臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第1398號
110年度訴字第1949號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝孟翔
選任辯護人 張浚泓律師（法扶律師）
被 告 李庭嘉
選任辯護人 戴孟婷律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第11342號、110年度偵字第18623號、110年度偵字第2
0746號）、追加起訴（110年度偵字第26250號、110年度偵字第2
9924號）及移送併案審理（110年度偵字第29924號），本院判決
如下：
主 文
戊○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨應完成法治教育伍場次。沒收部分併執行之。甲○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。沒收部分併執行之。 犯罪事實
一、戊○○、甲○○與真實姓名年籍不詳、綽號「彥哥」之人均明知 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係屬毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可 不得販賣，竟基於共同販賣混合二種以上第三級毒品以營利 之犯意聯絡，先由「彥哥」於民國110年3月上旬某日，在臺 中市潭子區某處提供含有上開混合二種以上第三級毒品成分 之毒品咖啡包18包及工作用手機1支予甲○○，甲○○遂與戊○○ 約定分工模式為：由甲○○負責聯繫並提供上開混合二種以上 第三級毒品成分之毒品咖啡包，戊○○則依甲○○指示前往指定 時、地與藥腳碰面交易毒品咖啡包，並約定每包毒品咖啡包 販賣所得之新臺幣（下同）450元上繳予「彥哥」後，餘款 再由戊○○、甲○○分受取得。嗣戊○○、甲○○與「彥哥」即分別
於附表一所示時、地共同販賣上開含有混合二種以上第三級 毒品成分之毒品咖啡包予丙○○（原名許適選）、呂宥澤（毒 品交易之時間、地點、數量均詳如附表一所示）。二、嗣經警於110年3月16日7時10分許，持本院核發之搜索票至丙○ ○位於臺中市○○區○○○000號之租屋處2樓後側房間執行搜索，當 場扣得戊○○所有置於上址房間中黑色背包內之毒品咖啡包11 包（毛重74.72公克），並經戊○○指認上手甲○○，因而循線 查知上情。
三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮暨臺中市政府警察局豐 原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴 及移送併案審理。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查， 檢察官、被告戊○○、甲○○及其2人之選任辯護人就本判決以 下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據（ 見本院第1949號卷第156至157頁），本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力 。
㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告戊○○、甲○○分別於警詢、偵查、本 院準備程序及審理程序中坦承不諱（被告戊○○部分：見110 年度偵字第20746號【下稱第20746號偵卷】第21至23頁、第 27至35頁、第37至47頁、110年度偵字第11342號卷【下稱第 11342號偵卷】第157至159頁、110年度他字第2495號卷【下 稱第2495號他字卷】第311至312頁、第343至347頁、本院第 1398號卷第74頁、第1949號卷第55至56頁、第170頁；被告 甲○○部分：見第26250號偵卷第15至35頁、第267至279頁、 第299至302頁、本院第1949號卷第55至56頁、第170頁）， 並有證人即購毒者丙○○、呂宥澤及證人即騎機車搭載被告戊 ○○前往附表一編號2、3所示地點之廖英傑之證述在卷可稽（ 證人丙○○部分：見第20746號偵卷第49至51頁、第65至69頁
、第71至75頁、第2495號他字卷第309至311頁、本院第1949 卷第138至156頁；證人呂宥澤部分：見第26250號偵卷第41 至49頁、第257至261頁；證人廖英傑部分：見第20746號卷 第79至85頁、第2495號他字卷第312至315頁），復有本院11 0年聲搜字第358號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府 警察局豐原分局110年3月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、毒品案件被告通聯紀錄表及手機通話記錄畫面擷圖（證 人丙○○持用之行動電話）、毒品案件被告通聯紀錄表及手機 通話記錄畫面擷圖（被告戊○○持用之行動電話）、110年3月 16日被告戊○○與丙○○毒品交易之監視器翻拍照片、證人丙○○ 持用手機內與被告戊○○購買毒品之對話紀錄擷圖、被告戊○○ 持用手機內與丙○○交易毒品之對話紀錄擷圖（見第20746號 偵卷第87至99頁、第137至139頁、第145至147頁、第149至1 51頁、第153至155頁、第157至163頁）、被告戊○○持用行動 電話中Messenger及Wechat對話紀錄擷圖（見第11342號偵卷 第119至129頁）、員警110年3月25日、4月26日偵查報告各1 份、被告戊○○與上手即被告甲○○之對話紀錄翻拍照片、被告 甲○○以暱稱「法拉利」與被告戊○○對話錄音回覆之譯文（見 第2495號他字卷第7至13頁、第81至99頁、第133至159頁、 第161頁）、本院110 聲搜字第000958號搜索票、臺中市政 府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【甲○○】 、自願受搜索同意書【呂宥澤】、甲○○、呂宥澤之指認犯罪 嫌疑人紀錄表、110年3月16日監視器翻拍照片、搜索現場照 片（見第26250號偵卷第81至91頁、第95至97頁、第111至11 9 頁、第121至125頁、第175至181頁、第183至187頁）等附 卷可考；且本案扣案之毒品咖啡包經送衛生福利部草屯療養 院鑑定結果，均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分（其中：①丙○○遭查扣之毒品咖啡 包鑑驗結果，檢出4-甲基甲基卡西酮檢出純度2.7%；估算甲 基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%；依據104年3月9日「檢文清 字第10400025600號函」說明段三：「經檢測各級毒品之純 度低於1%，不計算毒品之純質淨重。」；②被告戊○○遭查扣 之毒品咖啡包，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分，驗前總毛重74.72公克，4-甲基 甲基卡西酮檢出純度2.6%；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純 度<1%；推估檢品11包，檢驗前總淨重63.3447公克，4-甲基 甲基卡西酮總純質淨重1.6470公克），有衛生福利部草屯療 養院110年3月31日草療鑑字第1100300491號鑑驗書、第0000 000000號鑑驗書、110年4月8日第0000000000號鑑驗書、第0 000000000號鑑驗書在卷可憑（見第20746號偵卷第117至123
頁），足認被告2人上開任意性自白，核與卷內事證相符， 堪信為真實。
㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（ 最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。查，被告 戊○○供稱：伊送貨1包可以得到50元；附表一編號1、2賣給 丙○○的部分都沒有收到錢，附表一編號3的部分，和甲○○一 人分900元等語（見本院第1398號卷第57頁、第1949號卷第5 6、170頁），另被告甲○○亦陳稱：其與被告戊○○共同販賣毒 品咖啡包，看誰去送毒品，送的人可以分100元，另一人分5 0元；丙○○的部分沒有拿到錢，呂宥澤的部分有分到900元等 語（見本院卷第55至56頁），足證被告二人就本案所為，確 均有從中牟利之意圖及事實，至為甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人前開犯行，均堪以認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合 二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加 重其刑至二分之一。」其立法理由係謂：「本條第3項所稱 之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（ 如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之 型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之 危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒 品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有 混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項 係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以 上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加 重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者， 依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一； 如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品 所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」查被告 2人所販賣之前開毒品咖啡包，經送鑑定結果，檢出含有二 種第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）、甲基-N,N- 二 甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone），業如前述 ，且係在同一包裝內摻雜調合，無從區分，自屬上開規定所 稱之混合二種以上之毒品。
㈡核被告戊○○、甲○○就附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害 防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品罪。又毒品危害防制條例第9條第3項規定係 屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，公訴意旨認被告所
為係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪， 容有未洽，惟因基礎社會事實相同，且經本院當庭諭知被告 及選任辯護人上開法條之適用（見本院第1949號卷第136頁 ），給予被告及選任辯護人辯明之機會，已無礙被告訴訟上 防禦權利之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴 法條。另就附表一編號1、2所示犯行，證人丙○○雖為未滿18 歲之人，有其年籍資料在卷可參，惟被告甲○○供稱伊認識丙 ○○，但不知丙○○的年紀等語（見第26250號偵卷273頁、本院 第1949號156頁），核與證人丙○○證述伊不認識被告甲○○， 但知道他是誰，伊和被告甲○○沒有互動，本案2次毒品交易 都沒有看到被告甲○○等語尚相符合（見本院第1949號卷第15 3至154頁），卷內復無其他事證足認被告甲○○確實知悉丙○○ 為未成年人，故本案並無依毒品危害防制條例第9條第1項之 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪，依各該條項規 定加重其刑至二分之一規定之適用，附此敘明。 ㈢被告2人就附表一所示3次販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣又被告戊○○利用不知情之廖英傑騎乘機車於附表一編號2、3 所示時間，搭載其前往附表一編號2、3所示之地點與購毒者 交易毒品，而遂行附表一編號2、3之販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品犯行，為間接正犯。
㈤被告2人前開所犯3罪，販賣之時間、地點不同，足見犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第29924號移送併辦 意旨書所載被告戊○○之犯罪事實，與臺灣臺中地方檢察署檢 察官110年度偵字第11342、18623、20746號起訴書所載被告 戊○○共同販賣混合二種以上第三級毒品之毒品咖啡包予丙○○ 2次之犯罪事實，為同一犯罪事實，本院自應併予審理，附 此敘明。
㈦刑之加重、減輕事由：
⒈被告2人所附表一所示3次販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品之犯罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定， 除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並均加 重其刑。
⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查，被告2人均於偵查及本院審理時自白本案3次犯 行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就被告2人所 犯如附表一所示3次犯行，均依法減輕其刑。
⒊按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項亦有明文。查，被告戊○○為警查獲後， 即供出共犯為被告甲○○乙節，有臺中市政府警察局豐原分局 110年10月14日中市警豐分偵字第1100064381號卷檢送員警 職務報告附卷可參（見本院第1398號卷第95至97頁），且經 臺灣臺中地方檢察署檢察官於追加起訴書（即110年度偵字 第26250、29924號）犯罪事實欄二中敘明被告甲○○係因被告 戊○○之指認而循線查獲等語，是本案確有因被告戊○○之供述 而查獲共犯甲○○乙節，應堪認定，故就被告戊○○前開3次犯 行，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 ⒋至被告甲○○雖曾供述其上手「彥哥」即為賴振彥，惟臺中市 政府警察局豐原分局函覆本院略以：被告甲○○並無法提供其 與上手賴振彥之對話紀錄，其稱工作手機已歸還賴振彥；又 被告甲○○110年3月上旬與賴振彥面交毒品，惟案發當時監視 器影像已遭覆蓋或滅失，現僅被告甲○○1人之指述，故尚未 查緝上手賴振彥到案等情，有臺中市政府警察局豐原分局11 0年12月9日中市警豐分偵字第1100078776號函檢送員警職務 報告在卷可參；且臺灣臺中地方檢察署檢察官亦函覆本案尚 無因被告甲○○之供述而查獲上手等語，有中檢謀羽110偵262 50字第110912508號函在卷可考（見本院第1949號卷第71至7 3頁、第75頁），基此，本案既未無因被告甲○○之供述而查 獲上手，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑 之餘地，附此敘明。
⒌被告戊○○因具有前述刑之加重及減輕事由，依刑法第70條、 第71條應先加重，再依較少之數減輕，而後遞減之；另被告 甲○○部分則依法先加重後減輕之。
⒍另被告戊○○之辯護人、被告甲○○之辯護人均請求依刑法第59 條規定減輕其刑乙節，然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑 ，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定 最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事 由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為 之，此觀刑法第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條 之規定酌量減輕其刑。」之規定至明，且是否援引刑法第59 條酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最 高法院101年度台上字第1669號判決意旨參照）。本院考量 被告2人前開販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行， 對國民健康、社會風氣及治安所造成之危害非輕；況被告戊 ○○所犯販賣各罪，已分別依毒品危害防制條例第17條第2項 、第1項之規定遞減輕其刑，被告甲○○所犯各罪亦已依毒品 危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，渠等2人所犯各
罪之刑度均已較各該罪之法定刑大幅降低，倘再遽依刑法第 59條規定減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，而無 法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投 機而甘冒風險販毒，實無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸 社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無 再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是此部分辯護意旨，尚難 憑採。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○並無前科記錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；惟被告 2 人均正值青壯之年，竟不思以正途獲取財物，明知毒品對 人體健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之 禁令，率爾販賣混合二種以上第三級毒品之毒品咖啡包予他 人，戕害國民身心健康，影響社會治安甚鉅，另考量被告2 人從事販賣毒品之時間甚短、對象僅有2人、獲利尚微，兼 衡以被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，及其等素行、犯 罪之動機、目的、手段、所生危害及於本院自述之教育智識 程度及家庭經濟狀況（本院第1949號卷第171頁）等一切情 狀，量處如附表一主文欄所示之刑。另衡酌被告2人所犯如 附表一主文欄所示之罪，係於極為接近之時間內所為，罪質 相同，犯罪手法亦屬相似，對象僅有2人，暨酌以各該犯罪 合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀， 並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，依法定其 2人之應執行刑如主文所示。
㈨緩刑：
被告戊○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告係初犯，且其犯 後坦承犯行，足認其確有悔悟之心，故本院綜合審酌社會防 衛、被告更生、應報教育等刑罰目的，認為相較於入監執行 ，對被告為附條件之緩刑宣告反較有助於引導其改過遷善、 拘束其行止，而有助於再犯之預防、達成受有罪判決之人在 社會中重新社會化之人格重建功能，是前開所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑5年。復斟酌被告之犯罪情節，為使被告能於本案從中深 切記取偵審之教訓，督促其確實悔過向善，並有正確之法律 觀念，日後重視法律規範秩序，導正其販毒之偏差行為，本 院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，爰依第74條第2項第5 款及第8款之規定，諭知被告戊○○應於緩刑期間內向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供如主文第一項所示時數之義務勞務 ，並應接受法治教育5場次，期能使被告戊○○藉由義務勞務
之履行及接受法治教育、保護管束期間，培養正確法治觀念 。倘被告戊○○違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，亦得依法撤銷緩 刑之宣告，併予敘明。
四、沒收部分：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條 第1項定有明文。又按以營利為目的販入毒品，經多次販賣 後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合 處罰。但該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品 ，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次 販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院99年度台上字第3193 號判決參照）。扣案如附表二所示之毒品咖啡包11包，為被 告2人所販賣之毒品咖啡包，業據被告戊○○、甲○○供明在卷 （本院第1398號卷第74頁、第1949號卷第55頁），且經鑑驗 結果檢出含有第三毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮成分，亦有上開鑑定書附卷可參，均屬違禁物，依 照前揭規定及最高法院裁判意旨，應依刑法第38條第1項規 定，於被告2人最後一次犯行之主文項下宣告沒收。另包裝 上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且 無析離之實益與必要，應整體視為毒品，一併沒收之。至鑑 驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。 ㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。就附表一編號3 部分，被告2人之犯罪所得為1,800元，且由被告2人各取得9 00元乙節，業據被告2人陳明在卷（見本院第1949號卷第56 頁），前開犯罪所得未據扣案，爰依前揭規定，分別於被告 2人所犯罪刑之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至就附表一編號1、2販賣 予丙○○部分，被告戊○○供稱並未取得款項等語，核與證人丙 ○○證稱其仍賒欠被告戊○○本案購買毒品之款項共1,500元等 語相符（見他字卷第310頁、本院第1949號卷第148頁），是 此部分既無犯罪所得，即無宣告沒收之餘地，附此敘明。 ㈢又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項、第4項 亦有明定。查，被告甲○○係以其所有之行動電話（廠牌不詳 ，門號：門號：0000000000）與被告甲○○、證人丙○○聯繫本 案附表一所示販毒事宜，業據被告甲○○供承在卷（見第2074
6號偵卷第31頁、第37至47頁、第2495號他字卷第318至319 頁），並有被告甲○○所持用行動電話通話記錄畫面擷圖可參 ，而該支行動電話未據扣案，爰依前揭規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案 之IPHONE XR行動電話1支為被告甲○○所有，惟被告甲○○供稱 並未以該行動電話作為本案販毒所用，「彥哥 」另外有交 付工作機，其與被告戊○○聯、丙○○聯繫是用該台工作機，但 該工作機已被上手收回等語（見第26250號卷第269頁、本院 第1949號卷第55頁），故雖被告甲○○上開扣案行動電話之聯 絡人中有「彥哥」之資訊（見第110年度偵字第29924號卷第 293頁），惟本案既未查獲被告甲○○之上手確為「彥哥」， 且除該聯絡資料外，並無其他對話或通聯，自無從以其行動 電話中有此一聯絡人資料，即遽認此行動電話係被告甲○○與 上手「彥哥」聯絡本案販毒所用之物，檢察官聲請宣告沒收 該扣案行動電話，難認有據，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項、第17條第2項、第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第38條第1項、第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官丁○○到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 刑事第八庭 審判長法 官 高思大
法 官 陳鈴香
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃珮華中 華 民 國 111 年 5 月 18 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 販毒者 購毒者 交易時間 交易地點 交易方式 主文欄 1 戊○○ 、甲○○ 丙○○ 110年3月16日清晨5、6時許 臺中市○○區○○路000巷0號超級巨星KTV某包廂內 戊○○以其所持用之行動電話（門號：0000000000）中之通訊軟體Messenger與丙○○聯繫毒品咖啡包交易事宜後，遂於左列時、地，以每包500元之價格，販賣含有混合二種第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包予丙○○，惟因丙○○現金不足，故戊○○先行交付上開毒品咖啡包2包予丙○○，丙○○則賒欠戊○○1千元。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之不詳廠牌行動電話壹支（含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 2 110年3月16日清晨7時7分許 臺中市○○區○○路000號1樓外 戊○○以其所持用之行動電話（門號：0000000000）中之通訊軟體Messenger與丙○○聯繫毒品咖啡包交易事宜後，遂於左列時搭乘不知情友人廖英傑騎乘之車號000-0000號普通重型機車至左列地點與丙○○會面，並以每包500元之價格販賣含有混合二種第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包予丙○○，惟因丙○○現金不足，故戊○○先行交付上開毒品咖啡包1包予丙○○，丙○○則賒欠戊○○500元。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之不詳廠牌行動電話壹支（含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二所示之物均沒收。
3 戊○○ 、 甲○○ 呂宥澤 110年3月16日6時47分許 臺中市○區○○路0段000號薑母鴨店外 「彥哥」於110年3月16日上午6時11分前某時與呂宥澤議定毒品交易後，即通知甲○○前往左列地點交易毒品，甲○○遂以持用之工作手機透過微信通訊軟體（暱稱：「法拉利」、「布加迪」）傳送訊息至戊○○所持用之行動電話（暱稱：「俊宝」），並告知戊○○於左列時、地與藥腳呂宥澤碰面，戊○○遂搭乘不知情友人廖英傑騎乘之車號000-0000號普通重型機車前往左列地點與呂宥澤會面，並當場交付含有混合二種第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包予呂宥澤，呂宥澤則交付現金1,800元予戊○○。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元及不詳廠牌行動電話壹支（含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】
扣案物品名稱及數量 備註 毒品咖啡包11包（標示「浪子搖頭」黑色包裝，內含淡黃色粉末，總毛重74.72公克） ㈠衛生福利部草屯療養院110年3月31日草療鑑字第0000000000號鑑驗書： 檢品編號：B0000000 送驗數量：6.4040公克（淨重） 驗餘數量：4.0622公克（淨重） 檢出結果：三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 檢品編號：B0000000 送驗數量：6.2592公克（淨重） 驗餘數量：3.7915公克（淨重） 檢出結果：三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 ㈡衛生福利部草屯療養院110年4月8日草療鑑字第0000000000號鑑驗書： 檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號：B0000000～B0000000） 送驗數量：12.6632公克（淨重） 驗餘數量：7.8577公克（淨重） 檢出結果：三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重12.6632公克，純度2.6%，純質淨重0.3292公克 【備考】送驗標示「浪子搖頭」黑色包裝11包，送驗單位指定鑑驗2包，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗，4-甲基甲基卡西酮檢出純度2.6%；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%；推估檢品11包，檢驗前總淨重63.3447公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重1.6470公克