臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第1055號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何順發
選任辯護人 陳惠伶律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第10534號），本院判決如下：
主 文
何順發犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年。未扣案偽造本票壹張沒收。
犯罪事實
一、何順發為古進弘、古進臻兄弟之姑丈。緣古進弘及古進臻於 民國84年間年幼時父母雙亡而由祖母古吳友妹監護，其等之 祖父古朝耀復於86年間死亡，古進弘及古進臻遂繼承若干財 產，何順發則因故長期代管其等之若干財產及印章，而古進 弘及古進臻後於108年間與何順發及其配偶即古進弘、古進 臻之姑姑古琴鴦等人就前揭財產返還等事宜有所糾紛。詎何 順發明知古進弘及古進臻未授權或同意其以古進弘或古進臻 之名義開立本票，仍意圖供行使之用，基於偽造有價證券及 使公務員登載不實之犯意，於108年12月至109年1月30日間 某日，在其位在臺中市○○區○○路000巷00號住處，擅自在本 票號碼TH228873號本票之發票人欄位偽簽「古進弘」、「古 進臻」署押各1枚，並持其前揭代管之真正印章在同欄位盜 蓋「古進弘」、「古進臻」印文各1枚，又填載票面金額係 新臺幣（下同）3,000萬元、發票日為108年12月10日及發票 人地址係臺中市○○路000巷00號等內容，而偽造虛偽表彰古 進弘及古進臻為該等本票共同發票人之本票1紙（下稱本案 偽造本票），復於109年1月30日持向本院聲請准許本票強制 執行之裁定而行使之，使本院不知情之承辦司法事務官經形 式審查後，將何順發持有古進弘及古進臻共同簽發之本案偽 造本票等不實事項登載於職務上所掌本院109年度司票字第6 42號民事裁定之公文書，並據以准許何順發對古進弘及古進 臻強制執行，足以生損害於古進弘、古進臻及法院辦理本票 許可強制執行程序之正確性及公信性。嗣古進弘為處理前揭 財產事宜糾紛，於109年11月間上網查詢何順發使用收益其 中部分財產之訴訟案件，無意間查得前揭民事裁定並聲請閱 卷，始悉上情。
二、案經古進弘、古進臻訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
一、證據能力
本判決以下所引用被告何順發以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違 法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第 159條之5第1項及第2項，認均得為證據。二、認定事實所憑證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （見本院卷一第249頁、卷二第114頁），並據證人即告訴人 古進弘、古進臻（以下合稱告訴人2人）於偵訊及本院審理 中證述明確（見他卷第112頁、本院卷一第473至495頁）， 另有本案偽造本票、聲請裁定本票強制執行狀、本院前揭民 事裁定、送達證書、繼承系統表、臺灣彰化地方法院93年度 易字第532號、94年度訴字第337號、98年度易字第316號等 刑事判決、臺灣南投地方法院民事庭通知、各該授權書、告 訴人2人與被告及古琴鴦等人間之對話錄音譯文、存戶印鑑 資料、遺產稅免稅證明書、被告與古進臻間之通訊軟體對話 紀錄擷圖、臺灣彰化地方法院89年度簡上字第80號、86年度 重訴字第132號、臺灣高等法院臺中分院96年度上更㈠字第30 號、88年度重上字第7號、72年度上字第984號、本院109年 度重訴字第712號等民事判決、土地登記簿、土地複丈成果 圖、土地登記第二類謄本、郵局存證信函等件之影本各1份 在卷可稽（見他卷第15至27、53至100、127至137頁、本院 卷一第57至97、103、133至143、197至244、401至451頁、 卷二第27至63、67至69、155至167頁），已足認被告之任意 性自白應確與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告所 為上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠查本案被告係偽造本案偽造本票後，持以聲請本票准許強制 執行，因此等聲請係非訟事件而僅經法院據執票人之聲請為 形式審查，即將本票內容登載於裁定准予強制執行，且被告 據以取得前揭民事裁定之執行名義，足以生損害於告訴人2 人及法院辦理本票許可強制執行程序之正確性及公信性，是 被告所為除成立刑法第201條所指偽造及行使有價證券行為 外，亦該當刑法第214條所定使公務員登載不實之要件（最 高法院85年度台上字第3936號判決意旨參照）。是核被告所 為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪及刑法第214條 使公務員登載不實罪。又被告盜用印章及偽造署押之行為係
偽造有價證券之部分行為，行使偽造有價證券之低度行為復 為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以 一偽造行使行為同時冒用告訴人2人之名義為共同發票人， 而偽造行使表彰發生數個票據債務關係之有價證券，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段，從一重處斷。另被告所為上 開偽造有價證券及使公務員登載不實等犯行，其間具有緊密 關聯性，且有部分合致，復均以聲請准予強制執行為目的， 應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，亦依 刑法第55條前段，從一重論以偽造有價證券罪。 ㈡公訴意旨雖認被告除前揭所為外，尚有以不知情之刻印行所 偽刻「古進弘」、「古進臻」印章2枚在本案偽造本票之發 票人欄位上蓋用偽造印文等語。查該等欄位上前揭「古進弘 」、「古進臻」等印文確係由被告所蓋用，固據本院認定如 前。惟被告堅決否認有何此部分犯行，辯稱：該等印章並非 偽刻，是告訴人2人小時候刻印作為辦理過戶等用途的印鑑 證明章，伊只是蓋用等語（見本院卷一第249頁、卷二第114 頁）；而本案前揭「古進弘」、「古進臻」等印文與告訴人 2人於86年間經古吳友妹代理授權被告保管土地房屋所有權 狀所簽立授權書、於93年間開立臺灣中小企業銀行帳戶所留 存印鑑證明等文件上蓋用之印文確均係相同乙情，已據告訴 人2人於本院審理中證述明確（見本院卷一第484至485、493 頁），並有前揭各該授權書及存戶印鑑資料在卷可查（見他 卷第93至95頁、本院卷一第97至103頁），參以前揭各該授 權書載明：「何順發保管房屋、土地權狀無限（期）至百年 為止。印章。」等文字，而告訴人2人於86年間確係年幼而 衡情有經其等之代理人保管印章之必要，足徵被告上開所辯 並非全然無據，本案自尚不能逕認被告有公訴意旨所指以偽 刻之「古進弘」、「古進臻」等印章在本案偽造本票之發票 人欄位上蓋用偽造印文之情。惟因被告就此被訴部分，與其 前揭經本院認定有罪部分具有吸收犯之實質上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。
㈢另辯護人雖為被告辯護略以：被告坦承犯行，且犯罪後並未 實際聲請強制執行，又登記在告訴人2人名下之不動產係屬 於古朝耀之繼承人所有，古琴鴦等人僅係配合古朝耀之意思 辦理拋棄繼承，實際上並無不繼承遺產之意思，被告偽造本 票目的非為自己利益，係要阻止告訴人2人申請補發所有權 狀後出售古家祖產，被告是在守護古家財產，也想維護其他 繼承人權益，另被告夫婦對告訴人2人細心照顧、提供很好 的環境卻被告了很多訴訟，被告身體健康出狀況，請依刑法 第59條酌減其刑等語（見本院卷一第249、257至265頁、卷
二第83至99、115至116、123至129頁），而證人即告訴人2 人之姊古藝蘋亦於本院審理中證稱是古吳友妹等人叫被告不 論採取何等方法要盡量保存其等之祖產等語（見本院卷一第 470頁）。惟被告前於偵查中係先積極編造本案偽造本票係1 04年間古吳友妹要求其所簽立以阻止告訴人2人賣祖產、告 訴人2人於104年間即已知悉本票的事等說詞（見他卷第35至 39頁），迄至可資證明古吳友妹於103年間喪失大部分溝通 能力、遺忘大部分熟悉事務等生活狀況之澄清綜合醫院中港 分院心理治療資料，以及被告於109年12月間經告訴人2人詢 及本案偽造本票時係先質問告訴人等如何取得該本票並稱其 持該本票沒有目的之錄音譯文等證據顯現於卷內後（見他卷 第127至128頁、本院卷一第195頁），始於本院準備程序時 坦承本案犯行（見本院卷一第249頁），被告復未與告訴人2 人達成和解或予以賠償，於本院審理中仍對告訴人2人多所 指摘（見本院卷一第115、120頁），則其坦認犯罪是否係出 於真誠悔悟，尚非無疑。再參以被告於108年10月間傳送予 告訴人古進臻之訊息係告以：「臻好，姑說你監持賣房地姑 姑們就要分配‧金額150萬元（各50萬）。你想想啦。」等語 ，於108年12月間寄送予告訴人2人之存證信函則載明：「 你們將……房屋賣掉時，你們同意拿出150萬元正回饋給三位 姑姑，后來反悔又允諾……土地過戶權利範圍給三位姑姑又反 悔，鑑於此今後不得私自假辦理遺失向政府申請相關文件…… 屋主古進弘同意古吳友妹、古琴鴦、何順發居住至百年為止 ，必須維護房屋及祭拜祖先每一天，但要付房屋稅地價稅做 為租金，如再有要在賣土地房屋需經我同意。但要付出分配 額出售總額百分之50（一半）出來給三位姑姑及姊姊古藝蘋 ……收到信件如有問題二十日內提出訴求，逾期視為無條件同 意」等語，分別有前揭通訊軟體對話紀錄擷圖及郵局存證信 函在卷可參（見本院卷一第197頁、卷二第155至157頁）， 足見被告係一再主張應將變賣財產所得回饋分配予古琴鴦等 人，且被告明知當時告訴人2人均未實際居住在戶籍地址、 該址所在房屋實係由被告與古琴鴦所居住，業據證人古琴鴦 於偵訊時及告訴人2人於本院審理中證述明確（見他卷第36 頁、本院卷一第481至484、493至495頁），被告卻仍刻意將 該等地址列為告訴人2人之住所而對其等寄發前揭存證信函 及聲請前揭本票強制執行，使告訴人2人難以實際收受前揭 存證信函及民事裁定，復有前揭郵局存證信函及聲請裁定本 票強制執行狀在卷可查（見他卷第17頁、本院卷二第155至1 57頁），則被告偽造本案偽造本票是否確係意在警示告訴人 2人應守護祖產，抑或僅係欲藉此爭執前揭財產分配事宜，
亦有可議。此外衡諸本案偽造本票所載票面金額高達3,000 萬元，且被告已持以聲請本票准許強制執行，從而使告訴人 2人受有恐遭強制執行之高度危險，其犯罪情節亦非輕微。 則綜觀上開各情，依一般國民社會感情，應尚難認被告於本 案有何在客觀上足以引起一般同情而情堪憫恕，即予宣告法 定最低度刑期猶嫌過重之情事，尚無從適用刑法第59條酌量 減輕其刑，併予敘明。
㈣爰審酌被告不思以合法手段解決前揭財產糾紛，擅自以告訴 人2人之名義偽造票面金額甚鉅之本案偽造本票，並持以向 法院行使而聲請准許本票強制執行，復以前揭向法院陳報告 訴人2人所未實際居住地址之方式，使告訴人2人難以實際收 受前揭民事裁定以即時救濟，足徵被告之法治觀念偏差，所 為損及告訴人2人及法院辦理本票許可強制執行程序之正確 性及公信性非微，應予非難，另斟酌被告犯後終能坦承犯行 ，表示悔意，然未與告訴人2人達成和解並予賠償等情，參 以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家 庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷一第275至281頁、 本院卷二第116至117、171至177頁），暨檢察官具體求刑及 被告、辯護人、告訴人等對於科刑之意見後，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。至辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告（ 見本院卷一第249頁、卷二第120頁），惟被告於110年間即 因故意犯毀損他人物品罪經臺灣彰化地方法院以110年度易 字第13號判決判處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院臺中分 院以110年度上易字第451號判決駁回上訴而確定，被告自非 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形， 且本案經宣告之刑並非2年以下有期徒刑、拘役或罰金，均 顯已不合於刑法第74條第1項所定得宣告緩刑要件，無從宣 告緩刑，併此敘明。
四、沒收
本案偽造本票為被告所偽造有價證券，雖未扣案，惟無證據 足認已經滅失而不存在，不問屬於被告與否，應依刑法第20 5條宣告沒收；而本案偽造本票既經沒收，則構成本票部分 之前揭偽造署押，毋庸重複諭知沒收。至被告盜用告訴人2 人之真正印章所蓋前揭印文，並非偽造印章之印文，自不能 依刑法第219條予以宣告沒收（最高法院48年台上字第113號 判例意旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第214條、第55條前段、第205條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 刑事第十三庭 審判長法 官 李宜娟
法 官 林德鑫
法 官 陳怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳倨篁
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。