臺灣臺中地方法院刑事裁定
110年度聲判字第213號
聲 請 人 陳淑芳
代 理 人 林婉婷律師
被 告 宋尚賢
黃淑宜
榮桂蘭
上列聲請人因告訴被告等人妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察
署臺中檢察分署檢察長於中華民國110 年11月11日以110 年度上
聲議字第2642號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中
地方檢察署110 年度偵字第31429號），聲請交付審判，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：
㈠被告甲○○委由不詳之第三人，於民國110年1月3日大力碰撞雲 林縣○○市鎮○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋）之大門，使前 晚始趕回雲林縣斗六市欲於110年1月3日至法院投標而短暫 居住於系爭房屋之聲請人及陳慶連等人受到驚嚇，聲請人應 門後，該不詳之人大吼稱「你們要賣房子，我臺中朋友宋先 生要買，你們不要去標」，致使聲請人及陳慶連受到驚嚇， 當時因聲響過大，同時驚擾鄰居吳育儒，吳育儒見狀並為關 切，顯見被告企圖影響聲請人投標之意思及行動自由，確有 將加惡害之旨傳達於聲請人，聲請人於臺灣臺中地方檢察署 、臺灣高等檢察署臺中分署表明上情並聲請傳喚證人，但原 檢察官竟為不起訴處分，顯然過於草率，於法未合。 ㈡聲請人一直居住於臺中，自從姪子陳良和因被告甲○○等人之 舉自殺，聲請人因擔心父親陳慶連之人身安全，即將父親接 到臺中居住，系爭房屋已長期未有人居住，然當聲請人才剛 回到系爭房屋幾小時，被告甲○○即委由友人至系爭房屋大門 敲打，威脅聲請人不得參與投標，若非有跟蹤之情，豈可能 得知聲請人之行蹤，此與聲請人向檢察官稱，被告等人基於
恐嚇之犯意聯絡，於109年8月14日起，多次以如不起訴書附 表之自小客車等車頭燈照射聲請人或以逼車方式、甚或跟蹤 等情，不謀而合，被告等行為已使聲請人心生恐懼，甚至出 現嚴重焦慮症狀。
㈢被告等人因經營公司取得系爭房屋應有部分，聲請人兄長之 子陳良和與被告甲○○協商、談判無果，於109年6月6日傳訊 息予聲請人稱「姑姑對不起，請幫忙，他們是黑道，請保護 阿公」後，陳良和遂自殺，顯然陳良和不堪被告所加諸之惡 害通知及強大心理壓力。聲請人得知陳良和自殺後趕緊聯繫 被告甲○○，被告甲○○要求聲請人必須立即簽立租賃契約，否 則將對原居住系爭房屋之人即聲請人父親陳慶連不利，使聲 請人心生畏懼，不得不於109年6月22日與被告甲○○簽立租賃 契約，嗣被告等人委由被告甲○○於109年8月12日15時4分至1 8時53分許，傳送簡訊向聲請人稱：「陳小姐，這是我們拿 到的第二份1/6，你還要付租金嗎」、「那你等等看吧」、 「而且你不付的話，我們會拍賣喔，給你一個星期考慮到8/ 20前為止。反之，我們就查封拍賣整棟」等語，脅迫聲請人 支付租金。
㈣原檢察官以聲請人與被告之間有民事糾紛而輕率不起訴處份 ，卻忽略被告在行使其民事法上權利時，以恐嚇、脅迫等暗 示之方式，以迂迴手段，使聲請人心生畏懼，且對照聲請人 之姪子陳良和因不堪被告加諸之壓力結束生命，聲請人自然 擔心若不從恐受人身傷害之對待，被告之舉當符合刑法第30 5條之恐嚇為安罪甚明。
㈤本件被告犯罪嫌疑已臻明確，原檢察官竟為不起訴處分，顯 有違法之處，狀請裁定准予交付審判等語。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。又按刑 事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審判， 係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外 部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同 法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「 得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯 現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩 起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說 明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判
復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其 調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告 訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據 ，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不 清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞。再 依此立法精神，法院就聲請交付審判案件之審查，應以審酌 告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查斟酌， 或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法 則為限，且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案 件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，尚必須偵查 卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認 被告有犯罪嫌疑」，應由檢察官提起公訴之情形，亦即該案 件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之 基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證、偵查始能 判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救 濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法 第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。三、查聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○、丙○○、丁○○涉犯妨害自 由等案件提出本件告訴，臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後 ，認被告等犯罪嫌疑不足，於民國110 年10 月8日以110年 度偵字第31429號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議， 經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議為無理由，而 於110 年11 月11日以110 年度上聲議字第2642號處分書駁 回再議，該處分書並於110 年11 月30送達予聲請人等情， 業經本院調取上開偵查及上聲議卷宗全卷審閱無訛，並有臺 灣臺中地方檢察署檢察官上揭不起訴處分書、臺灣高等檢察 署臺中檢察分署上揭處分書各1 份在卷可參。從而，聲請人 收受前開處分書後，於110年12 月8日向本院聲請交付審判 ，未逾法定不變期間，程序上自屬合法，合先敘明。四、本件不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調 取前開偵查案卷，詳予審認核閱屬實。聲請人雖以上開理由 聲請交付審判，然查：聲請人上開聲請交付審判之理由，業 經原檢察官於偵查中就已顯現之證據為必要調查後於不起訴 處分書及臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於駁回再議處 分書內詳細論列說明並無積極證據足資認定被告等人涉犯聲 請人所指訴之罪嫌，本院經核上揭不起訴處分書、駁回再議 處分書所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則 或論理法則之情事，本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再 議處分書所持之各項理由外，並另補充理由如下： ㈠聲請意旨雖稱被告甲○○委由不詳之第三人，於110年1月3日大
力碰撞系爭房屋大門，並吼稱「你們要賣房子，我臺中朋友 宋先生要買，你們不要去標」云云，然卷內除了聲請人之片 面指述外，並無任何證據可佐，聲請人此部分所陳是否為真 ，本難遽採。再者，聲請人於偵訊中自陳：「110年1月3日 在斗六市鎮○路00巷0號甲○○的朋友按門鈴，他表示他是甲○○ 的朋友，說我朋友要標，請你們不要去標，我回答這是法拍 ，各憑本事，你也可以去拍」、「（問：他有說如果你們去 標了，會怎樣？）我有附簡訊，他們說他們有標到，就不會 讓我爸爸受到驚嚇，因為被告的會是我爺爺，他們也真的告 了，並說你姑姑可以先安置你爺爺」等語（他字卷第173頁 ），是以，縱使聲請人所陳為真，則該人既僅稱：「你們要 賣房子，我臺中朋友宋先生要買，你們不要去標」，顯然並 無任何加害生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知；況 且，參以聲請人彼時尚且回嗆該人稱「這是法拍，各憑本事 ，你也可以去拍」等語，益見雙方當時係就該民事糾紛互為 維護權益之意見表示，難認聲請人對於該人上開言詞有何心 生畏懼之情。
㈡聲請人雖一再稱被告等人派車跟蹤、逼車、用車頭燈照射， 然聲請人提出所謂跟車照片為車牌號碼0000-00號、RCT-259 9號等自用小客車停放於路邊之照片，此2部車輛究竟有何跟 蹤、車頭燈照射聲請人之行為，甚或此2部車輛與被告等人 有何牽連關係，卷內完全付之闕如，本無從以此認定此2部 車輛有何加害聲請人生命、身體、自由、名譽、財產等惡通 知之行為。另聲請人雖提出起訴書附表所示之車牌號碼及車 牌號碼000-0000號、AZA-0538號、2518-NB號等車輛之照片 ，然聲請人所稱跟蹤、騷擾之車輛資料僅為1張日期、車號 之彙整資料，其餘車輛照片則為聲請人前往被告等人之公司 、辦公室所拍攝之照片，無從以上開資料推論或認定任何犯 罪事實，聲請意旨以此等資料稱被告等人跟蹤、逼車、以車 頭燈照射之事證明確，顯屬無稽。
㈢至聲請人雖稱被告傳送訊息脅迫聲請人支付租金云云，然經 細繹被告甲○○與聲請人之Line對話紀錄翻拍照片，可知被告 甲○○與聲請人於109年6月18日相約星巴克見面後，被告甲○○ 嗣於同年月19日、22日僅是將權移資料、租金收入明細表、 房屋租賃契約、和解書等資料傳送予聲請人，聲請人讀取後 尚且回稱「好的，感恩」、「這是我阿爸，代替我阿爸向您 們感恩」、「你們一定會有福報，祝生意興隆」等語，實難 認被告等人有何脅迫被告簽約支付租金之情事。況且，聲請 人於前揭對話中甚且向被告甲○○稱「簽約之後，若家人問： 就說一樣要法拍，只是延後至我阿爸完成（女兒已付租金）
」、「讓他們覺得之後有錢拿，反彈會小一點」等語（他字 卷第229頁至第234頁），聲請人既然尚得與被告甲○○研議商 討如何「讓家人覺得之後有錢拿」，益見聲請人實無所謂受 脅迫而支付租金之情事。
㈣末按以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人， 致生危害於安全者，依刑法第305條定之規定，必以對生命 、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致 生危害於安全者，始得以上開規定相繩，如係以非惡害之方 法（如告知將提起訴訟等），則非此所指（臺灣高等法院86 年度上易字第920號、103年度上易字第531號判決意旨參照 ）。聲請意旨雖稱被告等人於109年8月12日傳送簡訊「陳小 姐，這是我們拿到的第二份1/6，你還要付租金嗎」、「那 你等等看吧」、「而且你不付的話，我們會拍賣喔，給你一 個星期考慮到8/20前為止。反之，我們就查封拍賣整棟」等 語脅迫聲請人云云，然觀諸被告甲○○上開簡訊內容，無非表 示就系爭房屋將循法律途徑主張權利，揆諸前揭說明，提起 民事訴訟本係合法權利之行使，尚難謂係屬惡害之通知，自 與恐嚇、脅迫之要件不合，聲請意旨此部分所指，不足為採 。
㈤至聲請人雖聲請本院調查證據以佐其說，然依照現有卷證資 料，尚無從逕認聲請意旨所陳屬實，聲請意旨聲請調查之證 據，屬需另行偵查、蒐證調查新證據之範疇。而交付審判制 度並非偵查作為之延伸，法院審理交付審判案件，僅能就聲 請人交付審判之聲請，程序上是否合法及聲請交付審判是否 有理由進行審查，亦即依偵查卷內已存之證據資料，判斷本 案是否已達刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯 罪嫌疑」之起訴門檻，並無法指示檢察官應如何進行偵查程 序，縱認檢察官不起訴處分或檢察長駁回再議處分之調查程 序未盡調查之責，若依本案偵查卷內所存證據資料，被告之 犯罪嫌疑尚未達起訴門檻，本院亦僅能將本件交付審判之聲 請駁回，並無法因而裁定將本案交付審判或調查偵查卷內所 無之證據資料，併此敘明。
五、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告等人有聲請 人所指之犯行，應認被告等人罪嫌尚屬不足，原不起訴處分 書及駁回再議處分書就聲請人所指前揭罪嫌，依卷內所存證 據調查結果，無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法 則之處。另本案偵查卷內所存證據既非足使本院認定被告等 人涉有犯罪嫌疑，而有檢察官應提起公訴之情事，而法院就 聲請交付審判案件之調查證據範圍，又以偵查中曾顯現之證 據為限，不得蒐集偵查卷以外之證據，是聲請人仍執前詞，
向本院聲請調查證據及交付審判，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 刑事第十六庭 審判長法 官 江彥儀
法 官 陳怡君
法 官 呂超群以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 曾靖文中 華 民 國 111 年 5 月 12 日