臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度簡上字第381號
上 訴 人
即 被 告 陳柏誠
黃建綸
上 一 人
選任辯護人 陳明發律師（法律扶助）
上列上訴人等因被告等犯傷害等案件，不服本院民國110年7月6
日110年度中簡字第819號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署109年度偵字第31238號、110年度偵字第1061號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於陳柏誠部分撤銷。
陳柏誠犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、陳柏誠、黃建綸於民國109年7月24日19時45分許，因故在臺 中市○○區○○路0段000○0號譽騁車業行前起口角，陳柏誠、黃 建綸各基於傷害之犯意，徒手互毆並將對方壓制在地，致黃 建綸受有左側前胸壁挫傷、右側手部挫傷、臉部擦傷等傷害 ，陳柏誠則受有腰椎間盤創傷性破裂、左側腰痛伴有坐骨神 經痛、頭部損傷、頭部其他部位開放性傷口、未明示側性肩 膀挫傷、下背和骨盆挫傷、頭部外傷、左眉拼裂傷約1公分 、左側肩膀挫傷、左下背和骨盆挫傷、左手肘擦傷、右手挫 傷等傷害。又陳柏誠、黃建綸互毆過程中，陳柏誠另基於毀 損之故意，以徒手方式毀損黃建綸所有之眼鏡，致眼鏡鏡片 掉落破損及鼻墊變形，而致令不堪用，足生損害於黃建綸。二、案經黃建綸訴由臺中市政府警察局第六分局報告及陳柏誠告 訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力部分
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人李任龍、詹宇翔、高禔之警詢既為被告黃建綸以外之人
於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之2、之3傳聞法 則之例外情形，被告黃建綸及其辯護人既爭執其等警詢之證 據能力，應認證人李任龍、詹宇翔、高禔之警詢筆錄對被告 無證據能力。
(二)按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐 富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院 自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本判決下述 引用被告等以外之人於審判外之陳述皆屬傳聞證據，被告等 於本院準備程序時表示對該等證據資料均同意具有證據能力 （見本院簡上字卷第58頁），且檢察官、被告等及辯護人迄 至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性， 認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均具有證據能力。(三)又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之證 據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法 應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告陳柏誠、黃建綸固坦承其等於上揭時、地，徒手互 為傷害行為，被告陳柏誠並坦承毀損被告黃建綸所有之眼鏡 等情，惟被告陳柏誠辯稱：被告黃建綸受有之腦震盪、左前 側胸壁挫傷、右側手部挫傷、臉部擦傷、右手擦傷、左近端 鎖骨骨折等傷害非伊所造成，伊當時只有用拳頭打他兩下， 這些傷勢是他前一天車禍所受之傷勢等語；被告黃建綸辯稱 ：被告陳柏誠所受之腰椎間盤創傷性破裂、左側腰痛伴有坐 骨神經痛等傷勢，是他原有的舊傷，非伊所造成等語。經查 ：
(一)被告陳柏誠、黃建綸於上開時、地，徒手互毆，致被告黃建 綸受有左側前胸壁挫傷、臉部擦傷等傷害，被告陳柏誠則受 有頭部損傷、頭部其他部位開放性傷口、未明示側性肩膀挫
傷、下背和骨盆挫傷、頭部外傷、左眉拼裂傷約1公分、左 側肩膀挫傷、左下背和骨盆挫傷、左手肘擦傷、右手挫傷等 傷害；被告黃建綸所有之眼鏡，並因遭被告陳柏誠毀損，致 眼鏡鏡片掉落破損及鼻墊變形，而致令不堪用等情，業據證 人李任龍、張芝銘、高禔、詹宇翔於本院審理時證述在卷（ 見本院簡上卷第277頁至第313頁）。此外，復有員警109年8 月27日職務報、指認照片、被告黃建綸之澄清綜合醫院中港 分院（下稱澄清醫院）109年7月24日診斷證明書、光毅光學 鏡片社估價單、監視錄影畫面翻拍照片共12張、毀損眼鏡照 片共3張、臺中市第六分局西屯派出所110報案紀錄單、受理 刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、被告陳柏誠之 林新醫院109年8月3日、109年7月24日診斷證明書、員警110 年1月5日、110年1月15日職務報告、被告黃建綸之澄清醫院 109年10月17日、109年8月6日診斷證明書、黃建綸所提傷勢 照片、錯位證明共3張、澄清醫院110年6月23日澄高字第110 2362號函暨檢附之黃建綸病歷資料、臺中市政府消防局救護 紀錄表等附卷可憑（見109年度偵字第31328號卷第23頁、第 31頁、第41頁至第57頁、第77頁至第81頁、第101頁至第103 頁、第113頁至第115頁、第131頁至第133頁、第143頁至第1 45頁、本院中簡卷第67頁至第93頁），且為被告陳柏誠、黃 建綸於本院審理時所不爭執（見本院簡上卷第319頁），是 此部分事實，堪以認定。
(二)又被告黃建綸於本件案發前一日即109年7月23日上午10時29 分許，騎乘車牌號碼為000-000普通重型機車，在臺中市西 屯區西屯路2段與上石北二巷口，發生交通事故，致受有頭 部鈍傷併腦震盪及擦傷、臉部撕裂傷約0.5公分、左側胸部 擦傷、右側手部撕裂傷約3公分、四肢多處擦傷等傷害一節 ，有臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第25701號不起訴處分 書及澄清綜合醫院中港分院110年11月8日澄高字第1102722 號函及檢附之病歷資料存卷可參（見本院檢上卷第89頁）， 經比對被告黃建綸109年7月23日11時3分、109年7月24日20 時31分在澄清醫院接受治療之人體圖（見本院簡上卷第173 頁、第181頁），被告黃建綸於109年7月24日20時31分經診 斷右手擦傷之傷勢位置，與其於前一日即109年7月23日11時 3分因車禍後經診斷之位置相符，僅大小略有不同；而右側 手部挫傷部份則與其前一日之位置不符；於109年7月24日並 未經診斷受有左近端鎖骨骨折之傷害。綜合上開卷證資料， 堪認被告黃建綸於109年7月24日經診斷之腦震盪、右手擦傷 之傷勢，尚難排除係其於案發前一日因發生交通事故所致。 是被告陳柏誠辯稱：被告黃建綸受有之腦震盪、右手擦傷、
左近端鎖骨骨折等傷害非伊所造成等語，尚屬有據，應可採 信。
(三)又被告陳柏誠雖於106年7月因車禍，受有腰椎挫傷併腰椎第 4、第5節椎間盤退化合併後環撕裂傷、椎間盤突出、腰椎第 5節及薦椎第1節左側神經根病變之傷害；經醫師診斷為腰椎 第四、五節椎間盤突出、胸腰椎椎間盤疾患伴有神經根病， 而於106年11月21日至林新醫院住院接受手術治療一節，有 本院107年度交易字第794號刑事判決、林新醫院110年11月5 日林新法人醫字第1100000477號函及檢附之病歷影本、病況 說明附卷可憑（見本院簡上卷第107頁至第143頁），惟被告 陳柏誠因上開傷勢手術治療後，僅門診追蹤治療至107年1月 18日，即未再繼續治療追蹤，亦有上開病歷影本可參；另觀 之林新醫院109年8月3日出具之被告陳柏誠診斷證明書（見1 09年度偵字第31238號卷第101頁）及主治醫師之病況說明（ 見本院簡上卷第109頁），就被告陳柏誠之腰椎間盤創傷性 破裂之後續照護，係記載腰椎L4、5復發，而左側腰痛伴有 坐骨神經痛與該傷勢復發有關；且被告黃建綸與被告陳柏誠 互為上開傷害犯行時，被告黃建綸確曾將被告陳柏誠壓制在 地一情，業據證人李任龍於本院審理時證述：被告陳柏誠、 黃建綸二人在地上滾來滾去，又滾到馬路上去等語（見本院 簡上卷第278頁）、證人張芝銘於本院審理時證稱：被告陳 柏誠、黃建綸二人扭打在一起等語（見本院簡上卷第291頁 ）、證人高禔、詹宇翔於本院審理時證述：被告二人都有互 相打對方，陳柏誠有壓住黃建綸，黃建綸也有反壓制陳柏誠 等語（見本院簡上卷第296頁至第297頁、第299頁、第308頁 至第309頁），核與監視器錄影畫面翻拍照片相符（見109年 度偵字第31238號卷第49頁）。則以被告陳柏誠前因交通事 故致腰椎挫傷併腰椎第4節、第5節椎間盤退化合併後環撕裂 傷、椎間盤突出、腰椎第5節及薦椎第1節左側神經根病變之 傷害，經手術治療後，自107年1月18日至109年7月30日止， 長達2年半之時間均未再至林新醫院就醫，嗣於109年7月30 日即經醫師診斷為第4節、第5腰椎所受之腰椎間盤創傷性破 裂之後續照護（腰椎L45復發）及左側腰痛伴有坐骨神經痛 之傷害，該等傷勢自與被告黃建綸所為傷害、壓制行為有因 果關係。是被告黃建綸辯稱：被告陳柏誠所受之腰椎間盤創 傷性破裂、左側腰痛伴有坐骨神經痛等傷勢，是他原有的舊 傷，非伊所造成等語，難認有據，尚非可採。
(四)綜上所述，本案被告陳柏誠、黃建綸上開傷害犯行，事證明 確，應予依法論科。
三、核被告陳柏誠、黃建綸所為，均係犯刑法第277條第1項之普
通傷害罪，被告陳柏誠另同法第354條之毀損他人物品罪。 被告陳柏誠係以一行為同時觸犯傷害罪及毀損他人物品罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害 罪處斷。
四、撤銷改判之理由
原審認被告陳柏誠犯刑法第277條第1項傷害罪、第354條之 毀損他人物品罪，事證明確，量處拘役55日，並諭知易科罰 金之折算標準，固非無見。然查：被告黃建綸於109年7月24 日經診斷之腦震盪、右手擦傷之傷勢，參以本院調取被告黃 建綸109年7月23日、24日至澄清醫院急診就診之病歷資料， 尚難排除係其於案發前一日因發生交通事故所致，業如前述 ，是原審判決認定該等傷勢成因係遭被告陳柏誠傷害所致， 犯罪事實認定未臻妥適，已足牽動原判決對被告陳柏誠之量 刑基礎，難謂允妥，尚有未洽。被告陳柏誠上訴意旨指摘該 等傷勢非其所致等情，核有理由。從而，原判決既有上開違 誤之處，自屬無可維持，量刑基礎已有所變更，應由本院合 議庭予以撤銷改判。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏誠因故與被告黃建 綸生爭執，竟徒手與被告黃建綸為互毆、壓制等傷害行為， 造成被告黃建綸受有前述之傷害，並損壞被告黃建綸所有之 眼鏡一副，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承部分犯行， 復考量被告黃建綸所受傷勢程度，及被告於本院審理時自陳 之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、上訴駁回部分
(一)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參 照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。(二)被告黃建綸上訴意旨主張被告陳柏誠受有之腰椎間盤創傷性 破裂、左側腰痛伴有坐骨神經痛等傷害，係被告陳柏誠之舊 傷，非其所致等語，惟該等傷勢係因遭被告黃建綸為傷害及 壓制之行為所致，與被告黃建綸上開行為有因果關係，業如 前述，是被告黃建綸此部分上訴為無理由。原審以被告黃建 綸之犯罪事證明確，具體審酌「被告不思以理性方式溝通及 處理事情，反任意訴諸肢體暴力，以徒手互毆，致雙方皆受 有前揭傷害外，被告黃建綸之眼鏡亦在過程中毀損，上開所
為實屬不該，兼衡被告2人之動機、目的、手段、雙方各造 成之損害暨犯後態度，被告黃建綸碩士畢業之智識程度、經 濟狀況貧寒（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀」。經核 已依刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌且敘明理由， 且原審所量處之刑並未逾越法定刑度或濫用自由裁量權限， 而無違法或不當。揆諸前揭說明，本院合議庭自應予尊重。(三)從而，被告黃建綸指摘原審認事用法有違誤而提起上訴，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑，檢察官陳僑舫到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 刑事第十九庭 審判長法 官 李婉玉
法 官 林雷安
法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王麗雯 中 華 民 國 111 年 5 月 25 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。