臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第2508號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖上深
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
9902號），本院判決如下：
主 文
廖上深無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖上深與告訴人高敏華同為臺中市○區○ ○○路0段0號集賢社區大樓之住戶，被告於民國110年1月4日 中午12時許，在前開社區大樓前，因不滿告訴人在大樓電梯 門口隨意停放電動機車，影響社區住戶之出入，竟憤而基於 毀損他人所有物之故意，用腳踢倒該電動機車，致機車倒地 主機板毀損，無法發動不堪使用，足以生損害於告訴人。因 認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高 法院著有30年上字第816號、29年上字第3105號、76年台上 字第4986號、40年台上字第86號判例意旨可參）。又告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述，仍應調 查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔 保告訴人陳述之證明力（最高法院87年台上字第2176號判決 參照)。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其
闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開毀損犯行，無非係以證人即告訴人 於警詢時證述、警員職務報告及監視錄影翻拍照片，為其主 要論據。訊據被告固坦承其於110年1月4日中午12時許，在 臺中市○區○○○路0段0號集賢社區大樓1樓大廳前，以腳踢倒 告訴人之電動機車(下稱本案電動機車)，致機車倒地之事實 ，惟堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：伊雖然有踢倒本案電動 機車，但並沒有損壞，告訴人有把該電動機車牽起來發動騎 走等語。
四、經查：
(一)被告於110年1月4日中午12時許，在臺中市○區○○○路0段0號 集賢社區大樓1樓大廳前，以腳踢倒本案電動機車，致機車 倒地乙節，為被告所坦認(見本院卷第87頁)，亦經告訴人於 警詢時指證屬實(見偵卷第29至30頁)，並有本院勘驗上開大 樓監視器錄影光碟之勘驗筆錄附卷可查(見本院卷第44至45 頁)，此部分事實，固堪認定。
(二)惟按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一 部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本 體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損傷破壞，致使物之本 體喪失其效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本 體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪 失其效用者而言（最高法院47年台非字第34號裁判意旨參照 ）。倘物之本體或者物之主要效用並未因行為人之行為有所 喪失，即不該當刑事上之毀損罪。
(三)查告訴人雖指稱本案電動機車遭被告猛踹、踹不停，導致該 本案機車電池噴出發生火花，因而毀損云云（見偵卷第30至 31頁），然依本院勘驗上開大樓案發現場監視器之錄影光碟 ，被告應僅有踢本案電動機車一次，而致該電動機車倒地， 此有本院111年1月20日勘驗筆錄及案發現場監視器錄影畫面 翻拍照片在卷可佐(見本院卷第44至45頁，偵卷第63頁)，並 無告訴人所指本案電動機車遭被告猛踹、踹不停之情形，告 訴人上開指訴已嫌誇大，與客觀事證不符，是否可信，實屬 有疑。又本院已請告訴人提出證明本案電動機車毀損之相關 資料，然告訴人迄未於本案言詞辯論終結前提出相關證明文 件供本院審究，自無法證明被告腳踢本案電動機車所為，是 否有致告訴人之該機車受損。況衡以卷附本案電動機車採證 照片（見偵卷第59至61頁），本案電動機車外觀機殼、輪胎 完整，未見有任何明顯凹陷、刮痕、破裂或火花所造成之燒
焦痕等痕跡，亦難憑該採證照片，而認定本案電動機車因被 告之行為已生喪失其全部或一部效用之情事，無從作為對被 告不利認定之佐證，則被告雖有踢本案電動機車致該機車倒 地之行為，惟該電動機車是否因此造成毀損之結果，客觀上 尚無積極證據足資認定，自難徒憑告訴人之單方指證遽予認 定此節。
(四)公訴意旨固另以警員林俞秀之職務報告為據，然證人即警員 林俞秀於本院審理時證稱：伊接獲通報到場處理時，本案電 動機車外觀並無嚴重之損傷，係告訴人表示本案電動機車倒 下導致內部零件損壞，伊非專業技師，無法判斷該電動機車 是否損壞，伊亦未進一步確認該機車有無損壞、能否發動， 該機車之後續處理情況伊不清楚，除告訴人指述外，告訴人 並無提出任何單據，是告訴人堅持要報案，伊才受理本案等 語明確(見本院卷第84至85頁)，則依證人林俞秀前揭證述內 容，亦無從判斷本案電動機車究有無達到損壞或致令不堪用 之程度，而該證人出具之職務報告僅得證明其就本案之處理 過程，無從作為告訴人指訴之補強證據。
(五)公訴人雖另聲請傳喚證人即告訴人到庭作證，然告訴人於本 院於審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，況告訴人縱立於 證人地位而為陳述，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認，因本案欠缺補強證據資以擔保告訴人陳述之 真實性，不能逕憑告訴人指訴為認定被告犯罪之唯一證據， 是本院認公訴人上開聲請已無調查必要，併予敘明。五、綜上所述，本案除告訴人之單一指述外，並無其他證據足以 佐證告訴人之指訴屬實，縱被告有踢倒本案電動機車之行為 ，亦不得以此遽行推論本案電動機車已達毀損之程度，而刑 法第354條之毀損罪係屬結果犯，並無未遂犯之處罰規定， 自不能逕以該罪相繩。從而，檢察官起訴所憑之證據，並未 達通常一般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度， 依前揭規定及說明，自難僅憑推測或擬制之方法，遽認被告 有毀損之犯行。此外，本件復查無其他確切證據足以證明被 告有公訴意旨所指之毀損犯行，被告犯罪既屬不能證明，基 於無罪推定原則，應為被告無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林樹蘭提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官 尚安雅
法 官 丁智慧
法 官 林忠澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許采婕
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日