臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第2464號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張偉軍
（現另案於法務部○○○○○○○執行 中，借提
於法務部○○○○○○○）
劉錫銘
(現另案於法務部○○○○○○○○執行強制戒治）
洪福銘
（現另案於法務部○○○○○○○執行 中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第32454
、32457、32458號），本院判決如下：
主 文
張偉軍犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年陸月。
劉錫銘犯如附表編號2、3所示之罪，各處如附表編號2、3主文欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑拾月。
洪福銘犯如附表編號2、3所示之罪，各處如附表編號2、3主文欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、張偉軍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9年4月10日18時許至翌日（11日）3時49分許之間某時，前 往謝天保設於臺南市○○區○○○00○00號之鐵皮屋工寮，以不詳 方式破壞該鐵皮屋構成鐵門一部之門鎖，再開啟鐵門進入其 內，見謝天保所有由謝順德管領使用之車牌號碼000-0000號 自用小貨車（以下稱系爭車輛）之車門未上鎖，且車鑰匙放 置車內，遂將鐵皮屋內之雷射水平儀5臺、手提電鑽5支、吸 塵器1臺、切斷機2臺、風車2臺、手提切斷機2臺、鋼樑槍2 臺、風槍7臺及監視器主機1組搬運至系爭車輛之車斗上，再 開啟車門進入車內，持車鑰匙發動系爭車輛載運前揭物品離 開現場，張偉軍於行竊得手後，隨即駕駛系爭車輛行駛國道 一號南下，途經臺南市○○區○○路00號之久井仁德交流道加油 站加油，繼之行駛國道一號南下高雄市，前往巫宗威設於高
雄市○○區○○路0號旁之鐵皮屋竊取電纜線一批（張偉軍竊取 電纜線案件，業經本院以110年度易字第636號判決確定）， 再將系爭車輛棄置在高雄市○○區○○路0000號前路旁。嗣謝天 保、謝順德發覺遭竊，經報警處理，為警於109年4月14日14 時30分許，在上址棄置地點尋獲系爭車輛，並採集系爭車輛 之方向盤、排檔桿、右後座座椅下方疑似偵測器上膠帶及車 斗內左前側工具箱下方之手套1個之DNA，經送鑑定結果，與 張偉軍之DNA-STR型別相符，而查悉上情。二、張偉軍、劉錫銘、洪福銘共同意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠於109年3月12日0時58分許，張偉軍駕駛不詳車號之車輛搭載 劉錫銘、洪福銘前往臺南市新營區長榮路一段某陸橋下，由 張偉軍指示洪福銘下車以不詳方式竊取陳揚名所有停放該處 之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面得手，再由張 偉軍駕車搭載劉錫銘、洪福銘返回張偉軍位於臺南市東山區 之宿舍，由張偉軍與劉錫銘分別將甫竊得之車牌2面，懸掛 在劉錫銘之配偶吳思儀所有而由劉錫銘使用之車牌號碼0000 -00號自用小客車上。
㈡俟於109年3月12日2時53分許，張偉軍指示劉錫銘駕駛懸掛AC S-5735號車牌之車輛搭載張偉軍、洪福銘，前往臺南市○○區 ○○里000○0號工地，由劉錫銘在工地外把風等候，張偉軍、 洪福銘則下車進入該工地內，由張偉軍、洪福銘以不詳方式 發動鼎昇起重工程行所有由顏雲旋管領使用停放該處之車牌 號碼000-0000號自用小貨車，再由張偉軍駕駛該自用小貨車 搭載洪福銘離開現場，以此方式共同竊取該自用小貨車及車 斗上載運之發電機2部、油桶1個、水平儀1臺、電焊線4條得 手，張偉軍隨即駕駛竊得之自用小貨車搭載洪福銘前往南投 縣○○市○道0號高速公路下P36之2橋墩旁之工地，劉錫銘則駕 駛懸掛ACS-5735號車牌之車輛跟隨前往，於同日4時30分許 抵達後，張偉軍、劉錫銘、洪福銘合力將該自用小貨車載運 之前揭物品搬運下車，由張偉軍以新臺幣（下同）5萬元之 價格出售予不知情之張勝欽，繼之劉錫銘駕駛懸掛ACS-5735 號車牌之車輛搭載張偉軍前往雲林縣斗六市某汽車館，並於 途中將2829-LD號車牌掛回原車使用，再將竊得之ACS-5735 號車牌丟棄，洪福銘則駕駛竊得之自用小貨車前往雲林縣○○ 鄉○○村○○路00號附近農田棄置，再搭乘計程車至雲林縣斗六 市某汽車旅館與張偉軍、劉錫銘會合，張偉軍即在汽車旅館 交付贓款其中1萬元予劉錫銘，張偉軍欲另交付贓款予洪福 銘，惟洪福銘擔心涉及刑責而未收受。
㈢嗣陳揚名、顏雲旋發覺遭竊，經報警處理，為警調閱監視器
畫面後，持本院核發之搜索票，前往劉錫銘位於臺中市○○區 ○○路00巷00號之居處、洪福銘位於臺中市○○區○○路000號之 住處執行搜索，分別扣得劉錫銘所有之OPPO廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號之SIM卡1張），洪福銘所有之Hugi ga廠牌行動電話1支（含門號0000000000號之SIM卡1張）， 而查獲上情。
三、案經臺南市政府警察局學甲分局、麻豆分局報告臺灣臺南地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，均為被告以外之 人審判外之陳述而屬傳聞證據，被告張偉軍、劉錫銘、洪福 銘於本院審理時表示同意作為證據，檢察官、被告三人迄於 言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面 陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自 得作為證據。
貳、實體部分
一、訊據被告張偉軍坦承犯罪事實二所示犯行，惟矢口否認犯罪 事實一所示犯行，辯稱：我沒有去鐵皮屋，我是在高雄澄觀 路旁偷車，當時車上沒有東西，我開車去鳥松載銅線，之後 把車開回去放云云。被告劉錫銘坦承犯罪事實二所示犯行。 被告洪福銘固坦承有於犯罪事實二所示時地，與被告張偉軍 、劉錫銘前往各該地點，惟矢口否認犯罪事實二所示犯行， 辯稱：當天我吸毒完在張偉軍的車上睡覺，我不知道他們有 偷車牌，之後我坐在劉錫銘的車上睡覺，到南投時張偉軍有 叫我下去幫他搬一下他工地的東西，之後我坐劉錫銘的車去 汽車旅館，張偉軍要拿錢給我，我說我沒做什麼，不用拿錢 云云。
二、經查：
㈠關於犯罪事實一部分
⑴告訴人謝天保設於臺南市○○區○○○00○00號之鐵皮屋工寮，於1 09年4月10日18時許至翌日（11日）3時49分許之間某時，遭 人以不詳方式破壞該鐵皮屋構成鐵門一部之門鎖，再開啟鐵 門進入其內，見告訴人謝天保所有由告訴人謝德順管領使用 之系爭車牌號碼000-0000號自用小貨車之車門未上鎖，且車 鑰匙放置車內，遂將鐵皮屋內之雷射水平儀5臺、手提電鑽5 支、吸塵器1臺、切斷機2臺、風車2臺、手提切斷機2臺、鋼 樑槍2臺、風槍7臺及監視器主機1組搬運至系爭車輛之車斗 上，再開啟車門進入車內，持車鑰匙發動系爭車輛載運前揭 物品離開現場之事實，業據證人即告訴人謝天保、謝順德於 警詢、偵訊時證述在卷（見臺南市政府警察局學甲分局警卷 〈以下稱學甲警卷〉第11至26頁；臺灣臺南地方檢察署109年 度營偵字第1709號卷〈以下稱臺南地檢偵卷一〉第51至53頁） ，並有臺南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、新北市政府 警察局車輛尋獲電腦輸入單、車牌號碼000-0000號車輛詳細 資料報表、臺塑汽車貨運股份有限公司臺中廠電子計算機開 立專用汽車出廠與貨物稅完稅照證、汽車新領牌照登記書、 失竊現場照片、久井仁德交流道加油站監視器擷取畫面、手 寫加油明細、臺南市路口監視器擷取畫面、高雄市路○○○○○○ ○○○○○號碼000-0000號自用小貨車ETC門架明細、地圖位址各 1份在卷可稽（見臺南市政府警察局學甲分局警卷〈以下稱學 甲警卷〉第27至45、59至73、133至137頁），其事實足堪認 定。
⑵嗣警方於109年4月14日14時30分許，在高雄市○○區○○路0000 號前路旁尋獲系爭車輛，並採集系爭車輛之方向盤、排檔桿 、右後座座椅下方疑似偵測器上膠帶及車斗內左前側工具箱 下方之手套1個之DNA，經送鑑定結果，與被告張偉軍之DNA- STR型別相符等情，此有臺南市政府警察局學甲分局現場勘 察報告、尋獲失竊或涉及重大刑案汽機車案件勘查採證紀錄 表、勘察採證同意書、現場證物清單、刑事案件證物採驗紀 錄表、現場勘察照片、臺南市政府警察局109年5月18日南市 警鑑字第1090240505號鑑定書各1份附卷足憑（見學甲警卷 第75至131頁），堪認於前揭時地竊取系爭車輛及物品之人 為被告張偉軍無訛。
⑶被告張偉軍雖以前揭情詞置辯，惟查：
①觀諸系爭車輛ETC門架明細所示（見學甲警卷第67至69頁）， 該車於110年4月11日3時49分行經下營系統（連接台84）-麻 豆、3時52分行經麻豆-安定、3時54分行經安定-臺南系統（ 連接國8）、3時58分行經臺南系統-永康、4時行經永康-大 灣、4時8分行經臺南（仁德）-仁德系統（連接台86）、4時
12分行經仁德系統（連接台86）-路竹、4時13分行經路竹- 高科、4時16分行經高科-岡山、4時20分行經岡山-楠梓（旗 楠路）、4時21分行經楠梓（旗楠路）-楠梓（鳳楠路）、4 時23分行經楠梓（鳳楠路）-鼎金系統（連接國10、大中路 ）等情；復觀之久井仁德交流道加油站監視器擷取畫面、手 寫加油明細所示（見學甲警卷第63至65頁），該車於同日3 時56分行經臺南市○○區○○路00號之久井仁德交流道加油站加 油；再依臺南市路口監視器擷取畫面、高雄市路口監視器擷 取畫面所示（見學甲警卷第59至61頁），該車分別於同日4 時4分行經臺南市裕義路與裕敬路口、同日4時27分許行經高 雄市大中一路與民族一路口。由上可知，本案竊嫌竊取系爭 車輛後，隨即於109年4月11日3時49分許駕駛該車行駛國道 一號南下，於同日3時56分許途經久井仁德交流道加油站加 油，繼之行駛國道一號南下，於同日4時27分許抵達高雄市 。
②而被告張偉軍於另案本院110年度易字第636號案件中，於109 年4月11日9時許前之某時，駕駛系爭車輛前往告訴人巫宗威 設於高雄市○○區○○路0號旁鐵皮屋竊取電纜線一批之事實， 業據被告張偉軍於該案準備程序及審理時坦承不諱（見本院 110年度易字第636號卷第90、103頁），復據證人即告訴人 巫宗威於警詢時證述在卷（見高雄市政府警察局仁武分局警 卷〈以下稱仁武警卷〉第7至8頁），並有高雄市政府警察局仁 武分局刑案勘察報告、勘察照片、刑案現場勘察採證物品清 單、高雄市政府警察局109年5月15日高市警刑鑑字第109335 30400號鑑定書、案發地點附近監視器擷取畫面各1份可資佐 證（見高雄市政府警察局仁武分局警卷〈以下稱仁武警卷〉第 9至10、17至47頁），亦據被告於本案審理時供述在卷（見 本院卷第317頁），其事實自堪認定。而觀之該案案發地點 附近監視器擷取畫面所示（見仁武警卷第45至47頁），被告 駕駛系爭車輛行經該案案發地點附近道路最早時間為109年4 月11日4時28分許，對照本案竊嫌駕駛系爭車輛南下抵達高 雄市之時間為109年4月11日4時27分許，二者時間僅相隔1分 鐘，自無可能在此短暫1分鐘之內，歷經本案竊嫌在澄觀路 上棄置系爭車輛，再由被告張偉軍竊取系爭車輛後，駕車前 往該案案發地點等諸多情事，足徵本案竊嫌與該案竊嫌均為 同一人即被告張偉軍無誤，是被告張偉軍所辯，自無可採。 ㈡關於犯罪事實二㈠㈡部分
⑴被告張偉軍於109年3月12日0時58分許，駕駛不詳車號之車輛 搭載被告劉錫銘、洪福銘前往臺南市新營區長榮路一段某陸 橋下，嗣返回被告張偉軍位於臺南市東山區之宿舍，由被告
張偉軍與劉錫銘分別將在上開處所甫竊得之告訴人陳揚名所 有車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面，懸掛在被告 劉錫銘之配偶吳思儀所有而由被告劉錫銘使用之車牌號碼00 00-00號自用小客車上之事實，業據證人即告訴人陳揚名於 警詢、偵訊時證述、證人即共同被告劉錫銘於警詢、偵訊、 本院審理時證述、證人即共同被告張偉軍於本院審理時證述 在卷（見臺南市政府警察局麻豆分局警卷〈以下稱麻豆警卷〉 第3至7、37至38頁；臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第951 9號卷〈以下稱臺南地檢偵卷二〉第195至203、423至424頁； 本院卷第280至305、332至333頁），並有車牌號碼000-0000 號失車-案件基本資料詳細畫面報表、車牌號碼0000-00號車 輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車照片各1 份存卷可參（見麻豆警卷第155頁；臺南地檢偵卷二第243、 255至265頁），其事實足堪認定。
⑵而關於上開車牌之行竊過程，據證人即共同被告劉錫銘於警 詢時證稱：「阿均」張偉軍指使洪福銘下車竊取車牌等語（ 見麻豆警卷第3、7頁）；於偵訊時證稱：是「阿均」叫洪福 銘下車去偷車牌等語（見臺南地檢偵卷二第202頁），復於 本院審理時證稱：張偉軍叫洪福銘下去偷車牌之前，有說要 帶我們去賺錢，之後才叫洪福銘下去偷車牌，是洪福銘一個 人下去偷車牌，他偷了2面車牌上車，我們回去張偉軍的宿 舍後，我跟張偉軍將車牌掛在我的車上，我們一人掛一面等 語（見本院卷第284至285、294、298至299、302、349頁） ；佐以證人即共同被告張偉軍於本院準備程序時供稱：洪福 銘應該知道我們要先去偷車牌，因為我跟劉錫銘在討論要偷 車牌的事，洪福銘有聽到等語（見本院卷第221頁），於本 院審理時供稱：我開車回去我東山宿舍那裡的時候，我跟劉 錫銘一人裝一塊車牌在劉錫銘車上等語（見本院卷第221、3 32至333頁）；又被告洪福銘於檢察事務官詢問時亦自承其 於前揭時地有與張偉軍、劉錫銘前往上開行竊地點等語（見 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第32454號卷〈以下稱臺中 地檢偵卷〉第411頁），足徵被告洪福銘與張偉軍、劉錫銘就 竊取車牌一事，確實先經事前之謀議，再由被告張偉軍駕車 搭載被告劉錫銘、洪福銘前往行竊地點，由被告張偉軍指示 被告洪福銘下車竊取車牌2面，並由被告張偉軍、劉錫銘分 別將竊得之車牌懸掛在被告劉錫銘使用之車輛上無訛。 ⑶又被告劉錫銘於109年3月12日2時53分許，駕駛懸掛ACS-5735 號車牌之車輛搭載被告張偉軍、洪福銘，前往臺南市○○區○○ 里000○0號工地，俟被告張偉軍駕駛鼎昇起重工程行所有由 告訴人顏雲旋管領使用停放該工地內之車牌號碼000-0000號
自用小貨車，且車斗上載運發電機2部、油桶1個、水平儀1 臺、電焊線4條，前往南投縣○○市○道0號高速公路下P36之2 橋墩旁之工地，被告劉錫銘則駕駛懸掛ACS-5735號車牌之車 輛跟隨前往，於同日4時30分許抵達後，被告張偉軍以5萬元 之價格將車斗上之前揭物品出售予張勝欽，嗣被告劉錫銘駕 駛懸掛ACS-5735號車牌之車輛前往雲林縣斗六市某汽車旅館 ，並於途中將2829-LD號車牌掛回原車使用，再將竊得之ACS -5735號車牌丟棄，嗣被告張偉軍在汽車旅館交付贓款其中1 萬元予被告劉錫銘之事實，業據證人即告訴人顏雲旋於警詢 時證述、證人張勝欽於警詢、偵訊、本院審理時證述、證人 即共同被告劉錫銘於警詢、偵訊、本院審理時證述、證人即 共同被告張偉軍於檢察事務官詢問、本院審理時證述在卷（ 見麻豆警卷第3至7、21至35頁；臺南地檢偵卷二第195至203 、411至415頁；臺中地檢偵卷第91、103頁；本院卷第280至 314、333至338頁），並有車牌號碼000-0000號失車-案件基 本資料詳細畫面報表、車牌號碼000-0000號汽車失竊車籍案 件資料、車牌號碼000-0000號與ACS-5735號109年3月12日車 行紀錄、懸掛車牌號碼0000-00號與ACS-5735號自用小客車 之109年3月12日道路監視器擷取畫面、109年3月12日國道3 號230.6公里南下之監視器擷取畫面、南投縣○○市○道0號高 速公路下P36之2橋墩旁工地照片、臺南市○○區○○里000○0號 工地現場照片、109年3月12日監視器擷取畫面、109年3月12 日行進路線圖、門號0000000000號與門號0000000000號109 年3月12日基地臺位置查詢、網路歷程、門號0000000000號 與門號0000000000號申登人資料、網路歷程、雙向通聯記錄 、門號0000000000號申登人資料、門號0000000000號與門號 0000000000號通聯紀錄、通訊數據上網歷程查詢、門號0000 000000號與門號0000000000號通聯紀錄、通訊數據上網歷程 查詢、門號0000000000號通聯紀錄各1份、臺灣臺南地方法 院搜索票、臺南市政府警察局麻豆分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表各2份在卷可按（麻豆警卷第69至91、95至101、 115至119、131至147頁；臺南地檢偵卷二第151、155至166 、225、249、297至303、343至397頁），並有扣案之OPPO廠 牌行動電話1支（含門號0000000000號之SIM卡1張），Hugig a廠牌行動電話1支（含門號0000000000號之SIM卡1張）可資 佐證，其事實足堪認定。
⑷而關於上開自用小貨車之行竊及銷贓過程，據證人即共同被 告劉錫銘於警詢時證稱：在新營地區，「阿均」張偉軍叫洪 福銘竊取自小客車車牌時，我們就大概知道要去犯罪做違法 的事情，因為路我們都不熟，是「阿均」報路，我們照著他
的意思走，「阿均」沿路指使我們前往官田區一處空地，先 讓他跟洪福銘下車後，叫我開去前方並在車上等他們，過約 10分鐘「阿均」駕駛失竊車輛車號000-0000號自小貨車，洪 福銘坐在副駕駛座，我都沿路跟隨在他們後面，沿著國3行 駛至南投服務區下平面道路開至南投市國3橋下某處工地， 由「阿均」接洽當地工地銷贓之男子，「阿均」跟洪福銘將 車上發電機等贓物卸至該工地内，該部自小貨車由洪福銘開 走丟棄，我則載「阿均」前往斗六某汽車旅館等候洪福銘， 洪福銘丟棄贓車後再回斗六汽車旅館與我們會合等語（麻豆 警卷第3至5頁）；於本院審理時證稱：我開我的車，洪福銘 也是坐在我後面，「阿軍」張偉軍坐在我旁邊，張偉軍報路 給我，然後他們二個就下車，剩下我一個人在那裡等，張偉 軍叫我去前面的水溝等他，後來車斗小貨車就直接從我後面 開到前面去，我就一直跟在車的後面，張偉軍跟洪福銘是在 同一臺車上，我不知道路，我就一直打電話問洪福銘，那時 候就都是張偉軍在接的，我便直接問他說現在是要去哪裡， 他說跟我走就對了，我就跟著，他就帶我到那裡，在高速公 路下面，在南投那邊，後來他有叫我進去裡面幫忙搬貨車上 的東西，要賣給張偉軍的朋友，他們在搬，我車停好之後就 下去幫忙，之後我載張偉軍開我的車走，我們二個就去一間 汽車旅館，張偉軍叫洪福銘開那臺貨車，後來洪福銘還有打 電話問我說要去哪裡，我跟他說我們在哪裡，他才坐計程車 過來的等語（見本院卷第285至289、295至297、299、302頁 ）。
⑸復觀之被告劉錫銘持用行動電話門號0000000000號之雙向通 聯紀錄所示（見臺南地檢偵卷二第371頁），於109年3月12 日2時58分（基地臺位置臺南市官田區）、3時45分（基地臺 位置嘉義縣民雄鄉）、3時52分、3時57分（基地臺位置雲林 縣古坑鄉）、4時33分（基地臺位置南投縣南投市）、5時50 分、6時3分、6時16分、6時30分（基地臺位置雲林縣斗六市 ）分別有接聽或撥打被告洪福銘持用之門號0000000000號之 紀錄。依被告劉錫銘上述通話之對象、頻率、基地臺移動軌 跡，核與被告劉錫銘前揭所證，其依被告張偉軍之指示駕車 搭載被告張偉軍、洪福銘前往臺南市官田區，由被告張偉軍 、洪福銘下車行竊，其則在外等候，俟被告張偉軍駕駛竊得 之自用小貨車搭載被告洪福銘前往南投市，其自行駕車跟隨 在後，因其不知悉路線，故多次撥打電話予被告洪福銘，並 由被告張偉軍接聽告知路線，抵達南投市後，渠三人將車斗 上之物品搬運下車變賣，嗣其駕車搭載被告張偉軍前往雲林 縣斗六市汽車旅館，被告洪福銘則駕駛竊得之自用小貨車在
外棄置後，再撥打電話予其詢問會合地點等情互核一致，被 告劉錫銘前揭所證應認屬實，堪予採信。
⑹再參以證人即共同被告張偉軍於本院準備程序時供稱：劉錫 銘開車載我跟洪福銘出去，先到臺南官田的工地，我跟劉錫 銘說我要下去開1臺車子，我直接將該自小貨車開走，我們 一起到南投，之後我、劉錫銘和洪福銘一起將自小貨車上的 東西搬下來，我將東西賣給我朋友張勝欽等語（見本院卷第 222頁）；又被告洪福銘於檢察事務官詢問自承其於前揭時 地有與張偉軍、劉錫銘前往上開行竊地點等語（見臺中地檢 偵卷第411頁），及於本院審理時自承其有在南投下車搬運 自用小貨車上之物品等語（見本院卷第341頁），堪認本案 確由被告張偉軍指示被告劉錫銘駕車搭載被告張偉軍、洪福 銘前往工地，由被告劉錫銘在工地外把風等候，被告張偉軍 、洪福銘下車竊取自用小貨車及車斗上之物品，繼之渠三人 合力搬運變賣車斗上之物品，再由被告洪福銘駕駛該自用小 貨車棄置，被告三人係基於共同犯罪之意思而參與分擔上開 竊盜犯行無誤。
⑺被告張偉軍固於檢察事務官詢問時證稱：當天洪福銘因為喝 醉酒在車上睡著，他什麼都不知道等語（見臺中地檢偵卷第 103頁）；復於本院準備程序及審理時供稱：當天劉錫銘下 車偷車牌，當時洪福銘在我的車上後座睡覺，到臺南官田的 工地時，洪福銘吸毒吸到恍神躺在劉錫銘車上後座，由我下 車去偷自小貨車，後來也是我開去雲林丟，因為我的手機快 沒電，我才會帶著洪福銘的手機等語（見本院卷第221至222 、332至334、343頁）。惟就被告張偉軍所述被告洪福銘在 車上睡覺之原因，先稱被告洪福銘酒醉，後稱被告洪福銘吸 毒，顯有前後陳述不符之瑕疵存在，已難遽採；又依上開被 告劉錫銘持用門號0000000000號之雙向通聯紀錄所示（見臺 南地檢偵卷二第371頁），該門號於臺南市官田區前往南投 市、南投市前往雲林縣斗六市之期間，分別有多次接聽或撥 打被告洪福銘持用之門號之紀錄，顯示各該期間被告劉錫銘 與洪福銘並非在同一臺車上，是被告張偉軍所述其竊車時被 告洪福銘在被告劉錫銘車上睡覺一節，自非屬實；再觀之被 告張偉軍持用門號0000000000號之雙向通聯紀錄所示（見臺 南地檢偵卷二第344頁），該門號於109年3月12日5時38分許 至18時57分許，均有通話及收發簡訊之紀錄，及觀之被告張 偉軍持用門號0000000000與0000000000號之通訊數據上網歷 程查詢所示（見臺南地檢偵卷二第356至357、362至364頁） ，該二門號於109年3月12日均持續有連接網路之情形，可知 被告張偉軍當日持用之行動電話並無電力耗盡之情事，足見
被告張偉軍並無另行攜帶被告洪福銘所持用行動電話之理由 存在；況被告張偉軍最後於本院審理時已改稱：當天很像是 我叫洪福銘開車去丟，我跟劉錫銘走的，但洪福銘不認，我 也沒辦法等語（見本院卷第346頁），自無從僅憑被告張偉 軍前揭所述，逕為有利於被告洪福銘之認定。
⑻被告洪福銘雖以前揭情詞置辯，惟被告劉錫銘就渠三人行竊 上揭車牌、自用小貨車之過程及銷贓情形證述詳盡，核與被 告劉錫銘持用門號之客觀通聯紀錄相符，已如前述；又被告 劉錫銘於前揭警詢及審理時證稱當日被告張偉軍叫被告洪福 銘下車竊取車牌之前，即表示要帶渠二人去賺錢，當時渠二 人大概知道將去做犯罪違法之事等語，此與被告張偉軍前揭 準備程序所稱被告洪福銘有聽到其與被告劉錫銘在討論竊取 車牌之事等語相互吻合，堪認被告洪福銘與被告張偉軍、劉 錫銘就上開竊取車牌及後續竊取自用小貨車之行為，具有犯 意聯絡及行為分擔無訛，被告洪福銘辯稱其於案發當時均在 車上睡覺云云，自無足採。至被告張偉軍欲交付贓款予被告 洪福銘，惟被告洪福銘擔心涉及刑責而未收受一節，固據被 告劉錫銘、張偉軍於本院審理時證述在卷（見本院卷第290 至291、336至337、342至343頁），然共犯間有無實際朋分 贓款，與是否參與犯罪行為並無必然關係，尚無從以被告洪 福銘未收受報酬，即認定其未參與上開竊盜犯行，附此敘明 。
⑼綜上，本件事證明確，被告三人之犯行均堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠按上訴人毀壞構成門扇之一部之電動鎖及喇叭鎖，係毀壞門 扇之行為，毀壞附加於門上之掛鎖，則屬毀壞安全設備（最 高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照）。被告張偉軍 如犯罪事實一所示犯行，係以不詳方式破壞該鐵皮屋構成鐵 門一部之門鎖，再開啟鐵門入內行竊，自屬毀壞門窗之行為 ，核其所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞門窗竊盜 罪。核被告張偉軍、劉錫銘、洪福銘如犯罪事實二㈠㈡所為， 均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被 告三人就犯罪事實二㈠㈡所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告張偉軍所犯上開三次加重竊盜犯行，被告 劉錫銘、洪福銘所犯上開二次加重竊盜犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法 院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。檢察官起訴 書雖敘及被告張偉軍前因多次竊盜及施用毒品等案件，經法 院判處應執行有期徒刑4年6月確定，於106年9月8日假釋出 監付保護管束，並於108年4月16日保護管束期滿假釋未經撤 銷視為執行完畢；被告劉錫銘於105年間因施用毒品案件， 經法院判處有期徒刑6月確定，於105年11月28日徒刑易科罰 金執行完畢，其等均於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之各罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1項規定，加重其 刑等語，惟檢察官未就被告張偉軍、劉錫銘構成累犯事實及 加重其刑事項，具體指出證明方法，此部分既未經調查、辯 論，自無從依刑法第47條第1項之規定論以被告累犯或依累 犯之規定加重其刑，附此敘明。
㈢爰審酌被告張偉軍、劉錫銘、洪福銘均有多次竊盜前科，此 有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可參（見本 院卷第27至164頁），竟仍不思以正當途徑獲取所需，再度 以前揭方式行竊，侵害他人財產權，所為應予非難，復考量 被告張偉軍否認犯罪事實一所示犯行，坦承犯罪事實二所示 犯行，被告劉錫銘坦承犯行，被告洪福銘否認犯行等犯後態 度，又就犯罪事實二所示犯行，被告張偉軍係居於主導地位 ，被告劉錫銘、洪福銘依其指示參與行竊，並斟酌被告三人 之犯罪動機、目的、各次行竊之手段、所竊物品之價值，暨 渠等之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附 表主文欄所示之刑。另分別衡酌被告三人所犯各罪均屬竊盜 罪，其行為動機、目的、侵害法益種類均相同，又犯罪事實 二所示犯行之犯罪時間緊接，行為手段、模式亦相似，顯現 各罪責任非難重複程度非低，暨其所犯各罪反應之人格特性 等節，依限制加重原則，各定如主文所示應執行之刑。 ㈣沒收部分
⑴關於犯罪事實一所示犯行
①被告張偉軍竊得之車牌號碼000-0000號自用小貨車，業經告 訴人謝天保、謝順德領回，此據告訴人謝天保、謝順德於偵 訊時供述在卷（見臺南地檢偵卷一第52頁），因已實際發還
被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 ②被告張偉軍竊得之雷射水平儀5臺、手提電鑽5支、吸塵器1臺 、切斷機2臺、風車2臺、手提切斷機2臺、鋼樑槍2臺、風槍 7臺及監視器主機1組，為其犯罪所得，並未扣案，且未實際 發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
③扣案之手套1個，經送鑑定結果，與被告張偉軍之DNA-STR相 符，被告張偉軍於本院審理時亦自承該手套為其所有等語（ 見本院卷第331頁），又該手套係在系爭車輛之車斗上扣得 ，堪認係供被告張偉軍搬運竊取前揭物品所用，核屬被告張 偉軍所有供該竊盜犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前 段之規定，宣告沒收。
④至扣案之疑似偵測器、行動電源各1個，尚無證據證明係供該 竊盜犯行所用或所得之物，故不予宣告沒收。
⑵關於犯罪事實二㈠所示犯行
被告張偉軍、劉錫銘、洪福銘共同竊得之車牌號碼000-0000 號車牌2面，雖屬渠三人之犯罪所得，惟參酌上開車牌本身 價值低微，並可透過註銷、新領等程序重新取得，對於沒收 制度所欲達成或附隨之社會防衛尚無任何助益，欠缺刑法上 重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追 徵。
⑶關於犯罪事實二㈡所示犯行
①被告張偉軍、劉錫銘、洪福銘共同竊得之車牌號碼000-0000 號自用小貨車，業經告訴人顏雲旋領回，此觀諸告訴人顏雲 旋之警詢筆錄即明（見麻豆警卷第33頁），因已實際發還被 害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。 ②被告張偉軍、劉錫銘、洪福銘共同竊得之發電機2部、油桶1 個、水平儀1臺、電焊條4條，業經被告張偉軍變賣得款5萬 元，此據被告張偉軍於本院準備程序時供陳在卷（見本院卷 第222頁），依刑法第38條之1第4項之規定，上開變賣所得 價款，亦屬渠三人之犯罪所得。又被告劉錫銘於本院審理時 供稱被告張偉軍在汽車旅館交付1萬元予其等語（見本院卷 第338頁），至被告張偉軍於本院審理時雖供稱其先交付1萬 予被告劉錫銘後，再交付1萬5,000元予被告劉錫銘，委由被 告劉錫銘拿甲基安非他命，但被告劉錫銘並未拿回甲基安非 他命等語（見本院卷第338頁），然依被告張偉軍所述，其 另行交付被告劉錫銘之1萬5,000元，係其委由被告劉錫銘購 買甲基安非他命之價金，並非屬該次竊盜犯行朋分之贓款， 況被告劉錫銘亦否認被告張偉軍有另行交付1萬5,000元委由
其代購甲基安非他命之情事（見本院卷第338至339頁），是 認被告劉錫銘實際獲取之犯罪所得為1萬元。另被告張偉軍 、劉錫銘、洪福銘於本院審理時均供稱被告張偉軍欲交付變 賣贓款予被告洪福銘，惟被告洪福銘未收受等語（見本院卷 第290至291、336至337、342至343頁），堪認被告洪福銘並 未實際獲取犯罪所得，是被告張偉軍自行保留之犯罪所得即 為4萬元。從而，被告張偉軍、劉錫銘有事實上處分權限之 犯罪所得各為4萬元、1萬元，並未扣案，且未實際發還被害 人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於 渠二人之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
③扣案之OPPO廠牌行動電話1支（含門號0000000000號之SIM卡1 張），為被告劉錫銘所有，係供本案竊盜犯行聯繫使用，此 據被告劉錫銘於本院審理時供陳在卷（見本院卷第324頁） ，扣案之Hugiga廠牌行動電話1支（含門號0000000000號之S IM卡1張），為被告洪福銘所有，其於本案案發時係攜帶該 行動電話及門號，此據被告洪福銘於本院審理時供陳卷（見 本院卷第325頁），再參之門號0000000000號雙向通聯紀錄 所示（見臺南地檢偵卷二第371頁），於如犯罪事實二㈡所示 之行竊地點即臺南市官田區，上開二門號確有通話情形，堪
, 台灣公司情報網