臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第2024號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 游麗雯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19180
號），本院判決如下：
主 文
游麗雯犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、游麗雯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
(一)於民國110年2月19日上午9時許，至游陳阿絨位於臺中市○○區 ○○街00巷00號住處後門，將手伸入紗窗破洞，撥開門閂，開 啟紗窗以及未上鎖之鐵門後，踰越門窗而侵入該住宅，再以 隨手撿拾的木梯(未扣案)架在游陳阿絨房間之隔間板外側， 攀爬該木梯，自隔間板上方空隙進入游陳阿絨已上鎖之房間 內，竊取游陳阿絨放在抽屜中之現金新臺幣(下同)12萬元(事 後游麗雯償還4萬5,000元予游陳阿絨)，得手後即逕自逃離而 去，事後將竊得現金供己投注彩券，花用殆盡。(二)於110年3月4日上午9時許，又以上開方式踰越門窗侵入該住宅 ，正在游陳阿絨之房間搜尋財物時，適游陳阿絨之子游天佑 進入該住宅，驚見游麗雯在內，加以喝問，游麗雯隨口胡亂敷衍 ，即快速奔逃而去。嗣經游天佑報警追查，始悉上情。二、案經游陳阿絨訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。查本件以下所引用具傳聞性質之證據 ，檢察官及被告游麗雯於本院審理時均表示同意有證據能力
，或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第193 、195頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任 何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當 之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據 能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋 ，亦均得為證據，均合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告游麗雯於警詢及本院審理時均坦承 不諱，核與告訴人游陳阿絨於警詢中之指訴、證人游天佑於 警詢中之證述均大致相符，並有被告遭證人游天佑追趕之監 視錄影檔案光碟、刑案現場勘察報告、現場照片、和解書等 件在卷可稽；足認被告之自白與事實相符，堪予採信。從而 ，本件事證明確，其犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪；如犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第2項之逾越門窗侵入住宅竊盜未遂罪。被告既係踰越紗窗及鐵門，則公訴意旨認被告所為均係犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪等語，容有誤會，然此僅屬加重條件之變更，被告此部分所犯仍為刑法第321 條第1 項之罪，自無庸變更法條，附此敘明。另被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）被告就犯罪事實欄一（二）所為，業已著手於竊盜行為之 實施，惟因遭證人游天佑發掘而不遂，為未遂犯，考量其 所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。至於起訴書請求依刑法第47條第1項規定就被告加 重其刑部分，惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事 項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院 踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑 之裁判基礎；檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難 認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院 大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），本案 檢察官除前案紀錄表外未提出其他證據，依上開說明，即 無從認定被告有累犯之適用，本院僅將公訴意旨所主張被 告之前科素行列為刑法第57條之審酌事項，併予敘明。（三）爰審酌被告於108年間因竊盜案件，經本院科處有期徒刑2 月，甫於109年1月3日徒刑執行完畢等節，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可稽，素行並非良好；又被告正值壯年 ，不思正當獲取所需，竟恣意竊取他人財物而侵害他人財 產權，影響社會治安，其犯罪手段、情節亦非輕微，所為 實屬不該；惟念被告均已坦承犯行，另雖與告訴人達成和 解，願償還告訴人12萬元，然償還4萬5千元後，後續即並 未依和解履行等節，業據告訴人證述明確（本院卷第79頁 ），並有上引之和解書及中檢電話紀錄表、本院公務電話 紀錄可憑（偵卷第49、97-99頁、本院卷第201頁），兼衡 被告自陳高職肄業之智識程度及在工廠工作、每月收入2 萬多元、需要照顧扶養媽媽之家庭生活經濟狀況（本院卷
第196頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告如犯罪事 實欄一（一）所竊得之12萬元，被告業已償還告訴人4萬5千 元，業如前述，此部分因已實際發還被害人，固不予宣告沒 收，然剩餘之7萬5千元（計算式：12萬元-4萬5千元=7萬5千 元。），因未實際發還被害人，應依前開規定於該次犯行下 宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至被告為本案犯行所用之木梯，因無積極證 據可認係被告所用，亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第2項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張溢金、陳怡廷到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 刑事第十庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖明瑜
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。