臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交易字第1521號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 潘以得
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
1634號），本院判決如下：
主 文
潘以得無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告潘以得於民國109年12月24日23時許， 駕駛牌照號碼TDM-7110號營業小客車，沿臺中市大里區德芳 路1段由中興路2段往日新路方向行駛至該道路與內新街交岔 路口，欲左轉內新街往中興路2段方向續行時，本應注意轉 彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝 柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適告訴人江潮榮騎乘 牌照號碼NBR-7531號普通重型機車，自其左側同方向直行而 來，見狀閃煞不及，兩車發生碰撞，告訴人人車倒地，因而受有㈠ 右側前臂、肘部及手部擦挫傷㈡左側肘部及手部擦挫傷㈢右側 膝部擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失 傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪資料（最高法院29年上字第3105號判決意旨參 照）。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他 調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院76年台上 字第4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有前揭過失傷害犯行，無非係以被告於警 詢及偵詢中之供述、告訴人之指訴、仁愛醫療財團法人大里 仁愛醫院診斷證明書、職務報告、交通事故談話紀錄表、道路
交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告 表㈠㈡、交通事故補充資料表、現場照片、路口監視器畫面翻 拍照片、路口監視器錄影檔案光碟、初步分析研判表、肇事 人自首情形紀錄表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會110年5 月4日中市車鑑字第1100002184號函附中市車鑑0000000案鑑 定意見書、臺中市交通事件裁決處110年7月28日中市交裁管 字第1100045580號函附覆議字第0000000案覆議意見書等證 據為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其於109年12月24日23時許，駕駛牌照號碼T DM-7110號營業小客車，沿臺中市大里區德芳路1段由中興路 2段往日新路方向行駛至該道路與內新街交岔路口，欲左轉 內新街往中興路2段方向續行時，適告訴人騎乘牌照號碼NBR -7531號普通重型機車，自其左側同方向直行而來，見狀閃煞不 及，兩車發生碰撞，告訴人因而受有㈠右側前臂、肘部及手部 擦挫傷㈡左側肘部及手部擦挫傷㈢右側膝部擦挫傷等傷害，惟 否認有何過失傷害犯行，辯稱：交通部函文記載前方轉彎車 並無禮讓後方直行車之規定，依據道路交通規定，交叉路口 不能超車，初判單位到車鑑會、覆議委員會認定我應注意後 方車動態，但臺灣法律沒有規定我要注意後方來車動態，我 的眼睛不是長在後面，意外發生當時我有看照後鏡，也有打 方向燈，我車輛已過雙黃線等著要左轉，告訴人違反規定超 車，我並無疏失等語。經查：
㈠被告於前揭時地，與告訴人騎乘之車輛發生碰撞，告訴人因而 受有前開傷害等情，為被告所不爭執，且經證人即告訴人於 警詢、偵詢時（見發查卷第17至19、45頁、他卷第36至37頁 ）證述明確，復有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明 書（見他卷第19頁）、員警職務報告（見發查卷第11頁）、 道路交通事故現場圖（見發查卷第39頁）、道路交通事故調 查報告表（一）及（二）（見發查卷第41至43頁）、臺中市 政府警察局交通事故補充資料表（見發查卷第79頁）、本院 110年12月27日勘驗光碟筆錄【標的：路口監視器及民眾行 車紀錄器影像光碟】（見本院卷第52至53頁）各1份、現場 及車損照片43張（見發查卷第53至78頁）、路口監視器錄影 畫面截圖4張、路口監視器及民眾行車紀錄器影像光碟1片（ 見發查卷第83至85、101頁）在卷可佐，此部分事實，首堪 認定。
㈡被告駕車行為有無過失之認定：
⒈按道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款規定：汽車行駛 至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，該規定既係針對車 行至交叉路口所設，其規範應係適用交叉路口之「不同行車
方向」或「不同車道」之行駛情形；如汽車係前後於同一車 道行駛，其前後車之行車秩序，則應適用道路交通安全規則 第94條之規定，不生轉彎車應禮讓直行車之問題。而本案案 發過程乃被告原駕車行駛於告訴人騎乘之機車之前方，二車 同向行駛於同一車道，本案被告於本案有無過失之認定，即 應適用道路交通安全規則第94條之規定，而非轉彎車應禮讓 直行車乙節甚明。是起訴意旨認被告就本案車禍事故有「轉 彎車未禮讓直行車先行」之過失，容有誤會，惟基於起訴之 社會事實同一，是本院自仍得就被告有無違反「應注意車前 狀況及兩車並行之間隔」之注意義務而有過失一節併予審究 ，核先敘明。
⒉次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。此一「注意車前狀況」之注意義務範圍，依 其規範意旨並非僅限於駕駛人乘坐在駕駛座駕車時，其視線 往前所能及之範圍，尚涵蓋駕駛人乘坐在駕駛座駕車時，其 頭頸部左右正常轉動暨透過車前左右後視鏡視線所能及之車 輛周遭範圍。亦即，此一注意義務自非僅限注意車輛前方之 狀況，尚包含因駕駛行為之動態發展而環繞車輛周邊之具體 風險管理，所須採取必要之安全措施在內；次按刑法上之「 過失」，係指行為人按其情節應注意，並能注意而不注意， 或行為人對於構成要件事實，雖預見其發生而確信其不發生 者而言，刑法第14條定有明文，是刑法上過失行為之成立， 應以行為人對該過失行為所生之構成要件結果、因果歷程有 客觀之預見可能性及主觀預見可能性，且行為人基於此預見 之可能性，而有違反客觀上之注意義務而致構成要件事實發 生者，始足當之。查本案被告駕駛汽車，自應遵守上開規則 等情，尚無疑義。惟經當庭勘驗現場監視器錄影光碟結果： 「被告駕駛之計程車行駛在快車道靠右側處（右側車輪壓在 快車道與機車優先道間之車道線上），告訴人騎乘之機車行 駛在被告車輛後方（其左側尚有另一臺機車）。於影片7秒 時，被告車輛顯示左轉方向燈，路口號誌轉換為黃燈，告訴 人機車從被告車輛後方往左超越被告車輛時，在靠近雙黃線 處與正在左轉彎之被告車輛左側發生碰撞，被告車輛隨即煞 停，告訴人機車倒地並向前滑行，路口號誌轉換為紅燈，告 訴人與其後方乘客在地上翻滾後起身。」此有本院110年12 月27日勘驗光碟筆錄在卷可稽（見本院卷第52至53頁），是 以，告訴人原係騎乘機車行駛在被告車輛後方，於影片7秒 時，突然自被告車輛後方往左欲超越被告車輛，並與被告車 輛發生碰撞。鑒於告訴人原騎乘之車輛之位置係在被告車輛
後方，直至影片7秒時，因其向左騎乘欲超車，方與被告車 輛發生碰撞，又告訴人騎乘機車超車時，並無按鳴喇叭或變 換燈光等提醒前車之行為，則被告駕駛車輛時，雖應注意車 輛周遭範圍之狀況，然其並無法注意其後方之機車於1秒間 突然行駛至其左側超車之行車動態，衡諸日常生活經驗及一 般合理駕駛人之視距及注意能力，被告於案發當時可採取迴 避行為之反應時間極為有限，自無法期待被告在面對告訴人 自其後方突然駛至左方超車之行為，能迅即反應，採取適當 之閃避、煞停等安全措施，實難謂被告有何能注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施之可能性，自難認其有過失。 ⒊另本案經送請車輛行車事故鑑定委員會及覆議委員會進行鑑 定及覆議鑑定結果，臺中市車輛行車事故鑑定委員會110年5 月4日中市車鑑字第1100002184號函暨檢附中市車鑑第00000 00案鑑定意見書（見他卷第21至24頁）之意見為：「潘以得 駕駛計程車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎車未 讓左後方直行車先行，為肇事主因」；臺中市交通事件裁決 處110年7月28日中市交裁管字第1100045580號函暨檢附臺中 市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意 見書（見他卷第25至28頁）之意見為：「潘以得駕駛計程車 ，行至行車管制號誌交岔路口，左轉彎時未注意左後來車動 態，為肇事次因」。然本案情節尚無轉彎車應禮讓直行車規 定之適用，已如前述；又被告駕駛車輛時，雖應注意車輛周 遭範圍之狀況，然其無法注意原在其後方之機車在無按鳴喇 叭或變換燈光等提醒前車之情況下，於1秒間突然行駛至其 左側超車之行車動態等情，業如前述，前開鑑定意見書認以 被告有道路交通安全規則第102條第1項第7款規定之注意義 務，尚難可採，而前開覆議意見書未審酌本案事發時，被告 雖應注意惟不能注意其後方之告訴人車輛突然行至其左側超 車之行車動態，遽認被告有左轉彎時未注意左後來車動態而 有過失，是其認定與上開卷證資料不符，尚不足採。 ⒋綜上，被告之駕車行為尚難認有何未注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施等過失。
五、從而，綜合前開各情，被告駕車行為雖致告訴人受有前開傷 害，惟其駕車行為尚難認有何未注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施之過失存在。本院依調查證據之結果，並無 積極證據足以證明被告犯有公訴意旨所指之過失傷害犯行， 而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定之 原則，不能證明被告犯罪。是無從遽論以被告犯刑法第284
條前段之過失傷害罪名，揆諸首揭規定及判決意旨，自應為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張溢金、陳怡廷到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 刑事第十一庭 審判長 法 官 曹錫泓
法 官 林依蓉
法 官 蔡汎沂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日