毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,109年度,2538號
TCDM,109,訴,2538,20220511,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度訴字第2538號
109年度訴字第2843號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 高盟傑




選任辯護人 陳昭勳律師
黃士哲律師（嗣終止委任）
被 告 陳正芳




選任辯護人 王俊凱律師（法扶律師）
被 告 陳慶懋


選任辯護人 米承文律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第21031號、108年度偵字第25737號、108年度偵字第3
0891號、109年度偵字第16996號）、追加起訴（108年度偵字第2
4748號、108年度偵字第26510號、108年度偵字第27760號、109
年度偵字第30471號）及移送併辦（109年度偵字第39442號），
本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。徒刑部分應執行有期徒刑捌年玖月。沒收部分併執行之。
丁○○、庚○○均無罪。
犯罪事實
一、乙○○明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條 第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，未經許可 不得販賣、持有，竟基於意圖營利而販賣第一級毒品海洛因 及販賣第二級毒品甲基安非他命等之犯意，於附表二編號1 至6所示時間、地點，以附表二編號1至6所示之價錢，販賣 附表二編號1至6所示之毒品，予附表二編號1至6所示之人。



二、乙○○於民國108年7月30日上午不詳時間，藉由不明管道，聽 聞將遭警拘提風聲，遂於同日中午不詳時間，邀聶楚明前往 乙○○之臺中市○○區○○街00號2樓處居處外會合。乙○○擔心其 所持有第二級毒品甲基安非他命犯行，遭警查獲，明知甲基 安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二 級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉 讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日中午不詳 時間，在上開居所樓下空地處，將禁藥即第二級毒品甲基安 非他命1包約1錢即3.75公克，交付予聶楚明持有，而轉讓禁 藥即第二級毒品甲基安非他命予聶楚明。嗣於108年7月30日 晚上9時29分許至同日晚上10時許，經警持本院法官核發之 搜索票，在上開臺中市沙鹿區乙○○之居處，扣得乙○○所有之 如附表三編號1、2所示之物。
三、案經臺中市政府警察局第三分局報告及臺灣臺中地方檢察署 檢察官檢舉簽分偵查起訴、追加起訴及臺灣新北地方檢察署 檢察官移送併辦。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。查，被告乙○○、辯護人與檢察官對於本判 決以下所引用被告以外之人於警詢及偵訊時所為陳述之證據 能力，於本院準備程序時均表示無意見或同意有證據能力， 得做為本案證據使用（見本院訴字第2538號卷第190至201頁 ），且於審判期日對法院提示之卷證，均表示沒意見等語， 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，且經本院審酌該等證據 資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，堪認作為證據應屬適當，依法自均有證據能力。二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，且 檢察官及被告乙○○、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，依同法第158條之4之反面解釋，均認有證據能力。



貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業經被告乙○○於警詢、偵訊、本院訊問、準 備程序及審理時均坦承不諱（見偵字第21031號卷一第71至8 7、165至171、179至187頁、偵字第21031號卷二第507至513 、535至536、605至609頁、偵字第25737號卷第19至20、40 至42頁、偵字第21031號卷三第175至181、259至262頁、偵 字第26510號卷第285至288頁、聲羈字第614號卷第15至18頁 、本院訴字第2538號卷一第181至210頁、本院訴字第2538號 卷二第299至339頁），核與證人即同案被告宋松樺於偵訊時 （見偵字第21031號卷三第325至333頁）、證人聶楚明於警 詢、偵訊及本院訊問時（見偵字第26510號卷第23至28、29 至36、255至259頁、聲羈字第730號卷第15至20頁）之證述 情節大致相符，復有本院108年度聲搜字第1137號搜索票、 同意搜索切結書、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（見偵字第21031號卷一第63、105至111 頁）、被告乙○○扣案毒品之衛生福利部草屯療養院108年8月 14日草療鑑字第1080800144號鑑驗書（見偵字第21031號卷 三第197至198頁）、被告乙○○門號0000000000號行動電話通 訊監察資料【含本院通訊監察認可通知書、108年聲監字第6 52號通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文】（偵字第2474 8號卷第111頁、113至115頁、119至141頁）、本院108年度 聲搜字第1387號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警 察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵字第2651 0號卷第149、151至159頁）、衛生福利部草屯療養院108年9 月23日草療鑑字第1080900285號鑑驗書（偵字第26510號卷 第297至298頁）各1份、扣押物品清單5份、收受贓證物品清 單（見偵字第21031號卷三第471、487、503、575頁、偵字 第27760號卷第211至214、219頁）、法務部調查局110年5月 19日調科壹字第11023204800號函 （本院訴字第2538號卷一 第315頁）1份及如附表二證據欄所示之證據在卷可參，另有 扣案之如附表三編號1、2所示之物在卷可佐，足認被告乙○○ 之自白與事實相符，堪以採信。
　㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（ 最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。查被告乙 ○○於本院審理時自陳：如附表二編號1所載之販賣第二級毒 品甲基安非他命犯行，其獲利是賺取施用之甲基安非他命毒 品；如附表二編號2至6所載之販賣第一級毒品海洛因犯行， 每賣1包可獲得價差新臺幣（下同）1000元等語（見本院訴



字第2538號卷二第334頁），堪認被告乙○○如附表二所示之 販售第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，有從中 賺取價差或甲基安非他命供施用以牟利之意圖甚明。　㈢本件事證明確，被告乙○○上開犯行，均堪認定，而應依法論 科。
二、論罪科刑：
　㈠被告乙○○行為後毒品危害防制條例第4條第1、2項於109年1月 15日修正公布，並自公布後六個月施行，從原定「製造、運 輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者 ，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」、「製造、運輸、販賣 第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新 臺幣一千萬元以下罰金」，經修正為「製造、運輸、販賣第 一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新 臺幣三千萬元以下罰金」、「製造、運輸、販賣第二級毒品 者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五 百萬元以下罰金」，則修正後規定之法定刑較修正前為高， 是應適用較有利被告之修正前規定；同條例第17條第2項修 正前規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者， 減輕其刑」，經修正為「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，是比較新舊法之結果，修正 後毒品危害防制條例第17條第2項規定犯販賣第一、二級毒 品罪者，須於偵查及「歷次」審判中均自白，方得依該條項 規定減輕其刑，修正後之減刑規定較嚴格，則應適用較有利 被告之修正前規定。按明知為甲基安非他命而轉讓予他人者 ，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉 讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法 條競合，依重法優於輕法法理，擇一重處斷。藥事法第83條 第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「七年以下有期徒刑，得併 科新台幣五千萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條 第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新台幣七十萬元以下罰金」為重，故轉讓 甲基安非他命，除依毒品危害防制條例第8條第6項及第9 條 規定加重其刑之情形外，依重法優於輕法，應優先適用藥事 法第83條第1 項規定處斷。
　㈡是核被告乙○○就犯罪事實一之附表二編號1部分所為，係犯修 正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就 犯罪事實一之附表二編號2至6部分所為，均係犯修正前毒品 危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實 二部分所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。被告乙○ ○本件因販賣而持有第一、二級毒品行為，為販賣之高度行



為所吸收，均不另論罪；被告乙○○轉讓前持有甲基安非他命 之低度行為，則因藥事法未設刑罰規定，就涉及犯罪之態樣 、階段應整體適用法理，其低度之持有行為，自不能再行割 裂適用毒品危害防制條例加以處罰，不另論罪。　㈢被告乙○○所犯上開販賣第一級毒品罪5次及販賣第二級毒品罪 、轉讓禁藥罪各1次，共7罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
　㈣檢察官移送併辦之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實為同 一事實，本院自得併予審理，併予敘明。
　㈤刑之加重及減輕事由：
　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。復按行 為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應 加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕 法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處， 如行為人於偵查及審判中均自白，仍有系爭規定自白減輕其 刑之適用（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照 ）。查被告乙○○就本件各次販賣第一級、第二級毒品及轉讓 第二級毒品之犯行，於偵查及審判中均已自白（見偵字第21 031號卷一第71至87、165至171、179至187頁、偵字第21031 號卷二第507至513、535至536、605至609頁、偵字第25737 號卷第19至20、40至42頁、偵字第21031號卷三第175至181 、259至262頁、偵字第26510號卷第285至288頁、本院訴字 第2538號卷一第181至210頁、本院訴字第2538號卷二第299 至339頁），且轉讓第二級毒品之犯行雖依藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，依上開見解，仍有毒品危害防制條例第 17條第2項之適用，是被告乙○○所犯各罪均應依修正前毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
　⒉另被告乙○○之辯護人為被告乙○○主張：被告乙○○自偵查中坦 承部分、於審理時坦承全部犯行，請審酌被告乙○○犯後已知 悔悟，並考量被告乙○○人生並不順遂，家中有一個失智、唐 氏症弟弟需要照顧，且其係他人手下，並非主要人物，請求 依刑法第59條規定減輕等語。按刑法第59條規定之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑； 惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕 事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得



適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上 字第744號判決意旨參照）。查，本案被告乙○○販賣第一級 毒品海洛因之對象為翁詩明、林佳正、林敬柏、林忠賢等4 人，販賣之次數為5次，販賣之數量及獲取之利益均非龐大 ，以其情節而論，其惡性尚與專以販賣第一級毒品維生之販 毒集團成員有別，且對社會整體侵害之程度及影響之層面尚 非鉅大，惟其所犯如附表二編號2至6所示販賣第一級毒品罪 ，最輕法定本刑為無期徒刑，縱依修正前毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑，仍須處15年以上有期徒刑，本 院就被告乙○○之客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其犯罪情 狀，認在客觀上尚非不可憫恕，縱量處依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕後之最低刑度有期徒刑15年，仍嫌過 重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡 行有所區隔，爰依刑法第59條之規定，就被告乙○○所犯如附 表二編號2至6所示販賣第一級毒品罪部分，均予以酌量減輕 其刑度，並依刑法第70條規定遞減輕之。至被告乙○○所犯如 附表二編號1所示販賣第二級毒品罪及轉讓禁藥罪部分，依 本件被告乙○○犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，是衡諸本案情節，與依修正前 毒品危害防制條例第17條第2項減輕後之刑度相稱，依一般 社會通念，實難認有何情輕法重的情形，此部分則無刑法第 59條酌減其刑規定之適用。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知毒品對社會秩 序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用 毒品者容易上癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁 令，竟為圖自己利益，販售、轉讓第二級毒品甲基安非他命 、販賣第一級毒品海洛因，其行為對社會具有相當之危害性 ；兼衡被告本案販賣第一級、第二級毒品共6次，販賣對象 共5人及各次販賣數量、交易金額，與轉讓禁藥即第二級毒 品甲基安非他命予聶楚明之數量等犯罪情節；另考量其素行 、坦認犯罪之犯後態度、動機、目的，及其自陳高職肄業之 智識程度、之前職業為演員、經濟狀況不佳、家中有人需要 照顧等家庭生活及經濟狀況等一切情狀（詳見本院訴字第25 38號卷二第337至338頁），分別量處如主文及附表二主文欄 所示之刑，並考量各次犯行之犯罪性質及犯罪時間，斟酌被 告乙○○所犯各罪責任非難重複程度，定應執行之刑如主文所 示。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜



執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告乙○○就附表二編號1至6售得毒品之價金 依序為9000元、4000元、5000元、5000元、3000元、4000元 ，為被告乙○○各次販賣毒品犯行之犯罪所得，且被告乙○○除 附表二編號5之犯行外，已實際受領前開價金乙節，為其坦 認在卷（見偵字第21031號卷一第77、185頁、偵字第21031 號卷二第511、597、607頁、偵字第21031號卷三第260至262 頁、偵字第25737號卷第20、41頁），此部分犯罪所得未扣 案，依前諸規定各於附表二主文欄編號1至4、6所示罪刑項 下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
　㈡按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；又持有剩 餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次 之販賣毒品罪宣告沒收（或銷燬），不得於各次販賣毒品罪 均宣告沒收（或銷燬）（最高法院100年度台上字第5655號 判決意旨參照）。查本案扣案之如附表三編號1所示海洛因2 包，經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗後，均檢出含第一級 毒品海洛因成分，此有衛生福利部草屯療養院108年8月14日 草療鑑字第1080800144號鑑驗書1份在卷足憑（見偵字第210 31號卷三第197至198頁），此部分扣案毒品為被告乙○○持有 之毒品，業經被告乙○○陳述明確（見本院訴字第2538號卷二 第308頁），應認係被告乙○○本件販賣第一級毒品所剩餘， 是應於被告乙○○本件最後販賣第一級毒品犯行即犯罪事實一 附表二編號6部分之罪刑項下宣告沒收銷燬；又用以盛裝上 開毒品之包裝袋共2只，因與盛裝之毒品在物理上無法析離 ，自應視為毒品之部分，亦依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，併予宣告沒收銷燬之。至鑑驗而耗用之毒品 既已滅失，則毋庸再為沒收銷燬之宣告。
　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。未扣案之手機1支（含SIM卡1張，門號：0000000 000號）為被告乙○○所有，供被告乙○○犯如附表二編號1至5 販賣毒品之用；扣案之如附表三編號2所示手機1支為被告乙 ○○所有，供被告乙○○犯如附表二編號6販賣毒品之用等情， 業據被告乙○○供承在卷（見本院訴字第2538號卷二第319頁 ），分別屬供被告乙○○犯本案如附表二編號1至5及6販賣毒



品犯行使用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，宣告沒收，上開未扣案之手機1支（含SIM卡1張，門號 ：0000000000號），併依刑法第38條第4項規定，諭知全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案自 被告乙○○扣得之如附表三編號3至6所示之物，俱與本案無關 ，業據被告乙○○於本院審理時供陳在卷（見本院訴字第2538 號卷二第319頁），復查無其他積極證據，可認該等扣案物 與本案有何直接關連性，爰不宣告沒收銷燬及沒收，併予敘 明。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告丁○○前犯有多次竊盜、強盜、妨害自由 等罪，105年因妨害自由案件，經臺灣臺南地方法院於106年 9月11日、以106年度訴字第358號判處有期徒刑5月確定，於 106年11月16日易科罰金執行完畢；竟不知悔改，由被告丁○ ○於108年1月初起，發起以其為首、以實施強暴、脅迫、恐 嚇、販賣毒品等5年以上重罪等為手段之犯罪組織（組織犯 罪防制條例部分及妨害自由部分均另案偵結），參與者為被 告庚○○、同案被告乙○○及宋松樺（3人違反組織犯罪防制條 例部分均另案偵結），平日聚集於被告丁○○以開設茶行名義 ，在臺中市○區○○街00號所設置據點，聚集上述人等及不詳 集團成員在內活動。被告丁○○、庚○○、同案被告乙○○及宋松 樺等人，明知第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 等係具有成癮性、濫用性及社會危害性之違禁物，任何人不 得持有、販賣，而為以下行為：
一、被告丁○○與庚○○等2人，基於販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯意聯絡，由被告庚○○擔任被告丁○○之貼身小弟，以行動 電話門號0000000000號對外聯繫並傳達被告丁○○指示之訊息 ，或接通後轉交被告丁○○接聽，被告丁○○另以行動電話門號 0000000000號，於被告庚○○不在被告丁○○身邊時之通聯所用 ，聯繫犯罪所得及毒品調度等情事。被告丁○○與庚○○等2人 ，於附表一編號1、2所示之時間，經甲○○與被告庚○○聯繫後 ，相約前往附表一所示集團據點會合，均於被告丁○○在場、 但由被告庚○○出面交易方式，均以4萬元之代價，從該據點 沙發椅縫處，拉出藏匿之第二級毒品甲基安非他命7包，均 自其中隨機取出1包交予甲○○之方式，販賣如附表一所示第 二級毒品甲基安非他命數量予甲○○2次。
二、被告丁○○與同案被告乙○○、宋松樺等人，基於販賣第一級毒 品海洛因及販賣第二級毒品甲基安非他命等之犯意聯絡，由 同案被告宋松樺提供犯罪集團所需第一級或第二級毒品；同 案被告乙○○對外接受施用毒品人口來電、約同見面；被告丁



○○提供資金並以電話遙控同案被告乙○○以不詳方式匯款或繳 交現金等方式，於附表二編號1至6所示時間、地點，以附表 二編號1至6所示之價錢，販賣附表二編號1至6所示之毒品， 予附表二編號1至6所示之人。因認被告丁○○、庚○○所為，均 係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品甲 基安非他命罪嫌；被告丁○○另犯有修正前同條例第4條第1項 販賣第一級毒品海洛因罪嫌等語。　
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪資料（最高法院29年上字第3105號判決意旨參 照）。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他 調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院76年台上 字第4986號判決意旨參照）。另施用毒品之人如供出毒品之 來源，有可能因而獲邀減輕或免除其刑之寬典，故其陳述須 無瑕疵可指外，且為擔保持有或施用毒品者所稱其所買受毒 品指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強 證據，始能資為論罪之依據。因而，事實審法院必須調查其 他證據以為補強，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而 得確信其為真實之程度，始得據為對他人不利之認定。而關 於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據 佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據 佐證，以擔保其供述之真實性，該所謂補強證據，必須與施 用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關連性 ，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在， 而得確信其為真實，始足當之（最高法院101年度台上字第3 074號判決意旨參照）。
參、公訴意旨認被告2人涉有前揭販賣第二級毒品、販賣第一級 毒品等犯行，無非係以被告2人之供述、同案被告乙○○、宋 松樺之供述、證人甲○○、翁詩明、林忠賢、林佳正、林敬柏 、王明耀之證述、同案被告乙○○使用門號0000-000000號行 動電話、庚○○使用之行動電話門號0000000000號通聯監聽譯 文、門號0000-000000號行動電話108年6月16日雙向通聯譯 文、道路監視器截錄畫面列印、108年6月26日雙向通聯譯文 、道路監視器截錄畫面列印、扣押物品清單、衛生福利部草



屯療養院草療鑑字第1080800144號鑑驗書等證據為其主要論 據。
肆、訊據被告丁○○與庚○○均堅詞否認有於上揭時、地，販賣毒品 之事實，被告丁○○之辯護人為其辯稱：附表一部分，依據證 人甲○○所述，被告丁○○根本不在交易現場，且被告庚○○否認 出賣毒品，亦無被告丁○○以電話指揮之情形，本件僅有證人 甲○○之片面指述，並無其他證據；被告丁○○與甲○○不熟且不 在場，亦無法得知被告庚○○是否與之交易毒品。又證人甲○○ 之證詞前後矛盾，與經驗法則不符，亦與證人黃建棠證詞不 符；附表二部分，起訴書之犯罪事實與同案被告乙○○、宋松 樺之證詞不符，亦無其他積極證據證明被告丁○○如何出資遙 控同案被告乙○○，附表二部分係同案被告乙○○所為，與被告 丁○○無涉等語；被告庚○○之辯護人為其辯稱：證人甲○○在偵 查、審判中之證述都是依據其在警詢之證述，然其在警詢時 ，僅針對其中一次販賣毒品為陳述，並未具體說明日期，最 後講的日期是以交通工具回推6月27日，然該交通工具使用 日期是6月28日凌晨，其在警詢陳述之交易日期是憑記憶拼 湊，不是正確日期，也非起訴書所載之犯罪時間，至另一次 交易，其未說明具體時間，只有說相同地點、方式，警詢筆 錄記載看起來指述了2次日期，經勘驗後是不正確的；被告 庚○○一直抗辯是他向證人甲○○購買毒品，證人甲○○只是將其 在大誠街57號交易毒品之經驗誣指由被告庚○○販賣，事實並 非如此；自6月27日通訊監察譯文可判斷，當次交易毒品之 賣方並非被告庚○○，而是同案被告乙○○友人，且毒品賣方當 天並未出現在臺中市○區○○街00號，證人甲○○未提到前開事 實及提供試用品等事實，故其虛偽陳述，而6月21日監聽譯 文也不能作為補強證據等語。經查：
一、被告丁○○、庚○○被訴如附表一編號1、2所示販賣第二級 毒品甲基安非他命部分：
　㈠參之證人甲○○於108年7月6日警詢時證述內容可知：證人甲○○ 先證稱其遭查獲持有的甲基安非他命是上上禮拜五（即108 年6月21日）凌晨4、5時許跟被告庚○○購買，地點是在大誠 街57號，被告庚○○用通訊軟體LINE與之聯繫，然證人甲○○復 告以是6月23日購買毒品，其去過2次該地點，不確定是否是 6月21日購買毒品，僅知道是被告庚○○被查獲前幾天，經詢 問之員警請其確認日期，證人甲○○答以：「不然就27號啊」 、「27號7點，早上7點」，然經警方告知其所稱駕駛之車牌 號碼0000000號車輛係早上11時許才開出來，證人甲○○又證 稱其也不確定是否是27號，復答以：「21不然就27啦」、「 也有可能兩天都有」，詢問之員警向其確認其駕駛車牌號碼



0000000號車輛之路徑，並告知該車輛於6月27號晚上11時許 出現在北屯，6月28日凌晨2時許開往證人甲○○住處，於早上 4時許又開出來，證人甲○○又證稱其也不知道是否是凌晨2時 開回家，4時再去找被告庚○○，又除了該時間點，其忘記是 在何時間點向被告庚○○購買過毒品，僅知道是同一地點、同 一人，此有本院110年9月13日勘驗筆錄在卷可參（見本院訴 字第2538號卷一第387至397頁）。綜上證詞，顯見證人甲○○ 於警詢時未能清楚記憶並指出係何時向被告庚○○購買毒品， 且數次表示其忘記時間，並於該次警詢過程中陸續表示購毒 時間是上上禮拜五（即6月21日）凌晨4、5時許、6月23日、 6月27日早上7時許等時間，又稱是6月21日或27日或2天均有 ，又依據員警向證人甲○○查證之內容，證人甲○○駕駛之車輛 於6月27日僅晚上11點至翌日6月28日有駕駛之紀錄，且應係 開往證人甲○○之住處，後於108年6月28日早上4時許方有駕 駛上路之紀錄，是以，附表一編號2所示之時間係108年6月2 7日凌晨4時至5時許間某時，已與員警查證證人甲○○駕駛車 輛之時間未符，且證人甲○○已表示其對於購毒之時間不復記 憶，對於購毒時間等情，所述亦有前後不一之瑕疵，則附表 一所示2次販賣第二級毒品甲基安非他命之時間是否屬實， 顯然有疑。
　㈡徵諸證人甲○○於108年7月31日警詢、偵訊時證稱：我大概 跟被告庚○○購買過2、3次甲基安非他命，每次都是購買1 兩，價格都在4至5萬元，都是去臺中市○區○○街00號1樓 ，我記得108年6月21日有去跟被告庚○○購買毒品，但他沒 有載我，我是搭別人的車去買毒品，再搭別人的車離開。我 都是在上開地點看到被告丁○○，被告庚○○說那是他大哥 ，我進去屋內時，屋內就被告庚○○跟丁○○。我記得購買 毒品的時間是108年6月21日跟27日是因為我在108年7月6日 做筆錄時，記憶還很深刻，所以就有先說，經過警方提示通 訊監察譯文，我更確定是這2個時間。被告庚○○都是以通 訊軟體LINE跟我聯繫，叫我凌晨4、5點過去，並自椅縫中拿 出1包重量1兩的第二級毒品甲基安非他命與我交易云云（見 偵字第21031號卷二第209至215、247至263頁）。惟證人唐 鉅洋於108年7月6日警詢時，就附表一所示2次販賣第二級毒 品甲基安非他命之時間記憶不清，已如上述，是其於108年7 月31日警詢、偵訊時稱其當時於108年7月6日就購毒時間記 憶深刻云云，即屬不實。又證人甲○○於審理時證稱：我在10 8年7月5日被搜索，警方查獲13包毒品，這些毒品是我跟被 告庚○○購買後，經轉讓、施用後剩下來的，我都是跟被告庚 ○○購買1兩毒品，我跟被告庚○○購買毒品時，被告丁○○沒有



在交易現場，1兩毒品約38公克，現場有磅秤，被告庚○○有 測給我看，被查獲毒品數量比較少是因為其他我施用掉了。 警方查獲之毒品是我於108年6月27日向被告庚○○購買，而10 8年6月21日購買毒品我可能施用掉了。2次交易毒品的地點 ，一次是在小房間，一次在地下室，被告丁○○沒有在場目睹 我們交易過程，我不知道被告庚○○毒品來源，毒品是被告庚 ○○直接拿給我云云（見本院訴字第2538號卷二第42至65頁） 。然證人甲○○於108年7月5日為警搜索、扣押，扣得之第二 級毒品甲基安非他命共13包，送驗總淨重達34.6489公克等 情，有本院108年度聲搜字第967號搜索票、臺中市政府警察 局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片 （見偵字第30891號卷第405至417、431至443頁）及衛生福 利部草屯療養院108年7月30日草療鑑字第1080700392號鑑驗 書（見偵字第30891號卷第421至425頁）在卷可參，而依前 開證詞，證人甲○○購買之毒品於購買當下經秤重確認，是其 購買毒品之毛重應確為1兩即約為38公克，而查獲之毒品送 驗總淨重達34.6489公克，前者之含袋重量與後者之送驗淨 重僅差3.3511公克，可知證人甲○○在108年6月27日至108年7 月5日之期間，所轉讓或施用之毒品數量甚微，是依其轉讓 、施用毒品之習性、頻率，一般而言，若無特殊情事，證人 甲○○當不致於108年6月21日購買相同重量之毒品後，竟未滿 一週即復有毒品之需求，是證人甲○○是否分別於108年6月21 日、27日向被告庚○○購買毒品等情，甚為可疑。　㈢被告庚○○未於108年6月21日販賣毒品予甲○○之認定：　⒈證人黃建棠於本院審理時證稱：依據通訊監察譯文，108年6 月21日譯文內提到的「我現在要載他回去，我載到阿唐」， 其中「阿唐」應該是我，我跟被告庚○○都稱甲○○為「小唐」 ，當天應該是被告庚○○載我去臺中市○區○○街00號，應該是 去泡茶聊天，大部分去都是做這些事，有時會在那施用毒品 ，就我所知，甲○○沒有跟被告庚○○購買過毒品等語（見本院 訴字第2538號卷二第118至134頁）。　⒉證人即同案被告乙○○於警詢時證稱：108年6月21日，綽號 「阿嘉」之男子要賣毒品，綽號「德哥」之朋友要買，約定 在大誠街的無二洋蔥紅酒店要交易，「阿嘉」到現場後，被 告庚○○嫌貨不純，所以「阿嘉」就走了，交易未成功等語 （見偵字第21031號卷一第81至83頁）；於偵訊時證稱：108 年6月21日，我們沒有賣毒品，是有一個朋友要買毒品等語 （見偵字第21031號卷一第187頁）。
　⒊被告庚○○於警詢時供稱：108年6月21日譯文之內容是我與同 案被告乙○○之通話，我要介紹同案被告乙○○的朋友給甲○○認



識，因為同案被告乙○○問我有無人要買甲基安非他命，剛好 甲○○問我哪裡可以買甲基安非他命，我才會介紹他們認識。 當時甲○○到臺中市○○街00號找我，我在外面要去找黃建棠， 我問同案被告乙○○他朋友到哪了，同案被告乙○○說他跟他朋 友已經到過大誠街了，有留「板仔」即甲基安非他命讓甲○○ 試試看藥效，因為我已經約甲○○來大誠街，但同案被告乙○○ 之朋友已經走了，我才跟同案被告乙○○說我打給被告丁○○說 我要去打人。後來同案被告乙○○又問我明天還有一批，問甲 ○○要嗎？我本來是要跟黃建棠借地方讓同案被告乙○○朋友跟 甲○○見面，但黃建棠說那天不行等語（見偵字第21031號卷 一第224至227頁）。
　⒋參諸上開證人之證述與被告庚○○之陳述互核相符，佐以如 附件所示之本院110年7月21日勘驗筆錄（見本院訴字第2538 號卷一第354至356頁），依據108年6月21日凌晨3、4許時， 被告庚○○與同案被告乙○○、被告丁○○之通訊監察內容 ，被告庚○○稱：「你們在哪」、「你跟他說我人都約好了 ，叫他來阿」、「我叫小唐過去阿」，而同案被告乙○○稱 ：「我剛載他離開而已，他回去了」、「他先回去了，有拿 板仔！他說試一試，如果我們要的話，我再過去跟他拿」· 「可以拿東西，然後錢再拿給他就可以了」、「他說他要坐