臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度訴字第2536號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖鈺潔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第27679
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月；扣案如附表五編號1、2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分均無罪。 犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路對公 眾犯詐欺取財之犯意聯絡，自民國106年11月17日起至107年 1月10日止(起訴書原記載106年11月間起至107年1月底止， 應予更正)，以月薪新臺幣（下同）2萬5000元代價，受僱於 VOS話務服務系統業者（即網路流）「潘朵拉大王菜園」， 在臺中市○○區○○街00號租屋處，透過扣案如附表五編號1、2 所示之手機連結網際網路（IP位址：123.205.120.160）登 入Skype暱稱 「小潘朵拉手傳播公司立即啟用」，帳號「KI TTY180103」，負責與「潘朵拉」配合之電信詐欺機房成員 聯繫，發送網路語音封包予大陸地區民眾，用以詐騙大陸地 區不特定之多數人，並負責排除電信詐欺機房遭遇之話務系 統障礙，嗣甲○○即與白友峰、毛國斌（其二人所涉詐欺等罪 ，業經臺灣高等法院臺南分院以108年度上訴字第91號、第3 04號、第586號判決確定，下稱另案）及渠等所屬代稱「金 蘋果」之電信詐欺機房成員於其等各自參與而相互重疊之犯 行部分，共同基於上開犯意聯絡，由白友峰、毛國斌分別於 附表一所示時間，招募附表一所示之人參與上開「金蘋果」 詐欺集團犯罪組織，並由白友峰提供教戰手冊（即詐騙稿， 記載如何與回撥電話之大陸地區民眾對答，以順利遂行詐騙 之資料）與附表一所示之人，指派附表一之人擔任第一線電 話手，由附表一所示之人於附表二所示日期持用已安裝網路 電話軟體「Bria」之工作手機，啟動「Bria」後連接到機房 電腦透過VOS3000話務系統平臺預設連線至代號「大蘋果」 、「潘朵拉」系統商之帳號、密碼，由上開系統商所雇用包 括甲○○在內之成員負責發送網路語音封包予大陸地區不特定
民眾佯裝中國移動電信公司向被害人誆稱其姓名遭人冒用申 辦電話，倘被害人陷於錯誤而回撥，該回撥電話即經由設定 路徑轉接至上開機房內之第一線電話手，若被害人信以為真 欲向公安人員報案，即由第一線電話手再將電話轉接予另一 機房扮演大陸地區公安人員之第二線電話手，向被害人誆稱 已涉嫌詐欺案件，若不報案處理帳戶將遭凍結，並取得被害 人之個資及帳戶餘額等資訊，假意受理報案後，要求被害人 匯款至渠等指定之帳戶；若被害人尚未因受騙而匯款，便將 電話轉接至另一機房偽裝為大陸地區檢察官之第三線電話手 ，向被害人詐稱可將金錢轉到指定帳戶便可解除帳戶凍結。 其等以上開方法，使被害人陷於錯誤而於附表三所示之日期 ，匯款如附表三所示金額至指定帳戶，當日其餘接收前揭發 送之網路語音包或有回撥之大陸地區人民則未受騙未予匯款 而詐騙未遂。白友峰並將績效鍵入雲端系統進行對帳，與上 開詐欺集團成員約定於107年2月5日結算時向車手頭「168」 、「聚寶」收取現金，白友峰可分得詐取款項金額之10％為 報酬，其他於上開機房中擔任第一線電話手之成員，可分得 詐取款項金額之6％為報酬，而藉此牟利。白友峰另於107年1 月7日，將上開機房交由毛國斌負責（包括整體管理、將績 效表鍵入雲端系統、對帳），並約定結算時再由白友峰抽取 上開機房詐取金額10％之頂讓金。嗣經警於107年1月10日中 午12時許持臺灣臺南地方法院核發之搜索票，前往由白友峰 向不知情之林思仁所承租作為電信詐騙機房據點之臺南市○○ 區○○○000號執行搜索，當場查獲毛國斌等人，並扣得如附表 四所示之物，復經警方勘查毛國斌電腦SKYPE對話資料，查 悉甲○○為話務系統商，而於107年5月16日，持本院核發之搜 索票，至甲○○之上開租屋處執行搜索，並扣得如附表五編號 1、2所示之物，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、本院之審理範圍
本案起訴書犯罪事實欄記載被告甲○○之犯罪行為起訖期間為 106年11月間起至107年1月底止，復經公訴檢察官當庭更正 為自106年11月17日起至107年1月10日止，方為被告犯罪行 為期間，且應將106年12月8日至106年12月13日即「金蘋果 」電信詐欺機房搬遷日期予以扣除(見本院卷第168、210頁) ，惟起訴書核犯法條欄僅記載被告所為涉犯107年1月7日、
同年月9日共2次犯行，此部分之記載顯與犯罪事實欄之記載 不符，自應以起訴書犯罪事實欄之記載為本案起訴之範圍， 合先敘明。
二、證據能力部分
本案認定事實所引用之卷內被告甲○○以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，被告於本院準備程序時均未爭執證據能力（ 本院卷第211-212頁），檢察官、被告於辯論終結前亦均未 對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第255-271頁）， 本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵， 亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分 ，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認 同具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告對於上揭犯罪事實均坦承不諱(見本院卷第88、168 、210、268-269頁)，核與證人即另案被告白友峰於警詢時 之證述、證人即另案被告毛國斌於警詢及偵訊時之證述大致 相符(見警卷第127-137、139-147頁、107偵2109卷第281-28 4頁、107偵27679卷第243-245頁)，並有被告與SKYPE暱稱「 潘朵拉大王菜園」聊天紀錄、SKYPE暱稱「NEW★吉星★大三元 ...」聊天紀錄、臺中市政府警察局第二分局107年度保管字 第4187號扣押物品清單、內政部警政署107年5月7日刑偵九 一字第1073801984號函暨所檢附之偵查報告、臺灣臺南地方 法院搜索票影本、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表【台南市○○區○○○000號、毛國斌】、另案 被告毛國斌電腦Skype勘驗報告、本院搜索票影本、自願受 搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表【中市○○區○○街00號、甲○○】、毛國斌等8人 電信詐欺現場照片、犯罪現場平面圖、另案被告白友峰、毛 國斌製作之詐欺績效表在卷可稽(見警卷第221-231、233-24 9頁、107偵27679卷第37-39頁、107他3667卷一第5-31、69- 85、101-121頁、107他3667卷二第377-389、575-585、587- 589頁、第二分局卷第251頁)，並有扣案如附表四所示之物 、附表五編號1、2所示之物可資佐證，足認被告上開任意性 自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上 開犯行堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告就附表二編號1、2、4、5、8、11、18至25、28至30 、33、44、45所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款
三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財既遂罪、 刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；就附表二編號3、6 、7、9、10、12至17、26、27、31、32、34至43、46所為， 均係犯第339條之4第2項、第1項第2、3款三人以上共同以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。
二、又被告甲○○與另案被告白友峰、毛國斌及渠等所屬代稱「金 蘋果」之電信詐欺機房成員間於參與上開犯行相互重疊部分 (部分成員及毛國斌並非全部犯行均有參與)，具有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。
三、又按詐欺電信機房之特性在於集團內有多名成員，並將犯罪 之階段逐層分工，往往係利用系統商一次性群發詐欺語音封 包之方式誘騙被害人上勾，或利用集團內大批人力同時分別 以電話向不特定被害人行騙，再層層轉接電話予扮演不同角 色之集團成員後，誘使被害人陷於錯誤依指示匯款轉帳，其 後再由合作之車手集團提領贓款。集團內之成員均係基於同 一詐欺取財犯意，而各成員猶如該犯罪主體之手足各自分擔 工作，縱由集團內之不同成員同時向不同被害人行騙，於自 然行為上係各自獨立之行為，惟如以集團犯罪之整體性觀之 ，仍應認以一行為，並由成員共負其責。又一般電信詐欺機 房均係配合被害人作息時間，而於上班日以一群發方式發送 語音封包予被害人而行騙，夜間即會休息，待翌日再重新上 線，在時間上明確有中斷而可分割，應以每日作為區分各行 為之標準，以一日論以一行為，於同日有複數被害人受騙匯 款時，或係有部分被害人受騙匯款、有部分被害人僅係受騙 卻未匯款，抑或該日之全數被害人均未受騙而匯款，均係以 一行為侵害數個財產法益，為想像競合犯，各應從一情節較 重之加重詐欺取財既遂或加重詐欺取財未遂罪處斷。跨日所 為之犯罪行為，則因有時間之間隔，依社會通念，難認與不 同日期所為之犯行係一行為，在刑法評價上，應認係複數犯 罪之數罪，較為合理，自應依日數而予以分論併罰。經查， 上開詐欺集團成員於附表二編號1、2、4、5、8、11、18至2 5、28至30、33、44、45所示期日，有於同日內對數被害人 實施加重詐欺取財既遂及未遂之情形，均係以一行為侵害數 個財產法益，為想像競合犯，是應依刑法第55條規定，對被 告從重各論以一個加重詐欺取財既遂罪；上開詐欺集團成員 於附表二編號3、6、7、9、10、12至17、26、27、31、32、 34至43、46所示期日，有於同日內對數被害人實施加重詐欺 取財未遂之情形，均係以一行為侵害數個財產法益，為想像 競合犯，是應依刑法第55條規定，對被告各論以一個加重詐
欺取財未遂罪。又被告於附表二各編號所示期日之三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財既遂、未遂犯行， 犯意各別，行為互異，各應予分論併罰。
四、被告就附表二編號3、6、7、9、10、12至17、26、27、31、 32、34至43、46所為三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財未遂犯行，所生危害較既遂犯為輕，均應依刑法 第25條第2項規定減輕其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告人不思以正當方式賺取 財物謀取生活所需，竟為圖謀一己之私，受雇於與電信詐欺 機房合作之系統業者，而為電信詐欺機房成員發送網路語音 封包向大陸地區民眾行騙，造成他人財物之損失，所為殊值 非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，可認犯後態度良好；再 參以被告除本案以外，並無其他經法院論罪科刑之前科，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄可參，足認被告之素行尚可； 兼衡被告之動機、目的、手段、所生危害程度，暨被告自陳 國中肄業，目前在家帶小孩，之前賣檳榔為業，為中低受入 戶，有3名未成年子女需扶養等一切情狀(見本院卷第269頁) ，分別量處如附表二所示之宣告刑，並斟酌被告所犯各罪侵 害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接 程度，而為整體評價後，定其應執行之行如主文所示。肆、沒收部分
一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。經查， 扣案如附表五編號1、2所示之2支手機為被告所有，且被告 有以上開2支手機用以登入Skype帳號，而與本案其他詐欺共 犯聯繫使用，業據被告供承在卷(見本院卷第266頁)，故應 依上揭規定對被告宣告沒收上開2支手機。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查，被告自陳於106年11月17日至107年1月1 0日期間，均有實際領取系統商「潘朵拉大王菜園」所給予 每月2萬5000元之報酬，並同意以上班時間與月份比例折算 犯罪所得(見本院卷第168、269頁)。據此，被告於11月之犯 罪所得應為1萬1666元(計算式：2萬5000元×【14/30】≒1萬1 666元，小數點以下均捨棄)，被告於12月之犯罪所得為2萬5 000元，被告於1月之犯罪所得為8064元(計算式：2萬5000元 ×【10/31】≒8064元，小數點以下均捨棄)，是被告上開犯罪 所得之總和為4萬4730元，並未扣案，爰依上開規定對被告 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
三、又扣案如附表四所示之物，被告均無所有權或管領權，爰不 在本案宣告沒收。至於扣案如附表五編號3至13所示之物， 均無積極證據證明該等物品與被告本案之犯行有何關聯，爰 均不予宣告沒收，併此敘明。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨另以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，與另案被 告白友峰、毛國斌及渠等所屬代稱「金蘋果」之電信詐欺機 房成員基於3人以網際網路對公眾犯詐欺取財之犯意聯絡， 分別於107年1月1日、同年月2日、同年月8日負責與毛國斌 等人所屬之電信詐欺機房成員聯繫，發送網路語音予大陸地 區民眾，用以詐騙大陸地區不特定之多數人，並負責排除上 開電信詐欺機房遭遇之話務系統障礙，因認被告於107年1月 1日、同年月2日、同年月8日均涉犯刑法第339條之4第1項第 2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 、同條第2項、第1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財未遂罪等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 被告之自白不能作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符；再者，不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第156條第2項及第301條第1項分別定有明文。次 按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院 得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高 法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台 上字第4986號判決意旨足資參照）。
參、本案公訴意旨認為被告甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告與 SKYPE暱稱「潘朵拉大王菜園」聊天紀錄、SKYPE暱稱「NEW★ 吉星★大三元...」聊天紀錄、臺中市政府警察局第二分局10 7年度保管字第4187號扣押物品清單、內政部警政署107年5 月7日刑偵九一字第1073801984號函暨所檢附之偵查報告、 臺灣臺南地方法院搜索票影本、臺中市政府警察局第二分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【台南市○○區○○○000號、毛 國斌】、另案被告毛國斌電腦Skype勘驗報告、本院搜索票
影本、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表【中市○○區○○街00號、甲○○】、 毛國斌等8人電信詐欺現場照片、犯罪現場平面圖、另案被 告白友峰、毛國斌製作之詐欺績效表等為其主要論據。肆、訊據被告甲○○雖為認罪之陳述，惟按被告之自白，不得作為 有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是 否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。經查：一、證人即另案被告白友峰於另案108年4月30日審理時證稱：我 們的詐欺機房從台中搬到台南之後，曾經有放假一段時間， 107年1月1日元旦也有放假等語(見另案卷一第580頁)，復於 另案108年6月11日審理時證稱：我記得107年1月1日元旦當 天好像有放假等語(見另案卷二第23-24頁)；證人即另案被 告毛國斌於另案審理時證稱：詐欺機房107年1月1日元旦當 天及107年1月2日都有放假等語(見另案卷二第29-30頁)；證 人即另案被告邱柏豪於另案審理時證稱：107年1月1日元旦 我去祭祖，1月2日家族聚餐，隔天也就是1月3日才下去臺南 的詐欺機房等語(見另案卷一第583頁)，而國人於元旦假期 休假應與社會常情相符，故證人白友峰、毛國斌及邱柏豪之 上開證述應屬可信，則由證人白友峰、毛國斌及邱柏豪之上 開證述可知，於107年1月1日、同年月2日時，另案被告白友 峰、毛國斌、邱柏豪及上開詐欺機房之其他成員均未進入機 房上班，而是休假期間，故本案被告亦無從於斯時提供話務 系統服務予上開詐欺機房之成員使用甚明，難認被告於107 年1月1日、同年月2日時，有何從事加重詐欺取財之犯行。二、又查，證人即另案被告毛國斌於另案審理時證稱：我於107 年1月7日接手上開詐欺機房後，曾有1到2天時間，因為沒有 補充電話費而沒有辦法發送網路語音包，要補充話費後，才 能繼續發送等語(見另案卷二第27、28、35頁)；證人即另案 被告簡詩峯於另案審理時證稱：有一陣子系統沒有錢，就放 假等語(見另案卷一第590頁)，經核與被告白友峰、毛國斌 所製作之詐欺績效表資料(見第二分局卷第251頁)，顯示107 年1月7日、9日均記載詐欺績效，惟107年1月8日並未載有詐 欺績效，卻註記「全球充值200」之紀錄大致相符，益徵於1 07年1月8日，上開詐欺機房因為未繳納電話費，而無法運作 等情，故本案被告亦無從於斯時提供話務系統服務予上開詐 欺機房之成員使用甚明，難認被告於107年1月8日，有何從 事加重詐欺取財之犯行。
三、綜上所述，依現存卷內證據，並無足夠積極證據使本院就被 告有於107年1月1日、同年月2日、同年月8日從事三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財既遂或未遂之犯行
，形成毫無合理懷疑之確信程度。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告確有公訴意旨所指此部分之犯行，自屬不能 證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應就被告此部分犯行，諭 知無罪判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第3款、第2項、第55條、第25條第2項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，由檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃佳琪
法 官 劉依伶
法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林鈺娟
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被告姓名 加入電信機房時間 招募人 1 白友峰 106年11月17日 無 2 毛國斌 106年12月之某日 白友峰 3 方培容 106年11月初之某日 白友峰 4 吳峻豪 106年11月初之某日 白友峰 5 吳季庭 106年11月初之某日 白友峰 6 「張志豪」 106年11月初之某日 白友峰 7 「糖」 106年11月初之某日 「張志豪」 8 「Q」 106年11月初之某日 白友峰 9 常偉政 106年12月下旬之某日 毛國斌 10 邱柏豪 106年12月下旬之某日 毛國斌 11 陳田榮 107年1月初之某日 毛國斌 12 簡詩峯 106年11月初之某日 毛國斌 13 楊宜蓁 106年12月下旬之某日 毛國斌 14 張芽菁 107年1月4日 毛國斌
附表二：
編號 日期（民國） 被告之行為分擔 主文 1 106年11月17日 負責為白友峰、毛國斌及渠等所屬代稱「金蘋果」之電信詐欺機房成員發送網路語音包予大陸地區民眾，用以詐騙大陸地區不特定之多數人，並排除上開電信詐欺機房遭遇之話務系統障礙 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 106年11月18日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 106年11月19日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 4 106年11月20日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 106年11月21日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 106年11月22日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 7 106年11月23日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 8 106年11月24日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 106年11月25日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 10 106年11月26日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 11 106年11月27日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 106年11月28日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 13 106年11月29日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 14 106年11月30日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 15 106年12月1日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 16 106年12月2日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 17 106年12月3日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 18 106年12月4日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 106年12月5日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 106年12月6日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 106年12月7日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 106年12月14日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 106年12月15日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 106年12月16日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 106年12月17日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 106年12月18日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 27 106年12月19日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 28 106年12月20日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 106年12月21日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30 106年12月22日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 106年12月23日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 32 106年12月24日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 33 106年12月25日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 34 106年12月26日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 35 106年12月27日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 36 106年12月28日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 37 106年12月29日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 38 106年12月30日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 39 106年12月31日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 40 107年1月3日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 41 107年1月4日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 42 107年1月5日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 43 107年1月6日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 44 107年1月7日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 45 107年1月9日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 46 107年1月10日 甲○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。
附表三：
編號 被告姓名及代號 金額（單位：人民幣）及被害人匯款時間（民國） 1 毛國斌（代號：毛） ①1,700元（106年12月6日） ②2,000元（106年12月7日） ③50,000元（106年12月7日） ④3,000元（106年12月22日） ⑤20,000元（107年1月9日） 2 方培容（代號：橋、巧） ①2,800元（106年11月17日） ②13,000元（106年11月20日） ③3,800元（106年11月24日） ④26,800元（106年11月27日） ⑤700元（106年12月4日） ⑥6,300元（106年12月5日） ⑦100元（106年12月5日） ⑧1,000元（106年12月7日） ⑨400元（106年12月17日） ⑩400元（106年12月20日） ⑪2,100元（106年12月21日） ⑫500元（106年12月21日） ⑬1,100元（106年12月21日） ⑭1,300元（106年12月25日） 3 吳峻豪（代號：葡、樸、蒲） ①22,000元（106年11月21日） ②30,000元（106年11月24日） ③6,800元（106年12月15日） ④4,800元（106年12月20日） ⑤3,100元（106年12月21日） ⑥2,000元（106年12月21日） ⑦1,100元（106年12月25日） 4 吳季庭（代號：廷） ①14,000元（106年12月14日） 5 楊宜蓁（代號：HAN） ①5,700元（107年1月7日） 6 「糖」（代號：糖） ①800元（106年11月17日） ②600元（106年11月17日） ③1,000元（106年11月18日） 7 「 Q 」（代號：Q） ①1,700元（106年12月16日） ②1,300元（106年12月16日） ③26,300元（106年12月16日） ④500元（106年12月21日） ⑤700元（106年12月21日）
附表四
編號 品名及數量 扣押物品目錄表編號 所有人或持有人 1 手機（IMEI碼000000000000000000、 000000000000000000，無SIM卡）1支 2-1 簡詩峯 2 手機（IMEI碼000000000000000000、 000000000000000000，無SIM卡）1支 2-2 簡詩峯 3 筆記型電腦（聯想廠牌）1台 2-3 簡詩峯 4 手機（IMEI碼000000000000000000、000000000000000000，無SIM卡）1支 2-4 邱柏豪 5 筆記型電腦（華碩廠牌）1台 2-5 邱柏豪 6 手機（IMEI碼000000000000000000、000000000000000000，無SIM卡）1支 2-6 毛國斌 7 手機（IMEI碼000000000000000000、000000000000000000，無SIM卡）1支 2-7 毛國斌 8 手機（IMEI碼000000000000000，無SIM卡）1支 2-8 毛國斌 9 筆記型電腦（華碩廠牌）1台 2-9 毛國斌 10 WIFI分享器（白色）1台 2-10 毛國斌 11 手機（IMEI碼000000000000000000、000000000000000000，無SIM卡）1支 3-1 楊宜蓁 12 手機（IMEI碼000000000000000000、000000000000000000，無SIM卡）1支 3-2 吳季庭 13 手機（IMEI碼000000000000000000、000000000000000000，無SIM卡）1支 3-3 陳田榮 14 手機（IMEI碼000000000000000000、000000000000000000，無SIM卡）1支 3-4 毛國斌 15 WIFI分享器（TP-LINK）1台 3-5 毛國斌 16 被害人通話紀錄2張 3-6 毛國斌 17 詐欺教戰手冊6張 3-7 陳田榮 18 手機（IMEI碼000000000000000000、000000000000000000，無SIM卡）1支 3-8 邱柏豪 19 手機（因泡水無法開機，無SIM卡）1支 3-9 邱柏豪
附表五
編號 品名及數量 備註 所有人或持有人 1 IPHONE6 PLUS手機1支(IMEI碼000000000000000) 109年度院保字第1920號(見本院卷第49-50頁) 甲○○ 2 OPPO手機1支(IMEI碼000000000000000、000000000000000) 同上 甲○○ 3 IPHONE手機1支(IMEI碼000000000000000) 同上 黃漢中 4 IPHONE手機1支(IMEI碼000000000000000) 同上 黃漢中 5 IPHONE手機1支(IMEI碼000000000000000) 同上 黃漢中 6 IPHONE手機1支(IMEI碼000000000000000) 同上 張郡婷 7 存摺(第一銀行)1本 同上 張郡婷 8 存摺(中國信託含提款卡)1本 同上 張郡婷 9 存摺(玉山銀行含提款卡)1本 同上 張郡婷 10 存摺(郵局)1本 同上 黃漢中 11 存摺(合作金庫)1本 同上 黃漢中 12 現金18萬9000元 同上 張郡婷 13 IPAD平板電腦1台 同上 黃漢中