損害賠償
臺灣橋頭地方法院(民事),重訴字,111年度,40號
CTDV,111,重訴,40,20220525,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度重訴字第40號
原 告 合富通運有限公司

法定代理人 陳東和
訴訟代理人 周村來律師
周元培律師
洪郁婷律師
被 告 蘇國聖
范明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣628萬6,289元，及自民國110年1 2月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣209萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣628萬6,289元為原告預供擔保， 得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：
　㈠原告於民國107年2月2日與訴外人台灣糖業股份有限公司（下 稱台糖公司）簽訂農地租賃契約書，向台糖公司承租高雄市 ○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）設置停車場營業 使用，租賃期間為107年2月2日起至110年9月1日止。原告承 租後，將系爭土地劃設停車位出租予大貨車、曳引車等大型 車輛停放，每個車位每月租金為新臺幣（下同）3,000元。 被告蘇國聖於108年7月4日起，向原告承租系爭土地上之編 號G9停車位1格，供停放車牌號碼000-0000號大貨車使用， 並交付原告定金2,000元，後再補繳該車位租金餘額1,000元 。嗣蘇國聖於108年8月間另向原告承租編號G8停車位，並繳 納上開2個車位108年8月份租金共6,000元。 ㈡惟蘇國聖承租上開2格停車位後，自108年9月份起未再繳納租 金，並自108年9月7日起，由被告范明、蘇國聖陸續駕駛堆 高機，共同於系爭土地上G區編號G7、G8、G9停車位及H區編 號43、44號停車位堆置廢塑膠混合物、廢鋁渣及其集塵灰、 廢鐵桶內含廢漆渣、廢油泥、廢溶劑、廢油混合物等、貝克



桶裝廢溶劑等廢棄物共211.07公噸（下稱系爭廢棄物），經 原告發覺後報警處理。
㈢被告均未領有廢棄物清除、處理許可文件，其等所為前揭行 為，違反廢棄物清理法第41條第1項、第46條第4款規定，故 意共同不法侵害原告之權利，原告因而受有下列損害：⒈委 託訴外人○○通運股份有限公司（下稱○○公司）清運系爭廢棄 物，支出清除費用594萬7,489元（下稱系爭清除費用）。⒉ 系爭廢棄物清運前，為了證據保全及避免汙染周遭環境，購 買塑膠帆布、PE布、廢輪胎覆蓋系爭廢棄物，支出8,800元 （下稱系爭保全費用）。爰依民法第184條第1項前段、後段 、第2項（違反保護他人之法律為廢棄物清理法第41條第1項 、第46條第4款）、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償 系爭清除費用、系爭保全費用。
㈣又自系爭土地遭傾倒廢棄物即108年9月7日起，至系爭廢棄物 清運完畢即110年7月31日止，被告以系爭廢棄物無權占有5 個停車位，致原告受有損害，爰依民法第184條第1項前段、 後段、第2項（違反廢棄物清理法第41條第1項、第46條第4 款）、第185條第1項規定，或依民法第179條規定，請求被 告連帶給付相當於租金之損害金或不當得利33萬元（計算式 ：每月3,000元x原告同意僅以22個月計算占用期間x5個車位 =33萬元）等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告628萬6,289 元（計算式：594萬7,489元+8,800元+33萬元=628萬6,289元 ），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或 陳述。
四、原告主張之下列事實，被告已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項、第1項規定，亦視同自認，堪信屬實： ㈠原告於107年2月2日與台糖公司簽訂農地租賃契約書，向台糖 公司承租系爭土地設置停車場營業使用，租賃期間為107年2 月2日起至110年9月1日止。原告承租後，將系爭土地劃設停 車位出租予大貨車、曳引車等大型車輛停放，每個車位每月 租金為3,000元。蘇國聖於108年7月4日起向原告承租系爭土 地上之編號G9停車位1格，供停放車牌號碼000-0000號大貨 車使用，並交付原告定金2,000元，後再補繳該車位租金餘 額1,000元。嗣蘇國聖於108年8月間另向原告承租編號G8停 車位，並繳納上開2個車位108年8月份租金共6,000元。 ㈡被告均未領有廢棄物清除、處理許可文件。蘇國聖承租上開4 格停車位後，於108年9月7日起由被告陸續駕駛堆高機，共



同於系爭土地上G區編號G7、G8、G9停車位及H區編號43、44 號停車位堆置系爭廢棄物，經原告發覺後報警處理。 ㈢原告於110年6月至7月31日間，委託○○公司清運系爭廢棄物， 支出系爭清除費用。系爭廢棄物清運前，為了證據保全及避 免汙染周遭環境，原告購買塑膠帆布、PE布、廢輪胎覆蓋系 爭廢棄物，支出系爭保全費用。
㈣如認原告請求有理由，利息自110年12月10日起算。（審訴 卷第259、261頁）
五、本件之爭點：
㈠原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項（違反保護他人 之法律為廢棄物清理法第41條第1項、第46條第4款）、第18 5條第1項規定，請求被告連帶賠償系爭清除費用、系爭保全 費用，有無理由？
㈡原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項（違反廢棄物清 理法第41條第1項、第46條第4款）、第185條第1項規定，或 依民法第179條規定，請求被告連帶給付相當於租金之損害 金或不當得利33萬元，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項（違反保護他人 之法律為廢棄物清理法第41條第1項、第46條第4款）、第18 5條第1項規定，請求被告連帶賠償系爭清除費用、系爭保全 費用，有無理由？
　　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2 項定有明文。次按廢棄物清理法第46條規定：有下列情形 之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,50 0萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未 依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄 物。參諸廢棄物清理法第1條規定：「為有效清除、處理 廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，特制定本法」， 性質上自屬保護他人之法律（最高法院107年度台上字第3 號、108年度台上字第1905號判決意旨參照）。再按數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法 第185條第1項前段定有明文。共同侵權行為人間不以有意 思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行 為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為 關連共同，亦足成立共同侵權行為。又按負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應



以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明 文。
　　⒉經查，依兩造不爭執事項㈠至㈢所載，被告均未領有主管機 關核發之廢棄物清除或處理許可文件，依法均不得從事廢 棄物之清除、處理行為，被告卻於蘇國聖向原告承租停車 位後，自108年9月7日起陸續駕駛堆高機，於系爭土地上 堆置系爭廢棄物，致原告需支出費用保全及清除系爭廢棄 物，其等前揭行為，已違反以保護他人為目的之法律即廢 棄物清理法第46條第4款規定，且係造成原告損害之共同 原因，應依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定， 負連帶損害賠償責任，原告依前開規定，請求被告連帶賠 償系爭清除費用、系爭保全費用，應屬有據。
㈡原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項（違反廢棄物清 理法第41條第1項、第46條第4款）、第185條第1項規定，或 依民法第179條規定，請求被告連帶給付相當於租金之損害 金或不當得利33萬元，有無理由？
　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；民法第184條第1項前段定有明文。次按無權占有他人 土地，應構成侵權行為，被害人受有不能使用收益該部分 土地之損害，自得對於侵權行為人請求賠償相當於租金之 損害。又按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方 使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條定有明文 。是承租人於受讓租賃物之交付後，所享有之利益為就租 賃物為使用、收益之權利。
　　⒉依兩造不爭執事項㈠所載，原告向台糖公司承租系爭土地， 劃設為停車場出租予他人使用、收益，而被告自108年9月 7日起至110年7月31日止，未經原告同意，以系爭廢棄物 無權占有系爭土地上之5個停車格，共同不法侵害原告基 於系爭土地租賃權而得對系爭土地使用、收益之權利，應 依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，對原告連 帶負損害賠償責任。
　　⒊次依原告與蘇國聖約定之租金為每一停車格每月3,000元， 堪認以此數額計算相當於租金之損害，應屬適當。從而， 原告請求被告連帶賠償108年9月7日起至至110年7月31日 止相當於租金之損害33萬元（計算式：每月3,000元x原告 同意僅以22個月計算占用期間x5個車位=33萬元），亦屬 有據。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 第1項規定，請求被告連帶給付628萬6,289元（計算式：594 萬7,489元+8,800元+33萬元=628萬6,289元），及自起訴狀



繕本送達翌日即110年12月10日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
八、原告陳明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金 額准許之，並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執 行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　25 　　日 　　民事第三庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　25 　日 　　　　　　　　　　書 記 官 洪嘉鴻