清償借款
臺灣橋頭地方法院(民事),訴字,111年度,297號
CTDV,111,訴,297,20220531,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第297號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 林泳宏
林奇儒
被 告 錦興發企業股份有限公司

兼法定代理
人 陳盈禎

陳夢蘋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告錦興發企業股份有限公司、被告陳盈禎、被告陳夢蘋應 連帶給付原告新臺幣896,887元，及自民國110年8月21日起 至清償日止，按年息5.5％計算之利息；暨自民國110年9月22 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾 期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告錦興發企業股份有限公司、被告陳盈禎、被 告陳夢蘋連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告錦興發企業股份有限公司（下稱錦興發公司 ）於民國110年4月16日邀同被告陳盈禎、陳夢蘋為連帶保證 人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自1 10年4月21日起至113年4月21日止，利息按中華郵政股份有 限公司（下稱中華郵政公司）定儲二年期機動利率（違約時 年息0.845％）加碼年息4.655％計算，如中華郵政公司嗣後調 整上開利率（111年3月23日起調整為年息1.095％），則自調 整之日起，按新利率加原碼距重新計算，以1個月為1期，依 年金法計算期付金，按期償付本息，期間如未按期給付，即 喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期清償時，除仍按



約定利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按約定利率10％ ；逾期超過6個月之部分，按約定利率20％計付違約金。然錦 興發公司自110年8月21日起，即未依約清償本息，迄今尚積 欠借款本金896,887元及利息、違約金未清償。為此，爰依 兩造間之約定及消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告 連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告896,887元， 及自110年8月21日起至111年3月22日止，按年息5.5％計算之 利息，另自111年3月23日起至清償日止，按年息5.75％計算 之利息；暨自110年9月22日起至清償日止，逾期在6個月以 內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％ 計算之違約金。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、本院得心證之理由：
　㈠原告主張錦興發公司於110年4月16日邀同陳盈禎、陳夢蘋為 連帶保證人，與原告簽立授信額度動用暨授權約定書、授信 總約定書、保證書，向原告借款100萬元，嗣僅攤還本息至1 10年8月20日，迄今尚積欠借款本金896,887元及如主文第1 項所示之利息及違約金未清償等情，業據提出授信額度動用 暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、 中華郵政公司台幣放款利率查詢、客戶放款交易明細表為證 （卷第13至39頁），經本院審核、調查上開證據之結果，堪 信原告上開主張為真實。
　㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人 約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責 任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利 息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保 證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民 法第739條、第740條、第748條亦分別定有明文。保證債務 之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權 人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號 判決先例要旨參照）。查錦興發公司及陳盈禎、陳夢蘋既分 別為上開借款之借款人及連帶保證人，自應就本件借款債務



負連帶清償責任。從而，原告依兩造間之約定及消費借貸、 連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示 借款本金、利息及違約金，自屬有據，應予准許。　㈢原告另依授信核定通知書第⒈、⑴、iv：「1.利率：按中華郵 政（股）公司定儲二年期機動利率＋4.655％計算（目前為年 利率5.5％），嗣後中華郵政（股）公司調整上開之利率時， 應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算」之約定，主 張中華郵政公司自111年3月23日起調整定儲二年期機動利率 為年利率1.095％，依上開約定，自111年3月23日起至清償日 止，即應按年利率5.75％（計算式：1.095％＋4.655％＝5.75％） 計付利息等語。惟觀諸錦興發公司與原告簽立之授信總約定 書第11條約定：「客戶如發生下列任一情事，或授信核定通 知書中約定之情事，即構成授總書所規定之違約情事（下稱 「違約情事」）：（a）客戶未能按期支付或償付依授總書 或任何授信文件所應付貴行之任一宗本金債務（或部分債務 ）者；……。倘有前述任一違約情事發生且持續時，貴行提供 授信予客戶之承諾應立即停止，並宣告所有債務（或部分債 務）立即到期且應為給付，客戶應立即向貴行清償該債務（ 或部分債務）及/或償付貴行因提前償付所墊付之所有債務 ，……。」（卷第25至26頁），且依授信總約定書第3條第（e ）款：「利息/費用：客戶就各筆授信，應自動用日起至到 期日（含因發生違約情事而加速到期或其他原因而提前到期 之日）止，就當時未清償之餘額，依客戶與貴行於授信文件 所議定之利費率支付利息及/或費用。……」之約定（卷第21 頁），利率係自動用日起至到期日（含視為到期日）止，依 雙方所約定之利率計算，則錦興發公司既於110年8月21日起 即因未依約清償本息，而有違反上開授信總約定書第11條第 1項第（a）款約定之違約情事，原告自得依同條第2項約定 ，主張錦興發公司已喪失期限利益，尚未清償之各期借款債 務全部視為到期，而後續各期借款既已全部視為到期，則錦 興發公司所負借款債務之利息利率亦應自視為全部到期日之 翌日即已固定，而按逾期當時之年息5.5％計算。從而，原告 以中華郵政公司於債務視為全部到期後之111年3月23日調升 定儲二年期機動利率為年利率1.095％，主張以此加碼原約定 之年息4.655％，而以5.75％計付利息至清償日止，徵諸前開 約定及說明，自無可採。
五、綜上所述，原告依兩造間之約定及消費借貸、連帶保證之法 律關係，請求被告連帶給付原告896,887元，及自110年8月2 1日起至清償日止，按年息5.5％計算之利息；暨自110年9月2 2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，



逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件 原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告請求之 金額與其經駁回部分金額之比例，認訴訟費用以由被告全部 負擔為適當，爰諭知如主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判 決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日 民事第三庭 法　官　楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日 書記官　黃盈菁