臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第214號
原 告 楊家珍
訴訟代理人 呂郁斌律師
被 告 吳文平
吳銀櫃
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬元，及自民國一百一十一年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾玖萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
一、被告吳文平受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告吳文平於民國107年10月10日邀同被告吳銀 櫃為連帶保證人，向原告承租高雄市○○區○○段000地號土地 ；及其上門牌號碼高雄市○○區○○里○○巷00號之鐵皮地上物（ 以下稱系爭房地），並於同日簽訂租賃契約書（下稱系爭租 約），約定租期自107年10月10日起至109年10月10日止，每 月租金新臺幣（下同）15,000元。惟吳文平承租系爭房地後 ，竟違法在系爭房地上堆置廢棄物，經檢察官追查後，將吳 文平以違反廢棄物清理法提起公訴，並經本院以109年度訴 字第163號判處有期徒刑1年4月後，吳文平不服提起上訴， 嗣經臺灣高等法院高雄分院以110年度上訴字第500號刑事判 決駁回上訴而告確定在案。而依上開刑事判決之認定，被告 在原告房地上所違法堆置之廢棄物多達106包，每包體積約1 .5立方公尺，重量為每立方公尺1.6噸，以此換算每包重約2 .4噸，106包之重量共計254.4噸（下稱系爭廢棄物）。原告 遂委託更新實業股份有限公司（下稱更新實業公司）針對清 運系爭廢棄物並進行估價，因每噸之清運費為
3,000元，故255噸之清運費為765,000元（計算式：255噸×3 ,000元=765,000元），若加上清運過程須製作TCLP檢測報告 ，需花費10,000元，總清運費用高達775,000元。因吳文平
違法在系爭房地上棄置系爭廢棄物，導致原告須耗費上開清 運成本，始能將系爭廢棄物移除，則原告自得向吳文平請求 移除費用，原告爰請求吳文平需賠償750,000元之損害。又 吳文平繳納押租金15,000元後，尚積欠107年10月10日起至1 09年10月10日止，共計24個月租金；另系爭租約於109年10 月10日業已屆期而終止，然系爭廢棄物仍堆置於系爭房地上 ，故吳文平仍無權占有系爭房地受有相當於租金之不當得利 ，縱使扣除押租金15,000元，吳文平迄今仍積欠租金及相當 於租金之不當得利，早已超過28個月，依系爭租約之約定， 吳文平每月仍應支付相當於租金之不當得利15,000元予原告 ，原告僅請求28個月，總計共420,000元（計算式：15,000 元×28月=420,000元）；故上開金額合計共1,170,000元（計 算式：750,000＋420,000＝1,170,000）。另吳銀櫃為吳文平 之連帶保證人，依系爭租約第13條約定，吳文平在租賃期間 之欠租及損害賠償責任，吳銀櫃皆須與吳文平負連帶責任。 為此，爰依損害賠償、系爭租約、不當得利及連帶保證之法 律關係，提起本訴，並聲明：（一）被告應連帶給付原告1, 170,000元，及減縮自言詞辯論日即111年4月18日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）准供擔保宣 告假執行。
三、被告吳銀櫃則以：伊確有介紹吳文平與原告認識，並於系爭 租約擔任吳文平之保證人，對於原告請求無意見等語。四、被告吳文平則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
五、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。次按承租人應依約 定日期，支付租金；無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益，民法第439條前段、第179條前段 分別定有明文。而無權占用他人之房屋，依一般社會通念 ，足認為占有人可獲得相當於租金之利益，致所有權人受 有無法使用該房屋之損害，則依上開規定，自得依不當得 利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。（二）經查，原告主張其將系爭房地出租予吳文平，兩造於107 年10月10日簽訂系爭租約，約定租賃期間自107年10月10 日起至109年10月10日止，共2年，每月租金15,000元，並 邀同吳銀櫃為連帶保證人。嗣後吳文平因涉犯非法貯存廢 棄物罪，經本院刑事庭以109年度訴字第163號刑事判決， 判處吳文平犯非法貯存廢棄物罪，處有期徒刑1年4月，吳 文平不服上訴，並經臺灣高等法院高雄分院以110年度上
訴字第500號刑事判決駁回上訴而告確定在案，而原告並 因清運系爭廢棄物，需支出清運費用750,000元等情，業 據提出更新實業公司報價單、本院109年度訴字第163號刑 事判決影本、系爭租賃契約（參本院卷第17、49-79頁） ，且為到庭之被告吳銀櫃所不爭執（參本院卷第24頁）， 至被告吳文平則於相當時期經合法通知未到庭，依民事訴 訟法第280條第3項準用第1項之規定，視為自認原告主張 ，是原告上開主張，應堪信為真實。
（三）次查，吳文平先前承租系爭房地每月支付之租金為15,000 元，則原告主張以此等標準，作為被告無權占用系爭房地 所受之不當得利計算依據，亦屬允當。又吳文平於承租後 ，僅繳納押租金15,000元，尚積欠原告自107年10月10日 起至109年10月10日止，共計24個月租金；另系爭租約於1 09年10月10日業已屆期而終止，然系爭廢棄物仍堆置於系 爭房地上，故吳文平仍無權占有系爭房地，受有相當於租 金之不當得利，縱使扣除押租金15,000元後，吳文平迄今 仍積欠原告租金及相當於租金之不當得利，早已超過28個 月。從而，原告依損害賠償、系爭租約及不當得利之法律 關係，請求吳文平給付廢棄物清運費用、積欠之租金及相 當於租金之不當得利共1,170,000元（計算式：清運費用7 50,000元＋【每月租金15,000元×租約24個月－押租金15,00 0元】＋【相當於租金之每月不當得利15,000元×無權占用5 個月】＝1,170,000元）等節，自屬有據，應予准許。另吳 銀櫃為吳文平之連帶保證人，依系爭租約第13條約定，吳 文平在租賃期間之欠租及損害賠償責任，吳銀櫃皆須與吳 文平負連帶責任。故原告請求吳銀櫃應與吳文平之欠租及 損害賠償，負連帶責任等情，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依損害賠償、系爭租約、不當得利及連帶保 證之法律關係，請求被告應連帶給付原告1,170,000元，及 自本件言詞辯論日即111年4月18日至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願 供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額後 准許之。又本院併依職權宣告被告供擔保相當之金額後，得 免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
民事庭法 官 楊富強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
書記官 邱秋珍
, 台灣公司情報網