臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第149號
原 告 郭進隆
訴訟代理人 郭平貴
被 告 郭進賢
訴訟代理人 郭傅滿英
被 告 郭慧玲
郭慧瑛
王詩凱
兼上一人
訴訟代理人 王睿蕎
被 告 王沛祺
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年4月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表所示之不動產應予變賣，變賣所得價金由兩 造按如附表所示應有部分比例分配。
二、訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告王詩凱、王睿蕎經合法送達，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有如附表所示之不動產（下稱系爭房地） 應有部分如附表所示，系爭房依其使用目的並無不能分割之 情形，兩造就系爭房地亦無不能分割之約定，但不能以協議 分割方式分割，依據民法第824條規定，請求將系爭房地變 賣，變賣所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配等語 。並聲明：兩造共有系爭房地應予變賣，變賣所得價金由兩 造按如附表所示應有部分比例分配。
二、被告郭進賢、郭慧玲、郭慧瑛、王沛祺則以：希望變價分割 或受其他共有人找補等語。王詩凱、王睿蕎則以：不同意變 價分割，兩造另行協議即可，如要變賣亦應由兩造同意決定 買賣價格與對象等語。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查，系爭房 地為兩造所共有，應有部分如附表所示乙節，有土地及建
物登記謄本在卷可稽（見審訴卷第15頁至第23頁），又系 爭房地並無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情 事，亦未經兩造以契約訂有不分割之期限，兩造迄言詞辯 論終結前復未能達成協議分割之共識，依上開規定，原告 自得請求分割系爭房地。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。 分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有 土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如 為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分 土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將 土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第183 1號判決先例意旨參照）。另共有物之分割，應由法院依民 法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則 應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人利益等公平決定之（最高法院51年台上字第1659號判 決先例、78年度台上字第2141號判決意旨參照）。經查： ⒈系爭房地係一三層樓透天厝及所坐落之基地，僅有一對外 出入門戶，目前無人居住等情，業具原告、郭進賢、郭 慧玲、郭慧瑛、王沛祺陳明在卷，並有地籍圖、現場照 片憑卷可參（見審訴卷第213頁至第223頁、本院卷第52 頁），本院斟酌系爭房地為單一透天住宅建物及坐落基 地，本不適宜分割為各共有人單獨所有使用；且系爭房 地僅前方臨路，左側及後側均建有他人之房屋或經他人 以圍籬圍起，有上開現場照片及航照混合圖可資為憑（ 見審訴卷第195頁），然依前揭地籍圖及建物登記謄本， 可知系爭房地為狹長型狀，其中房屋一層樓之面積亦僅 有38.63平方公尺，面積狹小，若欲使分割後各不動產均 臨路，而以西南- 東北方向從中予以原物分割，將致分 割後各房地寬度過於狹窄而無法有效利用，況附表所示 房屋領有使用執照，致附表所示土地受法定空地分割辦 法限制（見審訴卷第203頁），如欲原物分割為兩間合法 登記之建物，實有相當之困難。
⒉又查，原告、郭進賢、郭慧玲、郭慧瑛、王沛祺均於本院
陳稱同意變價分割，無意願受分配系爭房地並找補其他 共有人等語（見本院卷第53頁），王詩凱、王睿蕎前於 本院調查程序中，雖陳稱不同意變價分割等語，然亦未 陳明其等願受分配系爭房地並找補其他共有人，可知系 爭房地之共有人，就取得系爭房地全部所有權乙節，尚 無強烈之意願，是本件亦不適宜將系爭房地全部分配予 部分共有人，強令其負擔找補義務。
⒊承上所論，依系爭房地之客觀條件，及共有人之意願，無 從原物分割為兩部分，分配予任一方亦難認公平，足認 系爭房地原物分配顯有困難，若採全部變價分割之方式 ，欲取得系爭房地之人，即得以競價方式取得系爭房地 全部所有權，其變價之金額，因經由市場競爭之故，應 能取得最高之價值，且變賣所得價金按兩造應有部分比 例分配，對各共有人並無不利，各共有人若欲取得系爭 房地，得行使優先承購權，亦能發揮系爭房地之經濟價 值，有利系爭房地之整體利用，本院斟酌當事人之聲明 、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等事項 ，爰採取變價分割為系爭房地之分割方法。
五、綜上所述，原告請求裁判分割系爭房地，分割方法以變價分 割為適當，爰判決如主文第1 項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利 ，逕由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，斟酌本件為 分割共有物之性質，認由兩造各依分割前之應有部分比例負 擔，始屬公允，爰判決如主文第2 項所示。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 民事第三庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 書 記 官 洪嘉鴻
附表
編號 共有人姓名 各共有人之應有部分 坐落高雄市○○區○○段0000地號土地 坐落高雄市○○區○○段000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路00○00號房屋 1 郭進隆（即原告） 6/25 6/25 2 郭慧瑛 6/25 6/25 3 郭進賢 6/25 6/25 4 王沛祺 1/75 1/75 5 王詩凱 1/75 1/75 6 王睿蕎 16/75 16/75 7 郭慧玲 1/25 1/25