臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第25號
聲請人即債 蔡巧薇 00000000000000000000000000000000000
務人0000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人蔡巧薇應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免 責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承 認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五 、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實 ，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人 為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真 確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有 其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害， 或重大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第13 2條、第133條、第134條分別定有明文。二、本件聲請人前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致 積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）13,346,870元（見本院 民國110年10月29日橋院嬌110年度司執消債清才字第80號 債權表），因無法清償債務，於109年9月30日向臺灣高雄地 方法院聲請更生，經移送本院後，本院以109年度消債更字
第283號裁定聲請人自110年3月29日16時起開始更生程序， 嗣因聲請人無擔保及無優先權債權總額逾12,000,000元，經 本院以110年度消債清字第108號裁定聲請人自110年8月10日 16時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進 行清算結果，普通債權人共獲分配68,880元，再經本院司法 事務官以110年度司執消債清字第80號裁定清算程序終結確 定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪 信屬實。
三、經查：
(一)按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。參酌上開規定，自應以聲請人向法院聲請更生視為聲請清算，並以法院裁定開始更生時起，作為認定債務人有無薪資等固定收入之時點；且就消費者債務清理條例第133條所稱「聲請清算前2年間」之部分，時間點亦應提前至「聲請更生前2年間」為當，先予敘明。(二)聲請人現任職於海安診所，自述目前月薪為25,250元，又聲 請人現勞工保險投保於海安診所，投保薪資為25,250元，其 名下無財產，109年度申報所得為240,000元等情，有財產及 收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單、勞保局被 保險人投保資料表、稅務電子閘門財產所得調件明細表及本 院111年5月10日調查筆錄等件附卷可稽。則查無聲請人有其 他收入來源，佐以聲請人所述月薪與其現勞保投保薪資相符 ，本院認以聲請人自述月薪25,250元列計其自開始更生後之 每月固定收入，應可反映其真實收入狀況。
(三)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第1項、第2項分別定有明文。至支出部分，聲請人主張扶 養1名未成年子女，每月支出扶養費5,000元。按直系血親相 互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款亦有明定。查 聲請人子女為95年生，名下無財產，亦無申報所得，有戶籍 謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所 得資料清單附卷可參，扶養費用部分，依消債條例第64條之 2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義 務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養 義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證 之情形下，故本院認以110年度高雄市最低生活費標準之1.2 倍16,009元為標準，則與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每 月應支出之扶養費應以8,005元為度(計算式：16,009÷2=8,0 05)，聲請人主張每月子女扶養費為5,000元，尚低於上開數 額，可以採納。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌 聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日
常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生 活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2 第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110 年度高雄市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元， 則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外， 自宜以此為度，始得認係必要支出，而聲請人主張每月必要 生活費為12,500元，較上開核算標準為低，應屬可採。是聲 請人於本院裁定開始更生程序後，每月固定收入扣除扶養費 、個人必要生活費用後，尚有餘額，符合消債條例第133條 前段之規定。
(四)另聲請人於聲請更生前2年間(107年9月至109年8月)之可處 分所得部分，聲請人自述此期間任職於海安診所，每月薪資 為20,000元，參酌聲請人107年至109年度申報所得均為240, 000元，且有海安診所提出之回函及在職薪資證明可參，其 主張此期間薪資為每月20,000元，應可採信。是聲請人此期 間可處分所得共計480,000元(計算式：20,000×24=480,000) 。而其扶養費用及個人必要支出則各以前開5,000元、12,50 0元列計，上開期間扶養費及必要支出共計為420,000元【計 算式：(5,000+12,500)×24=420,000】。是可認債務人於聲 請更生前2年內之可處分所得，扣除其個人必要生活費用後 ，尚有餘額60,000元，而聲請人之債權人於清算結果，普通 債權人共獲68,880元之分配，顯高於上開餘額，與消債條例 第133條規定應不免責之要件不符，是本件並無消債條例第1 33條本文所定應不免責之情形。
四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第133條本文所 定不應免責之事由存在，復查無消費者債務清理條例第134 條應不免責之行為，揆諸首揭規定，本件應予聲請人免責， 爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 書記官 郭南宏