臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第22號
聲請人即債 唐茂傑即唐廼華
務人 000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
代 理 人 陳建宏律師(法律扶助律師)
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人唐茂傑即唐廼華應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免 責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承 認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五 、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實 ，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人 為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真 確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有 其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害， 或重大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第13 2條、第133條、第134條分別定有明文。二、本件聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致 積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）1,544,115元（見本院 民國110年1月7日橋院嬌109年度司執消債清司顯字第121號 債權表），因無法清償債務，於109年7月10日向本院聲請清 算，經本院以109年度消債清字第96號裁定聲請人自109年11
月17日16時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人 財產進行清算結果，普通債權人共獲分配10,712元，再經本 院司法事務官以109年度司執消債清字第121號裁定清算程序 終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛 ，應堪信屬實。
三、經查：
(一)聲請人罹有憂鬱症、腰椎滑脫導致神經壓迫等疾患，目前無 業，每月領有低收入戶生活津貼6,358元、身障補助8,836元 ，而其名下無財產，108年至109年均無申報所得，現無投保 勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類 所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保局被 保險人投保資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表、 高雄市政府社會局社會福利平台查詢資料及聲請人提出之低 收入戶證明書、診斷證明書附卷可稽。則查無聲請人有其他 收入來源，佐以聲請人現確領有前開補助、津貼，則以聲請 人每月領取之津貼及補助共15,194元作為核算其開始清算程 序後之固定收入，應能反映真實收入狀況。 (二)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第1項、第2項分別定有明文。至支出部分，聲請人主張扶 養配偶，每月支出扶養費8,651元(見聲請人111年4月21日提 出之陳報狀所附說明書)。按夫妻相互間，互負扶養之義務 ，民法第1116條之1亦有明定。查聲請人配偶名下無財產，1 08年度申報所得僅34,060元，且為中度身心障礙，每月領有 身障補助8,836元等情，有戶籍謄本、身心障礙證明、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單 、高雄市政府社會局社會福利平台查詢資料附卷可參，扶養 費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1 118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前 身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在 無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認以110 、111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元、17,303 元為標準，扣除補助後，聲請人110、111年每月應支出之扶 養費應各以7,173元、8,467元為度(計算式：16,009-8,836= 7,173；17,303-8,836=8,467)，聲請人主張每月扶養費為8, 651元，較上開數額為高，本院認仍應以前開核算金額列計 ，始稱妥適。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲 請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常
生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活 標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1 項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110、1 11年度高雄市最低生活費標準13,341元、14,419元之1.2倍 為16,009元、17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊 情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出 ，而聲請人主張每月必要生活費以前開高雄是最低生活費用 標準1.2倍列計，應屬可採。是聲請人於本院裁定開始清算 程序後，每月固定收入15,194元扣除扶養費、個人必要生活 費用後，已無餘額，與消債條例第133條規定應不免責之要 件不符。
四、綜上所述，聲請人既無消債條例第133條本文所定不應免責 之事由存在，復查無消債條例第134條應不免責之行為，揆 諸首揭規定，本件應予聲請人免責，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 書記官 郭南宏