臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度小上字第19號
上 訴 人 余張秀英
被上訴人 鍾剛輝
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月10日
本院旗山簡易庭110年度旗小字第232號第一審判決提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事 項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之 24第2 項、第436 條之25分別定有明文。是以，對小額訴訟 程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指 摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內 容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由 時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。如其上訴 狀未依此項方法表明理由，即應以裁定駁回其上訴。二、上訴意旨略以：上訴人之配偶與訴外人黃勝雄是軍中同袍， 交情甚篤，上訴人曾向黃勝雄租田種玉米，因上訴人要照顧 父親而沒續租，就將所有農具（下稱系爭農具）放在黃勝雄 家中，黃勝雄也有在使用，被上訴人趁黃勝雄昏迷被送往旗 山醫院時，隨即託友人將上訴人之農具載走，而訴外人黃星 良係黃勝雄之姪子，是本件唯一證人，原審並未傳喚黃星良 到庭作證，爰依法提起本件上訴等語。
三、經查：原審依據民法第277 條所定舉證責任分配原則，參酌 兩造所提出卷附各項證據方法，進而認定上訴人所提證據尚 不足以證明被上訴人有取走上訴人所有之系爭農具，並於判 決理由斟酌全辯論意旨暨相關事證後詳予論述。上訴人於原 審中已提出聲請證人黃星良到庭作證之請求，就上訴人所提 出之地址，原審已發證人傳票命黃星良應於民國111年2月22 日上午11時10分到庭作證，該傳票於111年1月12日寄存送達 一情，有送達證書、個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（見原 審卷第49頁至50頁、第61頁），惟黃星良經合法通知後並未
到庭作證（見原審卷第89頁），是上訴人指謫原審並未傳喚 證人黃星良到庭作證，容有誤會。復細繹本件上訴人所執上 訴理由，無非仍係針對其指摘被上訴人有取走系爭農具一節 重為論述，其既未具體指明原判決有何不適用法規或適用法 規不當，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然 違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，亦未能提 出原審判決理由是否違反現行法律規定或其他法則之明確依 據，職是，本件上訴尚難認謂已合法表明上訴理由，揆諸前 揭說明，應認其上訴為不合法。
四、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應 由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 陳景裕
法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 葉玉芬