臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度勞訴字第119號
原 告 林子相
吳銘雄
林貴仁
黃文賢
黃盛昌
葉欣博
張德明
訴訟代理人 張弘康律師
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 李順欽
訴訟代理人 張永昌律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國111年5月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告林子相、吳銘雄、林貴仁、黃文賢、黃盛昌、葉欣博、張德明各得假執行。但被告各以如附表「應補發退休金」欄所示之金額為原告林子相、吳銘雄、林貴仁、黃文賢、黃盛昌、葉欣博、張德明供擔保後，各得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：原告均曾受僱於被告公司，並已分別自附表「舊 制年資結清轉換日期」欄所示日期與原告結算舊制退休金年 資，因原告於任職被告公司期間，皆有參與全天候24小時輪 班制度，按被告公司各廠區之日班、小夜班、大夜班等3 班 制或兩班制輪流作業，各班工作性質均相同，僅服勤時間不 同，被告並依輪值大夜班、小夜班等內容，每月分別發給大 夜班新臺幣（下同）400元、小夜班250元之夜點費（下稱系 爭夜點費）作為輪班之對價，系爭夜點費亦係由實際到班輪 值大、小夜班之人員領取，若有調職、代班或請假，則歸該 等人領取，此乃每月固定領取常態工作中可得支領之給與， 與一般公司為應付臨時性之業務需求，偶一為之的情形有別 ，依其給付性質，屬經常性給付，自屬勞動基準法（下稱勞 基法）第2條第3款規定之工資，被告未將系爭夜點費加計於 平均工資內計算原告退休金數額，爰依廢止前之台灣省工廠
工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1款、勞基法第55條 第1項第1款、第3項、第84條之2規定，提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告各如附表「應補發退休金」欄所示 之金額，及各自附表所載利息起算日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告臺灣油礦探勘處員工早在38年1月24日即以 夜班時間冗長需夜膳以維員工體力而利於工作，唯因員工經 濟情況窘苦不能自行負擔等語為由，簽請核准予以夜間膳食 津助；又於同年2月26日以米價激漲員工膳食難以維持為由 ，再簽准回溯自同年2月1日起准予夜間膳食津助；該處並於 41年12月2日就上開鑽井工值夜班繼續8小時可支領餐費之適 用範圍，自午夜至翌日上午繼續8小時，擴大至午夜繼續8小 時；復於42年7月27日將經濟部42年7月18日所為應以支出憑 證單據做為系爭夜點費報銷憑證之令示轉知所屬員工。嗣臺 灣油礦探勘處於49年12月13日訂頒「臺灣油礦探勘處夜班工 作人員發給夜點費辦法、於61年2月19日修正，改以發放定 額食物代金之方式給與夜點費；復於69年2月1日訂定「臺灣 油礦探勘總處夜班工作人員夜點費支給標準表」，後系爭夜 點費發放金額迭經多次調整，且被告發放予員工之誤餐費亦 係隨同小夜班之夜點費額調幅調整。是自系爭夜點費之演變 歷程可知，系爭夜點費之給與，乃係由食物津貼演變而來， 其金額並隨物價指數而調整，並不因員工本薪高低、或工作 種類、工作複雜性、年資、級職等不同而有差異，且於例假 、休假日工作者，亦不加倍發給，與加班費之計算方式顯不 相同，足見系爭夜點費並不具勞務對價性，而係被告為體恤 勞工於夜間工作及為鼓勵員工不排斥夜間工作而單方制定之 恩惠性給與；再者，系爭夜點費只需符合輪班人員夜點費報 支規定要件即可請領，即輪值小夜班、大夜班員工另給予夜 點費250元、400元，並非以特定工作為限，足見系爭夜點費 不具經常性，故系爭夜點費不應列為工資計算。且經濟部國 營事業委員會亦曾函釋，所謂之夜點費屬公司為鼓勵及感念 員工上夜間班之辛勞所給之點心費，屬福利性措施，與夜勤 津貼乃屬二義，而被告公司為國營事業，受經濟部之監督， 亦稟此辦理與員工工資事項，原告受雇於被告公司多年，應 明確知悉上開經濟部之函釋內容，及被告公司數十年來之工 資計算方式，且對於任職期間各項以工資計算之獎金，亦未 見原告主張核算有誤，原告退休後再為主張退休金之差額， 有違誠信原則。又勞基法施行細則第10條第9款刪除該「夜 點費」或「誤餐費」理由係於勞基法訂立後，為避免事業單 位將具有工資性質之給付，以「夜點費」或「誤餐費」名義
發放，以減輕雇主日後平均工資之給付責任，使有關夜點費 或誤餐費是否為工資，回歸個案認定；然被告早於勞基法頒 布施行前即發放夜點費予事業輪班員工，並非係為規避平均 工資之給付責任方將部分支付予員工之津貼改為夜點費名義 。被告公司與員工訂立勞務契約之初，即考量被告公司之工 作性質，並反應於約定之工資上，系爭夜點費之支付實非係 因有何員工勞務額外付出而發放，而係屬體恤員工夜間工作 之進食需求所為之恩惠性給與，並非工資等語，作為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告均受僱於被告，並分別於附表「舊制年資結清轉換日期 」欄所示之日結算舊制年資，原告各於勞基法施行前、後之 結清舊制年資前3個月、6個月之期間，均分別領有被告所核 發之夜點費，其平均夜點費各如附表「平均夜點費」欄所示 ；原告之退休基數，分別如附表「退休金基數」欄所示。 ㈡被告為24小時全天候連續性現場作業之工作型態，其工廠作 業方式採24小時按早班、小夜班及大夜班之3班輪流作業， 各班工作性質相同，僅服勤時間不同，為原告於受僱時即已 知悉，並為勞動契約之內容。
㈢原告受僱期間，被告均按其等輪班之輪班班次及時間核發夜 點費，金額曾經多次調整。
㈣被告核發之夜點費，係針對勞動契約存續中有輪值大、小夜 班之工作人員為給與，勞工按日或按月工作持續到一定時點 ，即固定可預期獲得一定之金額，不因作業種類而有差別， 僅總金額因輪值天數而有差異。
㈤被告之前發給原告之退休金，未將夜點費計入原告之平均工 資。若認夜點費應計入平均工資，則被告分別短少發給原告 如附表「應補發退休金」欄所示之退休金，被告應給付之利 息起息日亦如附表「利息起算日」所示。
四、本院之判斷:
㈠系爭夜點費是否係勞基法第2條第3款所規定之工資？ 1.按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定 有明文。次按工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與 」，至於其給付名稱為何，現金或實物，則非所問。又所謂 經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付即 屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性 者，均得列入平均工資以計算退休金；而所謂對價性，則著 重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係，
是以系爭夜點費是否為工資之一部分，自應以系爭夜點費是 否為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給與為判斷依據。 2.經查：被告工廠作業方式為24小時全天候開工，採固定之3 班或兩班輪值制，被告按實際值勤員工輪值發給之大、小夜 班系爭夜點費，為兩造所不爭執，足認應係原告之工作型態 屬於24小時分3班或兩班且區分輪值大、小夜班，被告始給 付原告系爭夜點費。佐以原告每月雖因值班天數多寡而致領 取之系爭夜點費有所消長，惟多數月份均大約額外領取數千 餘元，差異尚微一情，有兩造不爭執真正之附表平均夜點費 欄所示可稽，顯見原告在職期間輪值大、小夜班已具有常態 性，與為因應臨時性之業務需求，偶而為之者有間。是以， 原告之工作型態均為24小時分3班或兩班固定輪值，並因實 際輪值大、小夜班而得領取系爭夜點費，又系爭夜點費金額 雖固定，並不因員工之工作內容、年資、職級不同而有差別 ，但仍以實際參與輪班工作者始得領取，為兩造所不爭執。 則從此項給付之原因觀之，系爭夜點費並非為應付臨時性之 業務需求而偶爾發放之款項，乃係在特定工作條件下，所形 成固定常態工作中可取得之給與，此種僱主因特殊工作條件 而對勞工所加給之給付，本質上自應認為係勞工於該值班時 段從事工作之勞務對價。就此而言，系爭夜點費係兩造間就 特定之工作條件達成協議，並成為勞工於一般情形下經常可 以領得之給付，其性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度 上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給 與」之要件，自應屬於工資之一部分。
3.再者，夜間工作因違反人體正常生理時鐘運作，將導致勞工 作息不正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家庭生活、人身 安全，屬危險工時，乃屬於眾所周知之事實。是以勞基法第 48、49條乃明文規定限制童工、女工於此時段內工作，且勞 工通常亦不願意在此時段服勤。然就雇主而言，如能採取日 夜輪班制作業，亦有助於其充分利用既有設備及產能而獲得 較多利益。則相較於日班勞工，雇主對輪值中、夜班之勞工 ，自需支出較高之薪資，始為衡平。系爭夜點費既為輪值大 、小夜班之勞工所獨有，且係以勞工實際輪值工時為計算基 準，顯與勞工提供勞務間有密切關連性，亦應認具有勞務對 價性。
4.被告雖辯稱：系爭夜點費之給與，係由食物津貼演變而來， 且發放之金額固定，不因員工本薪高低、或工作種類、工作 複雜性、年資、級職等不同而有差異，不具勞務對價性，乃 係被告為體恤勞工於夜間工作及為鼓勵員工不排斥夜間工作 而單方制定之恩惠性給與，非屬工資。又勞基法施行細則第
10條第9款曾規範「夜點費」並非屬於經常性給與之工資， 嗣雖修法刪除，然修法理由係為避免事業單位以「夜點費」 名義，規避具有工資性質之給付責任，而使有關夜點費是否 為工資，回歸個案認定，被告早於勞基法頒布施行前即發放 夜點費予事業輪班員工，並非係為規避平均工資之給付責任 方將部分支付予員工之津貼改為夜點費名義，故應從勞務對 價性之要件觀之，肯認夜點費之支付係屬體恤員工夜間工作 之進食需求所為之恩惠性給與，並非工資等語。惟查： ⑴依勞動基準法第2條第3款就工資所為定義，只須符合勞工因 工作而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給與均屬 之，兩造在成立勞動契約時，已知悉工作型態為3 班或兩班 制之輪班，並均認知輪值大、小夜班者即可領取夜點費。可 見此項給付就被告而言，係明確認知在原告提供大、小夜班 之勞務時，即有給付義務，而原告亦認知其若輪值大、小夜 班，即可領取此項給付。故雙方就此應已有共識及合意，並 已具備在固定輪班工作型態下「勞務對價」及「經常性給與 」之性質，自屬工資之一環。
⑵又一般而言，工資之給付固可能因工作性質、年資或職級等 因素而有差別，但就工資結構而言，就某類不具有區別實益 之項目，仍得就全體勞工為相同數額之給付，例如伙食津貼 及交通津貼等，故尚難以本件系爭夜點費之給付金額不分年 資或級職等均屬相同，即推認為恩惠性、勉勵性給與。 ⑶至94年6月14日修正前之勞動基準法施行細則第10條第9款雖 將「差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費等」排除 於「經常性給與」之外，惟該款規定之差旅費、差旅津貼、 交際費及誤餐費，因屬就不確定之事項所支出，固可認定並 非「經常性給與」，然與本件系爭夜點費係屬固定輪班工作 型態下經常性給與之勞務對價，並不相同，自不得以發給名 目為「夜點費」，即認有上開規定之適用。況該施行細則於 94年6月14日修正時，已將有關夜點費及誤餐費之規定刪除 ，其修正理由為：「鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜 勤津貼』等具有工資性質之給付，以『夜點費』或『誤餐費』名 義發放，以減輕雇主日後平均工資之給付責任，實有欠妥， 爰修正刪除勞動基準法施行細則第10條第9款之『夜點費』或『 誤餐費』規定，嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資，應依 該法第2條第3款規定及上開原則，個案認定。」，有行政院 勞工委員會94年6月20日勞動二字第0940032710號令函可資 參照，可見以夜點費之名目所為給付，仍可具工資性質，自 得將夜點費併予計入平均工資之範圍。是被告上開所辯，尚 難憑採。
5.被告又辯稱經濟部國營事業委員會曾函釋，所謂之夜點費屬 公司為鼓勵及感念員工上夜間班之辛勞所給之點心費，屬福 利性措施，其為國營事業，受經濟部之監督，亦稟此辦理與 員工工資事項，而原告受雇於被告公司多年，應明確知悉上 開經濟部之函釋內容，以及被告公司數十年來之工資計算方 式，然任職期間皆無異議，且對於任職期間各項以工資計算 之獎金，亦未見原告主張核算有誤，原告退休後再為主張退 休金之差額，有違誠信原則等語。然查，勞基法係國家為實 現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件 為最低標準，此觀之該法第1 條規定即明，故於勞基法公布 施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞 工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基 法所定之最低標準。至被告所舉經濟部國營事業委員會函釋 ，雖認夜點費屬公司為鼓勵及感念員工上夜間班之辛勞所給 之點心費，屬福利性措施，惟勞基法所定勞動條件既係最低 標準，則國營事業有關所屬人員之待遇及福利標準或工資給 與之辦法，即不得低於勞動基準法所定勞動條件，且若有所 牴觸時，即應依勞基法規定為之，則經濟部國營事業委員會 之函釋，若有與勞基法相互抵觸之處，自仍以勞基法之規定 為據，況夜點費是否屬於工資之一部分，本屬法院應依職權 個案判斷之事項，行政機關之規定及函釋僅有參考性質，並 無拘束法院之效力，故被告所提之上開行政函釋，自難採為 被告有利之認定。是被告此部分所辯，亦難憑採。 ㈡系爭夜點費應否列入平均工資計算，而由被告補發原告如訴 之聲明所示之退休金差額？
按勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於施行 後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度 者，其適用本條例前之工作年資，應予保留；保留之工作年 資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第 55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，為勞 退條例第11條第1項、第3項所明定。又勞基法第84條之2、 第55條第1項第1款、第2項、第3項分別規定：「勞工工作年 資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退 休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法 令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協 商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與 標準，依第17條及第55條規定計算」、「勞工退休金之給與 標準如下：一、按其工作年資，每滿1 年給與兩個基數。但 超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45 個基數為限」、「前項第1 款退休金基數之標準，係指核准
退休時1個月平均工資」、「第1項所定退休金，雇主應於勞 工退休之日起30日內給付…」。所謂「平均工資」，依勞基 法第2條第4款規定，則指計算事由發生之當日前6個月內所 得工資總額除以該期間總日數所得之金額。而退休規則第9 條1款、第10條第1款亦規定：「工人退休金之給與規定如左 ：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休 之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休 金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金 ，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計 最高以35個基數為限」、「退休金基數之計算方式如左：一 、按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準」。 系爭夜點費既為勞基法第2條第3款規定之工資，被告於原告 結清勞退舊制年資時，自應將其列入作為平均工資之計算基 礎。兩造對被告未將系爭夜點費納入平均工資計算退休金； 而原告之退休金基數、結清前3、6個月平均夜點費數額分別 如附表「退休金基數」欄、「平均夜點費」欄所示；若將系 爭夜點費列入平均工資範圍，原告得請求之退休金差額及利 息起算日均與附表相同等節，既均表示並不爭執，則原告依 勞基法第55條、退休規則第9條規定，請求被告給付如附表 所示納入系爭夜點費後計算平均工資之退休金差額及法定遲 延利息，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告本於兩造間勞動契約法律關係，請求被告各 給付如附表「應補發退休金」欄所示金額，及加計「利息起 算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。又主文第1項，係就勞工之給付請 求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定， 應依職權宣告假執行，併依同條第2項規定，依職權酌定擔 保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 勞動事件法第44條第1、2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 勞動法庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 書記官 黃國忠
附表：
編號 姓名 舊制年資結清轉換日期 退休金基數（個） 平均夜點費（新臺幣） 應補發退休金 （新臺幣） 利息起算日 1 林子相 109年7月1日 勞基法施行前 5 結清前3個月 5,383.3333元 224,550元 109年8月1日 勞基法施行後 38.5 結清前6個月 5,133.3333元 2 吳銘雄 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 4,633.3333元 191,217元 109年8月1日 勞基法施行後 38.5 結清前6個月 4,966.6667元 3 林貴仁 109年7月1日 勞基法施行前 3.83333 結清前3個月 5,166.6667元 217,636元 109年8月1日 勞基法施行後 38.16667 結清前6個月 5,183.3333元 4 黃文賢 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 5,333.3333元 202,883元 109年8月1日 勞基法施行後 37 結清前6個月 5,483.3333元 5 黃盛昌 109年7月1日 勞基法施行前 10.5 結清前3個月 4,766.6667元 219,100元 109年8月1日 勞基法施行後 34.5 結清前6個月 4,900元 6 葉欣博 109年7月1日 勞基法施行前 1 結清前3個月 5,600元 206,683元 109年8月1日 勞基法施行後 38 結清前6個月 5,291.6667元 7 張德明 109年7月1日 勞基法施行前 5.83333 結清前3個月 5,433.3333元 229,525元 109年8月1日 勞基法施行後 38.16667 結清前6個月 5,183.3333元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網