分配表異議之訴
臺灣橋頭地方法院(民事),訴字,110年度,936號
CTDV,110,訴,936,20220525,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度訴字第936號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人 施俊吉
訴訟代理人 周子幼
黃怡靜
被 告 陳國明
陳春蘭
陳民
兼 共 同
訴訟代理人 陳鴻

上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國111年5月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院109 年度司執字第49173 號強制執行事件，於民國110 年6 月17日製作之分配表，其中表1 次序8 及次序10被告陳 國明所分配之執行費新臺幣14,400元及第2 順位抵押權債權 新臺幣1,061,037 元，表2 次序8 及次序10被告陳鴻所分配 之執行費新臺幣28,800元及第2 順位抵押權債權新臺幣2,10 6,931 元，均應自分配表中剔除，不得列入分配。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：高雄市○○區○○段0000○號等建物及所坐落土地（ 下稱系爭房地）原為被告陳春蘭所有，系爭房地經本院109 年度司執字第49173 號強制執行事件（下稱系爭執行事件） 拍定後，於民國110 年6 月17日作成分配表（下稱系爭分配 表）。被告陳鴻於105 年3 月8 日以系爭房地設定如附表編 號1 所示抵押權予被告陳國明（下稱A 抵押權），被告陳民 亦於同日以系爭房地設定如附表編號2 所示抵押權予陳鴻（ 下稱B 抵押權），均擔保對抵押權人於105 年3 月7 日所立 之借據契約債務，惟抵押權人即陳國明、陳鴻所提出之債權 證明文件分別係由陳鴻、陳民所簽發之本票，既本票為無因 證券，該等票據債權與A 抵押權、B 抵押權所擔保之借據契 約債務是否同一，即有疑義，應將陳國明、陳鴻之債權自系 爭分配表中予以剔除。為此，爰依強制執行法第41條規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：
　㈠陳國明於104 年10月8 日出售其所有門牌號碼苗栗縣○○鄉○○



路0 段000 巷0 弄0 號房屋（下稱甲房屋）予陳春蘭，陳春 蘭尚積欠尾款180萬元未付。嗣因陳春蘭於105 年3 月8 日 將系爭房地應有部分3 分之1 贈與陳鴻，陳鴻乃為陳春蘭設 定A 抵押權予陳國明，以擔保陳春蘭積欠陳國明之購屋尾款 ，陳春蘭始為A 抵押權之真正債務人。
　㈡陳鴻前於100年4月22日繼承取得系爭房地，並借名登記於訴 外人即其友人彭炳棠名下，請彭炳棠為其向高雄銀行股份有 限公司（下稱高雄銀行）貸款200餘萬元。嗣陳春蘭以850萬 元向陳鴻購買系爭房地，彭炳棠乃於103 年6 月30日將系爭 房地移轉登記予陳春蘭。陳春蘭則於104 年2 月26日向高雄 市阿蓮區農會貸款（下稱農會）450萬元，代陳鴻將上開高 雄銀行貸款245萬1,726元返還彭炳棠後，將所餘款項190萬 元匯款予陳鴻；另訴外人洪偉晟於104年3月20日匯給陳鴻之 137萬2,492元，其中45萬1,057元亦為陳春蘭給付之系爭房 地價金，陳春蘭並於104 年3月9 日設定擔保債權金額360萬 元之抵押權予陳鴻，擔保陳春蘭積欠陳鴻之剩餘買賣價金（ 下稱C抵押權）。嗣陳春蘭於105 年3 月8 日，將系爭房地 應有部分3 分之2 贈與並移轉予陳民，陳民承擔陳春蘭積欠 陳鴻之360萬元債務，並設定B抵押權予陳鴻等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
　㈠陳春蘭與陳鴻原為配偶，育有長子陳民。
㈡系爭房地原為陳春蘭所有，經系爭執行事件拍定後作成系爭 分配表。
㈢陳國明於104 年11月10 日以贈與為登記原因，將甲房屋移轉 登記予陳春蘭。
㈣陳春蘭於104 年2 月26日以系爭房地向農會貸款450萬元，於 104年3月6日將其中245萬1,726元匯款予彭炳棠，其中190萬 元匯款予陳鴻。
㈤陳春蘭於104 年3 月9 日以系爭房地設定C抵押權予陳鴻，於 105年8月2日以清償為原因塗銷。
㈥陳春蘭於105 年3 月8 日以贈與為登記原因，將系爭房地應 有部分3 分之1 移轉予陳鴻，3 分之2 移轉予陳民。 ㈦上開㈥贈與債權行為及所有權移轉物權行為，經臺灣高等法院 高雄分院106年度上字第81號判決撤銷確定（下稱系爭前案 ），系爭房地並於109 年10月15日以判決回復所有權為登記 原因，登記為陳春蘭所有。
㈧陳鴻於105 年3 月8 日以系爭房地設定A 抵押權予陳國明， 擔保陳鴻對陳國明於105 年3 月7 日所立借據契約債務。 ㈨陳民於105 年3 月8 日以系爭房地設定B 抵押權予陳鴻，擔



保陳民對陳鴻於105 年3 月7 日所立借據契約債務。　四、本件之爭點：
㈠A抵押權、B抵押權所擔保之債權是否存在？　㈡原告請求將系爭分配表中，A抵押權、B抵押權所分配之執行 費及債權均剔除，不得列入分配，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異 議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權 之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質， 如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主 張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101 年度台上字 第904號判決意旨參照）。又抵押權為不動產物權，其所擔 保債權之種類及範圍，屬抵押權之內容，依法應經登記，始 生物權之效力。又抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為 成立之要件，倘若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定 登記，仍難認其抵押權業已成立，此乃抵押權成立上（發生 上）之從屬性（最高法院106 年度台上字第2537號判決意旨 參照）。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之 效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記 ，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記， 即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押權人 參與分配時，如債務人或他債權人否認該抵押權所擔保之債 權存在，主張其所持拍賣抵押物裁定（執行名義）記載之債 權，非在該抵押權擔保之範圍以內，不得列入分配表，而依 強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴時，即應由該 抵押權人就抵押債權存在之事實負舉證責任。
　⒈A 抵押權部分：
　　A 抵押權所擔保之債權為陳鴻對陳國明於105 年3 月7 日所 立借據契約債務，有高雄市政府地政局楠梓地政事務所（下 稱楠梓地政）110年8月24日高市地楠登字第11070626800號 函暨檢附A抵押權登記資料在卷可參（見審訴卷第71至76頁 ）。而被告自承A 抵押權係在擔保陳春蘭積欠陳國明之甲房 屋尾款，陳春蘭始為A 抵押權之真正債務人，則陳鴻與陳國 明間實際上並無A抵押權擔保之105 年3 月7 日借據契約債 務存在，既A抵押權所擔保之債權不存在，基於抵押權從屬 性，A抵押權亦無從成立。
　⒉B抵押權部分：
　⑴被告辯稱因陳春蘭將系爭房地應有部分3 分之2 贈與並移轉 予陳民，陳民乃承擔陳春蘭積欠陳鴻之360萬元債務，並設 定B抵押權予陳鴻等語，固提出本票1紙為證（見審訴卷第21



頁）。惟票據為無因證券，交付票據之原因甚多，除別有證 據外，僅為票據之簽發、授受或轉讓，尚不足以證明其原因 事實。故被告仍應先舉證證明陳民確有承擔陳春蘭積欠陳鴻 之360萬元債務，無從逕以陳民開立票面金額360萬元之票據 予陳鴻，推認陳民已承擔上開債務。　
　⑵又陳春蘭於105 年3 月8 日將系爭房地應有部分3 分之2 贈 與並移轉登記予陳民，陳民則於同日設定B抵押權予陳鴻， 然陳鴻於105年8月2日始以清償為原因塗銷C抵押權登記，為 兩造所不爭執。再上開移轉登記及B抵押權設定，均係由陳 鴻為代理人至地政事務所辦理，有楠梓地政110年8月24日高 市地楠登字第11070636800號函、105年7月1日高市地楠價字 第10570604200號函暨檢附附件在卷可參（見審訴卷第71、7 9至83頁、系爭前案審訴卷第33至36頁），陳鴻又為C抵押權 之抵押權人，倘陳民確因受贈系爭房地而承擔陳春蘭對陳鴻 之買賣價金債務，陳鴻當應於105 年3 月8 日同時塗銷C抵 押權登記，而無嗣後再為塗銷之理。衡以被告於系爭另案陳 稱：系爭房地前遭陳春蘭之債權人拍賣，嗣因拍賣無實益而 撤銷查封，卻未為限制登記，陳春蘭才將系爭房地過戶予陳 民、陳鴻，設定B抵押權之目的，是要在陳鴻死亡後，保留 給陳民的權利（見系爭前案一審審訴字卷第141、187頁、訴 字卷第111頁），堪認陳春蘭將系爭房地移轉予陳民、陳鴻 ，係在規避陳春蘭之債權人再次聲請拍賣系爭房地以取償， 設定B抵押權亦係為避免系爭房地遭拍賣後，拍賣價金遭他 人分配取得，難認陳民確有因承擔陳春蘭之債務而對陳鴻負 有何債務。
　⑶況陳春蘭雖於105 年3 月8 日以贈與為登記原因，將系爭房 地應有部分3 分之2 移轉予陳民，然該贈與行為及所有權移 轉登記行為，業經系爭前案判決撤銷確定，系爭房地並於10 9 年10月15日回復登記為陳春蘭所有。被告復自陳：若系爭 房地有贈與完成，陳民應該給陳鴻360 萬元，反之，應由陳 春蘭償還。系爭房地已回復登記為陳春蘭所有，陳民毋庸負 擔陳春蘭之債務等語（見本院卷第139頁），益徵陳民現並 未因承擔陳春蘭之債務，而對陳鴻有何債務存在，則陳鴻與 陳民間即無B抵押權擔保之105 年3 月7 日借據契約債務存 在，本於抵押權從屬性，B抵押權亦無從成立。　　 ㈡被告雖辯稱陳春蘭未向原告借款等語。惟陳春蘭前於86年2月 27日為訴外人塗明遠之連帶保證人，向合作金庫銀行股份有 限公司（下稱合庫銀行）借款85萬元、85萬元，及於87年3 月24日向合庫銀行借200萬元，均未按期清償，合庫銀行業 將上開債權均讓與原告等情，業據原告提出借款契約、債權



讓與證明書、臺灣桃園地方法院債權憑證等件為據（見本院 卷第191至206頁），被告亦不爭執陳春蘭有上開借款、保證 債務（見本院卷第218頁），自堪信實。被告此部分所辯， 顯非可採。
㈢承上而論，A抵押權、B抵押權所擔保之債權均不存在，原告 請求將系爭分配表，其中表1 次序8 及次序10被告陳國明所 分配之執行費14,400元及第2 順位抵押權債權1,061,037 元 ，表2 次序8 及次序10被告陳鴻所分配之執行費28,800元及 第2 順位抵押權債權2,106,931 元均剔除，不得列入分配， 自屬有據。
六、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，求為判決如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。
七、B抵押權所擔保之債權不存在，業據認定如前，原告聲請調 閱陳春蘭位在新竹縣新豐鄉房地之貸款、買賣移轉相關資料 ，即無必要。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提 之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述， 附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　25　　日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 蕭承信
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 劉國偉
附表
編號 不動產抵押權標的及抵押權內容 1 高雄市○○區○○段000○000地號土地（應有部分10000分之71），及其上同段4241建號建物（應有部分3分之1）、4349建號建物（應有部分10000分之130） 權利種類：普通抵押權。 收件字號：楠地字第019290號。 登記日期：105年3月8日。 登記原因：設定。 權利人：陳國明。 債權額比例：全部1分之1。 擔保債權總金額：1,800,000 元。 擔保債權種類及範圍：債務人對抵押權人於105年3月7日所立借據契約發生之債務。 清償日期：115 年3 月6日。 違約金：每萬元每日壹元計算。 債務人：陳鴻。 設定義務人：陳鴻。 2 高雄市○○區○○段000○000地號土地（應有部分10000分之141），及其上同段4241建號建物（應有部分3分之2）、4349建號建物（應有部分10000之130） 權利種類：普通抵押權。 收件字號：楠地字第019300號。 登記日期：105年3月8日。 登記原因：設定。 權利人：陳鴻。 債權額比例：全部1分之1。 擔保債權總金額：3,600,000 元。 擔保債權種類及範圍：債務人對抵押權人於105年3月7日所立借據契約發生之債務。 清償日期：120 年3 月6日。 違約金：每萬元每日貳元計算。 債務人：陳民。 設定義務人：陳民。