臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度簡上字第33號
上 訴 人 張宥羚
兼上
訴訟代理人 張榮宏
上二人共同
訴訟代理人 涂旭光律師
被上訴人 孫湘珍
上列當事人間排除侵害事件，上訴人對於民國109 年12月24日本
院旗山簡易庭109年度旗簡字第63號第一審簡易判決提起上訴，
經本院於111年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、上訴人起訴主張：被上訴人違反建築法第1 條、第11條規定 ，在上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0 號未保存登 記建物（下稱A 屋）之法定空地上，建造高雄市○○區○○段00 ○號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號房屋，下稱B 屋），侵害上訴人之日照、通風、採光、防火權，應將B 屋 拆除，爰依民法第18條第1 項前段規定，提起本訴等語。並 聲明：被上訴人應將B 屋占用A 屋法定空地部分（即如附圖 藍色斜線所示建物及綠色線條所示圍牆）拆除。二、被上訴人則以：B 屋係領有建造執照、使用執照並辦理保存 登記之合法建物，未侵害上訴人權利等語，以資抗辯。並聲 明：上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上 訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院陳稱：法定空地為 建築基地不可分割之從物，上訴人取得A 屋時一併取得對從 物即A 屋法定空地之權利，且未曾解除套繪，B 屋如附圖藍 色斜線所示建物及綠色線條所示圍牆，有害A 屋之日照、通 風、採光，防火，侵害上訴人之身體健康權，上訴人得依民 法第18條第1 項前段規定，請求排除侵害等語。並聲明：㈠ 原判決本訴部分廢棄。㈡被上訴人應將如附圖所示藍色斜線 所示建物與綠色線條所示圍牆拆除。被上訴人除援用原審主 張與理由外，於本院則陳稱：A 屋是否領有使用執照而有法 定空地，仍有疑問，且依證據資料無法得知A屋法定空地位 置為何等語。並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠張陳梅玉為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（重測前圓○○○ 段0000-0地號土地，下稱205地號土地）之所有權人，及其 上A屋之事實上處分權人，張陳梅玉再於109年5月12日以贈 與為原因，將A屋事實上處分權移轉予張榮宏（應有部分1/1 000）、張宥羚（應有部分999/1000），並變更納稅義務人 登記。被上訴人為高雄市○○區○○段000地號土地（重測前○○○ 段0000-0地號土地，下稱195地號土地）、同段203地號土地 （重測前○○○段0000-00地號土地，下稱203地號土地），及 其上B屋之所有權人。
㈡上訴人係主張A屋領有（00）旗鎮建字第0000號建造執照、（ 00）旗鎮建字第00000號使用執照（原審卷一第24頁），為 訴外人即上訴人之祖父張德出資興建，並原始取得A屋所有 權，嗣張德將事實上處分權讓與其長子張登照之妻張陳梅玉 。被上訴人則否認上情，認A屋為張陳梅玉出資興建並原始 取得所有權。
㈢B屋領有（00）高縣建造字第00000號建造執照、（00）高縣 建使字第0000號使用執照。起造人為訴外人王玉燕（詳如原 審卷一第115頁至第119頁，第210至214頁），並辦理保存登 記。嗣於96年8月15日以買賣為原因辦理所有權移轉登記予 訴外人楊勝賢，於103年7月1日以夫妻贈與為原因，辦理所 有權移轉登記予被上訴人。王玉燕申請建造執照時，提出土 地通行權同意書，由訴外人即重測前○○○段0000-0地號土地 所有權人高義惠，及該土地承租人黃運興、黃昆興、黃德興 同意提供1108-2土地中之102.8平方公尺王玉燕申請之建築 通行（見原審卷三第65至76頁）。訴外人洪林秋滿、王玉燕 、郭陽昇、張登照另於93年5月13日書立不動產買賣契約書 ，共同向高義惠購買上開0000-0地號土地102.8平方公尺（ 原審卷一第146頁至第150頁）。
㈣205、195、203地號土地於昭和10年間原本均屬○○○段0000-0 地號土地。42年間○○○段0000-0地號土地分割出○○○段0000-0 、0000-0地號土地。（原審卷二第79頁） ㈤重測前○○○段0000-0地號土地於61年間為張德所有；67年間分 割出○○○段0000-0地號土地；於75年1月8日以贈與為原因移 轉登記予張德之次子張庭所有；於77年12月6日以買賣為原 因移轉登記為訴外人余昭和所有，於80年12月5日以買賣為 原因移轉登記為訴外人億慶電線電纜股份有限公司、太昇實 業股份有限公司所有，應有部分各1/2；82年2月16日分割出 0000-0至0000-00地號土地（即重測後○○段000、000、000、 000、000、000、000地號土地，其中0000-0地號土地即A屋 坐落之205地號土地，82年3月11日以買賣為原因移轉登記為
張陳梅玉所有迄今，見原審卷二第42頁）；93年4月7日以拍 賣為原因移轉登記為王玉燕所有；0000-0地號土地於93年8 月18日分割出0000-13地號土地即203地號土地；96年8月15 日以買賣為原因移轉登記為楊勝賢所有；100年10月31日重 測後地號變更為○○段195、203土地，103年7月1日以夫妻贈 與為原因移轉登記為被上訴人所有。（原審卷二第84頁至第 97頁）
㈥依高雄市政府工務局（下稱工務局）提供A屋領有（00）旗鎮 建字第00000號使用執照之使用執照存根，A屋起造人為張陳 梅玉，建築基地為○○○段1210-1地號土地，基地面積為80平 方公尺，建築面積為45平方公尺、建蔽率為56/100，發照日 期73年1月25日，領照日期73年1月24日（原審卷二第104頁 ）。惟原保存相關資料之高雄市政府旗山區公所（下稱旗山 區公所），已將資料移交工務局，移交之非農舍執照清冊並 無使用執照原卷，故工務局、旗山區公所現無法提供（00） 旗鎮建字第0000號建造執照、（00）旗鎮建字第00000號使 用執照之竣工圖說等資料（見原審卷一第209頁、卷二第55 、103頁、卷三第53、63頁）。另依張榮宏提出「張陳梅玉 住宅新建工程設計圖」（下稱系爭設計圖），記載基地面積 80平方公尺、申請面積45平方公尺、建蔽率100：56，法定 空地為32平方公尺。（見原審卷一第51至53頁、卷三第60至 62頁）
㈦A屋西南側，另有相鄰之門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0○0○0○ 00○00○00○00號等7棟房屋，分別坐落於高雄市○○區○○段000○ 000○000○000○000○000○000地號土地等7筆土地（即重測前○○ ○段0000-0至00地號土地），起造時由地主張德提供土地使 用權同意書申請核發使用執照，並分別領有下列使用執照： （原審卷一第106頁、卷二第110頁）
⑴4 號房屋：（00）旗鎮建字第00000 號使用執照。 ⑵6號房屋：
①（00）旗鎮建字第00000 號使用執照，起造人為林黃秀 玲。（原審卷一第107 至114 頁）
②（00）旗鎮建字第0000 號使用執照。
⑶8號房屋：
（00）旗鎮建字第00000號使用執照。
（00）旗鎮建字第00000號使用執照。
⑷10、12、14、16號房屋：於76年間領有使用執照。 ㈧上訴人係主張張德與訴外人傅乾義於72年4月21日書立合約書 ，約定雙方合建房屋，由張德提供○○○段1210-1地號土地供 傅乾義興建房屋8間，8間全部由傅乾義出售，傅乾義另興建
一間3樓，每樓建坪15坪（下稱D屋）給張德（下稱系爭合約 書，見原審卷二第12頁），惟事後傅乾義並未實際興建D屋 ，故交付上開8間房屋中之A屋予張德。被上訴人則否認上情 ，認張陳梅玉始為A屋之起造人，且上開合建契約並不存在 。
㈨Ａ屋如原判決附圖紅色斜線部分占有使用195、203地號土地面 積各為1.24平方公尺、11.12平方公尺，合計12.36平方公尺 。195、203土地103、104年之申報地價為每平方公尺新臺幣 （下同）168元；105年迄今之申報地價為每平方公尺336元 。
㈩195、203地號土地位於7-11○○門市後方，由高雄市○○區○○路0 0巷巷口至○○公路之距離約為100公尺，右轉○○路後600公尺 內有7-11○○門市、○○○○郵局、○○○○粄條、○○○等商家，商業 尚屬發達。
五、本件之爭點：B 屋是否占用A 屋之法定空地？上訴人請求被 上訴人拆除B 屋，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠B屋是否占用A屋之法定空地？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按73年10月26日 修正之建築法第11條規定：本法所稱建築基地，為供建築 物本身所占之地面及其所應留設之「法定空地」。法定空 地係屬建築基地之一部分，其於建築基地建築使用者，應 留設一定比例面積之空地，旨在維護建築物便於日照、通 風、採光、防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全、 衛生等公共利益。上訴人主張B屋占用A屋之法定空地，為 被上訴人所否認，應由上訴人就此一有利於己事實，負舉 證責任。經查：
⑴上訴人雖主張A 屋之法定空地位置即為如附圖紅色斜線 部分32平方公尺範圍云云。依兩造不爭執事項㈥所載之 使用執照存根，固可認A 屋領有使用執照，依建築法第 11條之規定，應留設法定空地，然上開使用執照存根並 未檢附地盤圖，無從證明A 屋所留設之法定空地位置為 何，上訴人前揭主張，並非可取。
⑵上訴人另提出系爭設計圖，主張B 屋確占用A 屋之法定 空地云云。惟按當事人提出之私文書，如他造當事人有 爭執者，應由舉證人證其為真正，此觀民事訴訟法第35 7 條規定自明。被上訴人否認系爭設計圖之真正，上訴 人卻未舉證證明上開私文書之真正，應認系爭設計圖欠 缺形式證據力。縱認系爭設計圖為真正，依上訴人歷次
提出之系爭設計圖影本，均僅記載法定空地面積32平方 公尺，而未以地盤圖標示法定空地之位置（見原審卷一 第51至53頁、卷三第60至62頁、本院卷第185 頁至第19 2 頁），無從據認上訴人主張A 屋之法定空地位置為如 附圖紅色斜線部分乙情為真，上訴人此一所辯，亦非可 取。
⒉從而，經審酌上訴人所舉證據，不足以證明A屋之法定空地 確為如附圖紅色斜線部分所示，亦無從使本院形成B屋占 用A屋法定空地，有害A屋之日照、通風、採光、防火，進 而侵害上訴人身體健康權之心證，上訴人依民法第18條第 1項前段規定，請求被上訴人拆除如附圖藍色斜線所示建 物及綠色線條所示圍牆，洵屬無據。
七、綜上所述，上訴人依民法第18條第1 項前段規定，請求被上 訴人拆除如附圖藍色斜線所示建物及綠色線條所示圍牆，為 無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，上訴人本訴部分之上訴為無理由，判決如主文。貳、反訴部分：
一、按於第二審，當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列 情形之一者，不在此限：6.如不許其提出顯失公平者，民事 訴訟法第447 條第1 項定有明文，且前揭規定，依同法第43 6 條之1 第3 項規定，於簡易訴訟之上訴程序亦準用之。又 按當事人逾時提出之新攻擊防禦方法，是否發生不得提出之 失權效果，及未允許其提出是否顯失公平，仍應由法院依具 體個案情形妥適裁量。經查，上訴人雖於第二審始主張直接 或類推適用民法第796 條之1 規定作為A 屋有權占有195 、 203 地號土地之防禦方法，然如不許其提出顯失公平，依上 開說明，應予准許。
二、被上訴人起訴主張：A屋如原判決附圖紅色斜線部分（下稱C 建物），無權占有被上訴人所有195、203地號土地，應拆屋 還地，並給付相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1 項前段、中段、民法第179條規定，提起反訴等語。並聲明 ：㈠上訴人應將C建物拆除，並將所占用之土地返還被上訴人 。㈡上訴人應連帶給付被上訴人70萬元，及自民事反訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢上訴人 應自109年5月20日起至返還第㈠項土地之日止，按月連帶給
付被上訴人1萬元。
三、上訴人則以：195、203地號土地原所有權人張德與傅乾義於 72年4月21日書立系爭合約書，約定由傅乾義在195、203地 號土地上興建8間房屋，並將其中一間即A屋分配予張德，性 質上為合建契約，A屋與上開土地原同屬張德所有，嗣將A屋 之事實上處分權及195地號土地所有權，陸續讓與他人，是A 屋與195、203地號土地所有權人間，存有民法第425條之1推 定租賃關係等語為辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。四、原審經審理後，判決被上訴人請求拆屋還地部分全部勝訴， 請求給付不當得利部分勝訴、部分敗訴，並依職權為准、免 假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，除援 用原審主張及陳述外，並於本院陳稱：張德於72年間，因年 近80歲，借用其長媳張陳梅玉之名義登記為A 屋使用執照所 載之起造人，A 屋實係由張德以系爭合約書出資興建，符合 民法第425 條之1 之要件；縱認A 屋無占有本權，亦可直接 或類推適用民法第796 條之1 規定免為拆除等語。並聲明： ㈠原判決反訴不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人於第一審之反訴駁回。被上訴人除援用原審主張與理由 外，於本院則陳稱：我與195 、203 地號土地之前手，均未 同意上訴人以C 建物無權占用上開土地等語，並聲明：上訴 駁回（被上訴人就其敗訴部分並未聲明不服，業已確定）。五、兩造不爭執之事項：同前壹、四、部分所述。六、本件之爭點：
㈠A屋為何人出資興建？
㈡兩造間有無民法第425 條之1 推定租賃關係存在？有無民法 第796 條之1 之適用或類推適用？被上訴人請求拆除C 建物 ，有無理由？
㈢被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由 ？金額若干？
七、本院之判斷：
㈠A屋為何人出資興建？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；當事人提出之私文書，如他造當事人有爭執者，應由舉 證人證其為真正，民事訴訟法第277 條前段、第357 條定 有明文。上訴人辯稱A 屋為張德出資興建並原始取得所有 權乙情，為被上訴人所否認，應由上訴人就此一有利於己 事實，負舉證責任。經查：
⑴上訴人雖提出兩造不爭執事項㈧所載系爭合約書，主張A 屋為張德提供土地予傅乾義興建8間房屋，並受分配其 中1間房屋即A屋，張德為出資興建A屋之人云云。然被
上訴人否認系爭合約書之真正，經本院於111年2月21日 準備程序期日提示系爭合約書予證人張庭、張陳梅玉閱 覽，其等分別陳稱：「沒有看過」、「不識字看不懂」 等語（見本院卷第451頁、第454頁），上訴人復未舉出 其他證據，證明系爭合約書為真正，應認上開私文書不 具形式證據力。
⑵證人張陳梅玉雖於本院證稱：張德跟里幹事傅仔（音同 ）一起蓋了8間房屋，分得1間就是A屋，我沒有出資購 買A屋，張德問我登記我名下好不好，我說好，我只是 出名登記而已等語（見本院卷第454頁至第455頁），然 證人張陳梅玉原為本件本訴起訴時之原告，嗣經原審裁 定准許上訴人承當訴訟，有民事起訴狀及原審109年6月 8日109年度旗簡字第63號裁定可資為憑（見原審卷一第 3頁至第7頁、卷二第106頁正反面），堪認證人張陳梅 玉與上訴人之利害關係一致，其證言有偏頗上訴人之虞 ，自難僅憑上開證人證言，遽為有利於上訴人之認定。 ⑶證人張○雖於本院證陳：A 屋是我父親張德興建，因為以 前那塊田是張德管理及打算其用途等語（見本院卷第45 2 頁），惟A 屋所坐落之土地原係何人管理，與A 屋為 何人出資興建無涉，且證人張庭前揭所述A 屋為張德興 建等語，與兩造不爭執事項㈤所載使用執照存根之記載 ，A 屋之起造人為張陳梅玉，及張陳梅玉自73年7月A屋 設立房屋稅籍時起，即登記為A屋之房屋稅納稅義務人 等情相悖（見原審卷二第56頁），且自證人張庭之證言 ，亦無從認上訴人所辯張德借用張陳梅玉名義辦理起造 人或納稅義務人登記一情為真，難認上訴人就A 屋確為 張德出資興建之事實，已盡舉證責任。
⒉從而，依上訴人所舉證據，不足以推認A屋為張德出資興建 並原始取得所有權，上訴人前開所辯，並非可取。 ㈡兩造間有無民法第425 條之1 推定租賃關係存在？有無民法 第796 條之1 之適用或類推適用？被上訴人請求拆除C 建物 ，有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第 1 項前段及中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求 返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正 當權源之事實證明（最高法院106 年度台上字第2511號判 決意旨參照）。依兩造不爭執事項㈨所載，上訴人對C 建
物占用195 、203 地號土地乙情，並無爭執，僅以其非無 權占有為辯，應由上訴人就有正當占有權源之事實，負舉 證責任。經查：
⑴按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或 僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後 讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間 或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限 內，有租賃關係，其期限不受第449 條第1 項規定之限 制，為民法第425 條之1 第1 項所明定。上訴人雖辯稱 A 屋起造時，與所坐落之土地同屬張德所有，兩造間存 有民法第425 條之1 第1 項所定推定租賃關係云云，然 上訴人不能證明A 屋確係由張德出資興建原始取得所有 權，業如前述，而依兩造不爭執事項㈠、㈤、㈥相互以觀 ，可知A 屋於73年間起造後，與所坐落之193 、205地 號土地，未曾同屬一人所有，自無民法第425 條之1第1 項所定推定租賃關係之適用，上訴人此一所辯，並非 可採。
⑵次按98年1 月23日修正增訂民法第796 條之1 ：「土地 所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更 時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適 用之。前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用 之」之規定，即鄰地所有人對越界建築房屋之土地所有 人行使所有權物上請求權，請求移去或變更其房屋時， 除土地所有人之越界係出於故意者外，例外賦予法院裁 量權，得斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益， 使土地所有人可免為全部或一部之移去或變更。又按民 法物權編施行法第8 條之3 規定：「修正之民法第796 條及第796 條之1 規定，於民法物權編修正施行前土地 所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更 其房屋時，亦適用之」。
⑶上訴人雖辯稱A 屋得直接或類推適用民法第796 條之1規 定，免為拆除云云。然A 屋及其西南側之7 間建物，均 為73或76年間由當時之○○○段0000-0地號土地（即現195 、203 地號土地）所有權人張德提供土地使用權同意 書，據以核發使用執照，有高雄縣旗山鎮公所函在卷可 稽（見原審卷二第110 頁），堪認張德於A 屋起造時已 同意提供土地供建築使用，與民法第796 條之1 前段規 定，係適用於土地所有權人未經鄰地所有權人同意，故 意過失建築房屋逾越地界之情形有別，自無上開規定之
適用。
⑷又所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與 其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則 及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應 先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法 律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經 法律規範之事項。查民法第796 條之1 前段規定，係為 調和土地所有權人間之相鄰關係，例外賦與法院得斟酌 社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，使越界建築之 土地所有人可免為全部或一部之移去或變更。經本院囑 託高雄市政府地政局旗山地政事務所測量A 屋占用195 、203、205 、197 地號土地之範圍，測量結果A 屋大 部分坐落於197 地號土地上，有複丈成果圖在卷可佐（ 見本院卷第353 頁），而197 地號土地（即重測前○○○ 段0000地號土地）於73年間為張德所有，嗣張德於75年 1 月8 日將重測前○○○段0000地號土地贈予張登照、將 重測前○○○段0000-0地號土地贈與張庭，A 屋之基地始 分歸不同人所有，有土地登記簿憑卷可參（見原審卷二 第84頁、本院卷第49頁），是A 屋所坐落之上開4 筆土 地，於73年間A 屋起造時均屬張德所有，且係因張德之 任意行為導致A屋之基地嗣後分歸不同人所有，並無調 和不同土地所有權人間相鄰關係之必要，亦無從依上開 法律理由類推適用民法第796 條之1 前段規定，上訴人 此一所辯，亦非可取。
⒉從而，兩造間並無民法第425條之1推定租賃關係存在，亦 無從直接或類推適用民法第796條之1規定，應認C建物無 權占有195、203地號土地。被上訴人依第767條第1項前段 及中段規定，請求上訴人拆除C建物並返還土地，洵屬有 據。
㈢被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由 ？金額若干？
⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返 還其利益。民法第179 條定有明文。又無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法 院61年度台上字第1695號判決先例意旨參照）。被告以系 爭地上物無權占有系爭土地，致原告受有損害，應返還相 當於租金之不當得利。又按城市地方房屋之租金，以不超 過土地及建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文。又按土地法第97條所稱之土地價額係指法 定地價而言；法定地價為申報地價，公有土地以公告地價
為申報地價，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細 則第21條、土地法第148 條分別定有明文。另所謂年息10 % 為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報總價 年息10% 計算之，尚須斟酌土地之位置、附近繁榮程度、 使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會 感情等情事，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判 決意旨參照）。
⒉本院斟酌195、203地號土地位於7-11○○門市後方，由高雄 市○○區○○路00巷巷口至○○○路之距離約為100公尺，右轉○○ 路後600公尺內有7-11○○門市、○○○○局、○○○○粄條、○○○等 商家，商業尚屬發達等情，認被上訴人請求上訴人給付相 當於租金之不當得利，應按195、203土地之申報地價年息 5%計算為當。
⒊依此計算，被上訴人得請求張宥羚自109年5月12日起至同 月19日止，相當於租金之不當得利金額為3元（計算式：3 36元／平方公尺Ｘ年息5%／12月Ｘ占用面積12.36平方公尺Ｘ張 宥羚應有部分分999/1000Ｘ8日／31日＝3元）；得請求張宥 羚自109年5月20日起至返還土地之日止，按月給付相當於 租金之不當得利金額為12元（計算式：336元／平方公尺Ｘ 年息5%／12月Ｘ占用面積12.36平方公尺Ｘ張宥羚應有部分99 9/1000＝12元）。
八、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定， 請求上訴人拆除C建物，並返還所占用之土地，及依民法第1 79條規定，請求張宥羚給付3元，及自民事反訴聲明補充說 明狀繕本送達翌日即109年7月8日起（見原審卷二第131頁） 至清償日止，按年息5%計算之利息，並自109年5月20日起至 返還前揭土地之日止，按月給付12元，為有理由，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，上訴人反訴部分之上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 民事第三庭審判長法 官 張維君
法 官 李俊霖
法 官 張立亭
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
書記官 洪嘉鴻