臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度簡字第203號
原 告 劉淑玲
訴訟代理人 江大寧律師
被 告 陳文珍
訴訟代理人 歐陽志宏律師（法扶律師）
複 代理 人 郭季榮律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（109年度交簡附民字第87號），本
院於民國111年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾參萬零伍佰陸拾柒元，及自民國一０九年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰參拾參萬零伍佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：被告應給付原 告新臺幣（下同）2,975,520 元，及自起訴書繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時 變更為：被告應給付原告2,067,420元，及自起訴書繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院 卷第215頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規 定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告考領有普通小型車駕駛執照，從事載客之工 作，為從事駕駛業務之人，於民國108年5月27日16時44分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿高雄市楠梓區楠 陽路機車專用道由西往東方向行駛，行經該路段與鳳楠路交 岔路口欲右轉鳳楠路時，本應注意機車專用道僅供機車行駛 專用，其他車種於任何情形下不得任意跨越行駛，亦應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意車輛行駛至 交岔路口，其行進應依號誌之規定行駛，而轉彎車應讓直行
車先行，而當時情狀視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，貿然行駛在機車專用道，且未注意車前狀況亦 未依燈號指示，而逕行右轉，適前方原告沿同路段同向騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處，雙方因而發 生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有左肩、 左手肘、右髖和左膝挫傷，第5腰椎推弓骨折併滑脫，第一 薦椎崩解性滑脫之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故 受有醫療費用8,404元、後續醫療費103,000元、交通費17,5 85元、看護費用72,000元、薪資損失224,000元、勞動能力 減損1,140,586元等損害，原告亦因系爭事故，受有精神上 痛苦，併請求精神慰撫金500,000元。為此，依民法第184條 第1項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項規定提 起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告2,067,420元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求已支出醫療費8,404元不爭執，然後續 醫療費用103,000元部分，因沒有醫生診斷報告，被告否認 之。就醫交通費17,585元部分，原告亦未提出計程車費用之 單據，無法證明原告確因就診而支出計程車費用，被告亦否 認之。看護費用72,000元部分，因沒有後續手術之需要，被 告亦否認之。不能工作之損失部分，除未見原告提出相關向 公司請假並因而遭到扣薪之證明外，被告亦否認原告每月有 收入35,000元之事實，原告每月收入應以108年度所申報之 薪資所得計算為準，且原告亦無後續行固定手術並再休養18 0天不能工作之需要，縱認原告有180天不能工作，此部分亦 與原告主張之減少勞動力之損失12％有重複計算之虞。而勞 動力減損部分，對原告有勞動力減損12％不爭執，但亦否認 原告有每月收入35,000元。精神慰撫金500,000元部分，因 被告教育程度為小學畢業、目前擔任計程車司機，每月收入 約20,000元，未婚沒有小孩，尚須扶養母親，名下有尚需繳 房貸之一公寓，原告請求慰撫金數額過高等語置辯，並聲明 ：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下：
（一）被告考領有普通小型車駕駛執照，從事載客之工作，為從 事駕駛業務之人。於108年5月27日16時44分許，駕駛TDC- 5910號營業小客車，沿高雄市楠梓區楠陽路機車專用道由 西往東方向行駛，行經該路段與鳳楠路交岔路口欲右轉鳳 楠路時，本應注意機車專用道僅供機車行駛專用，其他車
種於任何情形下不得任意跨越行駛，亦應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，且應注意車輛行駛至交岔路口 ，其行進應依號誌之規定行駛，而轉彎車應讓直行車先行 ，而當時情狀視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，貿然行駛在機車專用道，且未注意車前狀況亦未 依燈號指示，而逕行右轉，適前方原告沿同路段同向騎乘 MJJ-7068號機車行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致原告 人車倒地，並受有左肩、左手肘、右髖和左膝挫傷、第5 腰椎椎弓骨折併滑脫、第一薦椎崩解性滑脫之傷害。（二）被告因系爭事故，經本院刑事庭以109年度交簡字第478號 認犯業務過失傷害罪，並判處有期徒刑3月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日確定。
（三）原告所受已支出之醫療費用損害為8,404元。（四）原告因系爭事故造成勞動力減損12％。（五）若以大都會計程車計程車試算車資網頁計算，原告支出交 通費為17,585元。
四、本件爭點為：原告請求後續醫療費、交通費、看護費、薪資 損失、勞動能力減損、精神慰撫金，有無理由？金額為多少 ？
五、本院得心證之理由：
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又車種 專用車道標線，用以指示僅限於某車種行駛之專用車道， 其他車種及行人不得進入；汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施； 汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 標誌標線號誌設置規則第174條第1項、道路交通安全規則 第94條第3項、第102條第1項亦有明文。（二）系爭事故之發生經過，為兩造所不爭執，並經本院調閱10 9年度交簡字第478號電子卷宗核閱無誤，則被告貿然行駛 在機車專用道，且未注意車前狀況亦未依燈號指示，而逕 行右轉，導致系爭事故之發生，被告之過失行為甚明，且 原告因而受有系爭傷害，被告之過失行為與原告之系爭傷 害間，具有相當因果關係，故原告主張被告應負損害賠償 責任，即屬有據。
（三）不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1項及第195條第1項定有明文。
（四）系爭事故造成原告受有系爭傷害，被告應負賠償責任，業 如前述，茲就原告請求項目說明如下：
1.醫療費：原告主張已支出醫療費8,404元，業據提出健仁 醫院、民生醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院、中正 脊椎骨科醫院收據為證（見交簡附民卷第25至51頁、本院 卷第49至63頁），亦為被告所不爭執，是原告此部分之請 求，為有理由，應予准許。
2.後續醫療費：原告主張日後尚須進行固定手術，預計支出 後續醫療費用103,000元等語，為被告否認，並辯稱原告 未舉證，且後續無手術之必要等語。經查，就原告日後有 無進行固定手術之必要及後續醫療費用若干等情，經本院 囑託長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚 醫院）進行鑑定，鑑定意見略以：臨床上針對腰椎椎弓解 離合併滑脫症通常採取保守治療（如藥物等），惟仍無法 有效緩解病人背痛症狀，則建議實施脊椎融合固定手術； …依病人病情評估，其車禍受傷經藥物治療已逾一年餘， 仍有下背部疼痛等症狀，認已達手術治療之適應症。有關 手術治療費用，應已實際發生為準，本院無法預估。就臨 床經驗而言，接受脊椎融合固定手術後建議需使用背架固 定保護，故建議住院期間由專人全日照護，並休養約3個 月，惟以上仍應依病人實際病情為準等語，有高雄長庚醫 院111年5月4日長庚院高字第1110450909號函檢送鑑定意 見書附卷可參（見本院卷第291至294頁），則原告雖經藥 物治療仍有下背部疼痛等症狀，可實施脊椎融合固定手術 進行治療，惟是否實施手術僅為建議性質，依鑑定意見所 述難認已達必要實施手術之程度，且原告於系爭事故發生 迄今亦未進行手術，是否有後續手術之必要，亦有疑義。 是原告未能舉證證明有後續手術之必要及後續醫療費用之 數額，則其主張有後續醫療費用103,000元之支出乙節， 尚非可採。
3.交通費：原告主張因系爭事故支出就醫交通費17,585元等 語，被告則辯稱原告未提出相關單據以實其說等語。經查 ，原告因系爭事故而前往醫院就醫，有醫療收據附卷可參 ，為被告所不爭執，則原告往返住處及醫院間即有交通費 之支出，而原告住處與各醫院間預估車資，有原告提出之 大都會車隊計程車試算車資網頁附卷可參（見本院卷第25 9至267頁），本院認上開試算車資網頁係據現行計程車收
費費率及里程計算，具有相當之準確性，應可作為原告支 出交通費之計算基準，故被告辯稱原告並未提出相關單據 ，而否認原告有支出交通費，尚非可採。又以大都會計程 車計程車試算車資網頁計算，原告支出交通費為17,585元 等情，為兩造所不爭執，故原告主張支出交通費17,585元 ，應屬可信。
4.看護費：原告主張因日後需進行固定手術，手術後需專人 看護及照顧2個月，由家人看護以每日1,200元計算，故請 求看護費72,000元等語，被告則否認，並以前詞置辯。經 查，原告未能舉證證明有後續手術之必要，業如前述，故 原告主張受有看護費72,000元之損害，尚屬無據，應予駁 回。
5.薪資損失：原告主張因系爭事故及後續門診治療，請特休 假12日，及後續進行固定手術須休養6個月，以原告月薪3 5,000元計算，受有224,000元之薪資損失等語，為被告否 認，並以前詞置辯。經查，原告月薪為35,000元，有甲○○ ○○○○○○○○○○實領薪資證明書在卷可憑（見本院卷第91頁） ，又原告於108年1月至6月實領薪水扣除勞健保自付額後 平均月薪為35,017元，原告於108年5月27日發生車禍後， 6月之後常因看診或處理車禍的事請假，所以108年下半年 薪水有減少，導致108年度薪資所得及申報薪資為300,000 元，有甲○○○○○○○○○○○○000年12月16日童字第1101216號函 在卷可參（見本院卷第249頁），則原告既係因系爭事故 發生後而薪水減少，自不能以原告於108年全年度之稅務 所得資料來推估原告於系爭事故發生前之月薪，故原告主 張月薪為35,000元，應屬可信，被告此部分所辯，尚非可 採。按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之 日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條第4項前段定 有明文。是原告倘未休特休假，於年度終結或契約終止時 本可向雇主請領工資，原告因系爭事故而請特休假就醫治 療，自屬受有無法休特休假之權利或未休特休假工資之損 害。原告因系爭事故及後續門診，請特休假12日，有原告 提出之統計表附卷可參（見本院卷第257頁），而原告於1 08年5月27日迄今，原告請假皆以特休假扣除，無因車禍 請假而扣其薪水等語，有甲○○○○○○○○○○○○000年2月8日童 字第1100208號函附卷可佐（見本院卷第107頁），足見原 告請特休假12天受有未休特休假工資13,992元之損害（35 000÷30＝1166，1166×12＝13992，依原告主張以每日1166元 計算）。至於原告主張後續固定手術須休養6個月乙節， 因原告未能證明有後續固定手術之必要，故原告此部分請
求，即屬無據，應予駁回。從而，原告主張受有13,992元 之薪資損失為有理由，逾此範圍之請求為無理由，應予駁 回。
6.勞動能力減損：原告主張至其屆滿65歲即144年11月5日止 ，終身勞動能力減損12％，其中自108年5月27日至110年11 月4日止係已屆期部分，扣除已請特休假之12天為881天， 勞動能力減損為123,340元，至於110年11月5日至144年11 月5日依霍夫曼公式計算後為1,017,246元，共1,140,586 元等語。被告則辯稱對於以減損12％計算沒有意見，惟否 認原告薪資為每月35,000元等語。經查，原告擔任幼兒園 每月薪資為35,000元，業如前述，足見原告有相當之勞動 能力，而原告因受有系爭傷害，經鑑定勞動能力減損百分 比12％，有高雄榮民總醫院110年10月15日高總管字第1103 403938號函檢送勞動能力減損鑑定報告書附卷可參（見本 院卷第187至191頁），原告為79年11月5日生，至144年11 月5日達法定退休年齡65歲，則原告請求自系爭事故發生 起至其滿65歲期間之勞動能力減損，係屬有據。又依霍夫 曼計算法扣除中間利息之給付，應以未到期而日後可陸續 取得之款項為對象，若已到期而未給付者，即無依霍夫曼 計算法扣除中間利息之餘地，則原告主張自108年5月27日 至110年11月4日止已屆期部分，並扣除前述已請求未休特 休假工資之12天，共881天，受有勞動能力減損金額為123 ,340元（計算式：35000÷30×881×12％＝123340，元以下四 捨五入），應屬可採。至於110年11月5日至144年11月5日 部分，以每月薪資35,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,017,24 6元【計算方式為：50,400×20.00000000=1,017,245.0000 000000。其中20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累 計係數。採四捨五入，元以下進位】。故原告主張受有勞 動能力減損1,140,586元，為有理由，應予准許。 7.精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決先例意旨參照）。系爭事故係因被告之過失而發生 ，造成原告受有系爭傷害，影響原本生活，則原告不僅因 系爭事故承受身體傷痛並造成生活上之不便，堪認系爭事 故確已造成原告精神上之痛苦。本院審酌原告自陳大學畢 業，擔任幼兒園保育員，月收入約35,000元，名下無財產 ；被告自陳小學畢業，擔任計程車司機，月收入約20,000
元，名下有6筆財產，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子 閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第83頁、審訴卷 卷末證物袋），本院斟酌上述兩造之身份、地位、經濟能 力及原告所受傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原告所受非 財產上損失即精神慰撫金以150,000元為適當，逾此範圍 者，容有過高，應予酌減。
8.從而，原告因系爭事故受有醫療費8,404元、交通費17,58 5元、薪資損失13,992元、勞動能力減損1,140,586元、精 神慰撫金150,000元，共1,330,567元之損害。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付1, 330,567元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月20日起至 清償日止（109年3月9日寄存送達，於109年3月19日發生送 達效力，見交簡附民卷第55頁），按週年利率5％計算之利息 ，係有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不得 准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條，命兩造以比例 分擔。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准假 執行，但此僅在促請法院注意，本院毋庸為准駁之諭知）。 又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標 的物提存而免為假執行，民事訴訟法第392條第2項定有明文 ，上開規定依同法第436條第2項於簡易程序準用之，本件被 告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分， 經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請自失所依據，應併駁回。八、本件為刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，惟 兩造於本件訴訟進行中，因為勞動能力減損之鑑定而有支出 訴訟費用，故本件訴訟費用諭知如主文第3項所示。九、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據 ，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論 述，併此敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 民事第三庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 陳韋伶