臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度簡字第182號
原 告 林珊如
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
被 告 焦羿
訴訟代理人 陳欽煌律師
陳郁翎律師
陳建宏律師
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國111
年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17萬6,214元，及自民國110年1月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔200分之17，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣17萬6,214元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第1項為：「 被告應給付原告新臺幣（下同）206萬4,450元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。嗣 減縮聲明第1項為：「被告應給付原告201萬5,190元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 」，核其變更符合前開規定，應予准許。
二、原告主張：原告於民國108年7月16日行經高雄市楠梓區右昌 街與藍昌路口時，與沿高雄市楠梓區軍校路由南往北向行駛 之被告車輛發生碰撞（下稱系爭事故），致原告左側膝部十 字韌帶撕裂傷、左側膝部內側腹韌帶扭傷、左肩頸扭傷等傷 勢（下稱系爭傷害）。原告前向臺灣橋頭地方檢察署檢察官 提出告訴，斯時檢察官係以高雄市政府道路交通事故初步研 判分析表所載：「㈠乙○：尚未發現肇事因素。㈡甲○○：行駛 至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌指示行駛。」 為其不起訴之依據。惟經高雄市政府交通局行車事故鑑定委 員會鑑定之結果認定，因號誌燈號不明，其無法鑑定事故原 因，故非原告行進未依燈光號誌行駛，上揭檢察官不起訴處 分書之認事用法俱有違誤。復依車禍現場照片所示，被告之
汽車車損為左前方，而原告之機車車損為車身及車牌部分， 故可證明係被告撞擊原告之車輛。且道路交通事故現場圖亦 載明，依被告行車紀錄器顯示，係於被告剛起步時發生碰撞 ，而依道路交通安全規則第89條第1項第7款規定（原告誤載 為第6款），起步前應注意前後左右之車輛行人，並應讓行 進中之車輛優先通行。再者，被告乃於網狀線上及紅線臨時 停車，依道路交通標誌標線號誌設置規則第173條規定，網 狀線係禁止車輛駕駛人於此範圍內臨時停車，依同規則第16 9條，紅線為禁止臨時停車線，其禁止時間為全日24小時， 綜上所述，被告乃停車於禁止臨時停車處，其已違反道路交 通安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款及道路 交通處罰條例第56條第1項第1款規定，被告應有更高之注意 義務，其應注意而未注意，被告顯有過失。原告因系爭事故 受有醫療費用4,556元、預估醫療費用170,000元（因左膝前 十字韌帶撕裂傷，健仁醫院醫師建議應施行前十字韌帶重建 手術）、不能工作損失317,304元（原告因系爭傷害自108年 7月16日起無法工作，且醫囑於108年9月24日就診後需專人 照護1個月，休養3至6個月，計8個月無法工作，每月平均薪 資39,663元，共計317,304元）、看護費用72,000元、護膝5 80元、精神慰撫金150萬元之損害，爰依民法第184條第1項 前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定提起 本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告201萬5,190元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：依臺灣高等檢察署高雄檢察分署處分書、臺灣橋 頭地方檢察署不起訴處分書之偵查結果及高雄市政府警察局 交通事故初步研判分析表可知，系爭事故係因原告闖紅燈所 致，被告並無過失。再依行車紀錄器畫面觀之，兩造碰撞處 在原告機車右側，原告於碰撞時並未倒地，雙腳也均未著地 ，應無法造成原告受有系爭傷害，則原告向被告請求損害賠 償，自無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項
㈠被告於108年7月16日19時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿高雄市楠梓區軍校路由南往北方向行駛，行 經該路段與右昌街、藍昌路交岔路口處時臨時停車在黃色網 狀線上，待綠燈起駛時，適有原告騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車、附載乘客詹子杰，沿右昌路由西往東方向欲 進入藍昌路而行駛至前開路口，被告起駛約1秒鐘原告機車 自左後方出現，被告車輛左前方與原告機車右側車身發生擦
撞。
㈡原告因系爭事故已領取強制責任險理賠金49,250元。五、本件爭執事項
㈠兩造就系爭事故之發生是否均有過失?過失比例若干? ㈡原告是否因系爭事故而受傷？
㈢如被告有過失且原告有受傷，原告得請求之金額以若干元為 合理？
六、本院之判斷
㈠兩造就系爭事故之發生是否均有過失?過失比例若干? ⒈按網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內 臨時停車，防止交通阻塞，道路交通標誌標線號誌設置規則 第173條第1項定有明文。是在一般路口，「網狀線」設置之 主要目的是保持路口淨空，維持交通順暢，保護駕駛人安全 為主要目標。故車輛駕駛人如於道路網狀線之範圍內臨時停 車，阻塞或有礙於交通之順暢，造成通行車輛為閃避該違規 臨停車輛，致侵入對向車道，或未能繼續與同向之鄰車保持 安全車距，因此與對向來車或同向鄰車發生相撞或擦撞，自 可認前開違規臨停之駕駛行為與該相撞或擦撞車禍事故之發 生有相當因果關係。
⒉經查，系爭事故發生情形經本院勘驗被告行車紀錄器結果如 下：「00：00：被告車輛停在黃色網狀線上，右邊往藍昌路 之路口號誌為紅燈，被告車輛前方之右昌街號誌為紅燈。00 ：01：左方一輛機車經過被告車輛並北向前往右昌街（右昌 街號誌為紅燈）。00：07：右昌街號誌轉為綠燈，被告車輛 起步，右方往藍昌路之路口號誌仍為紅燈。00：08：原告機 車自左後方出現，後座載著白上衣男子，欲由左至右騎過被 告車輛正前方時，被告車輛左前方與原告機車右側車身發生 擦撞，被告車輛停駛。00：09：兩車擦撞後，原告車輛瞬間 些微左頃，白上衣男子雙腳仍放在後座踏板上，原告左腳自 左外側移回前面（看不到原告左腳有無撐地），原告繼續前 駛至藍昌路代轉處停下，藍昌路之路口號誌仍為紅燈。」， 有勘驗筆錄附卷可參(簡字卷第230頁)，足認被告車輛於系 爭事故發生前係違規停等於網狀線上，對照道路交通事故現 場圖所示，已超越停止線甚遠，而有阻塞或有礙於對向車道 交通之順暢，則若被告有遵守規定停等於停止線處，則於號 誌剛轉換成綠燈時，應不致於一起步即與尚未通過路口之對 向來車即原告車輛相撞，足徵被告上開違規行為，與系爭事 故之發生有相當因果關係，被告自有過失甚明。 ⒊次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又
圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯 示，屆時將失去通行路權；而圓形紅燈表示車輛禁止通行， 不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規 則第206 條第4款、第5款分別定有明文。查原告於系爭事故 發生當天及事後警詢時均自承車速為10至20公里（警卷第34 頁、第53頁），應堪採信，而本院函請交通警察大隊現場測 量自右昌街停止線至系爭事故碰撞位置之距離約為49.8公尺 等情，有高雄市政府警察局交通警察大隊110年12月21日函 在卷可參（簡字卷第131頁），足認若原告時速以20公里計 算，每秒車速約5.5公尺，仍需約9秒鐘始得駛過系爭路口， 而系爭事故路口交通號誌黃燈4秒、全紅2 秒，堪認原告係 於前一時相（綠燈尾）即進入路口，因車速較慢通行途中號 誌轉為黃燈再轉變為紅燈，則原告固係綠燈通過路口，然原 告明知車速甚慢，且其遵行之車道燈號已將轉換為黃燈、紅 燈，而有與由軍校路往右昌街直行之車輛發生碰撞之可能， 且依當時現場客觀環境，原告係自被告車輛左後方出現，僅 需稍加注意，即能輕易發覺停等在路邊之被告車輛，原告自 有注意車前狀況，並採取必要安全措施等一定之行為避免危 害發生之義務，則其未注意車前狀況並隨時採取必要之安全 措施致生系爭事故，堪認原告亦與有過失甚明。 ⒋本院審酌系爭事故發生原因之強弱程度，主要係被告違規臨 停在網狀線上，阻塞或有礙於交通之順暢，以致綠燈一起步 時即與對向尚未通過路口之車輛碰撞，過失情節較為嚴重； 而原告雖為綠燈即將轉換黃燈之際通行路口，然疏未注意車 前狀況，採取必要之安全措施，亦可歸責，應認被告應負65 %之過失責任，原告負35%之過失責任為適當。 ⒌至原告雖另主張被告亦有違反道路交通安全規定第89條第1項 第7款規定「起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙 或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行」之過失等 語。惟觀之該條第1項第1款至第6款乃分別規定「行車前應 注意之事項，依下列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光 、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重 計與轉彎、倒車警報裝置等須詳細檢查確實有效。二、行車 執照、駕駛執照及其他依法令規定必須隨車攜帶之證件，均 應攜帶。三、隨車工具須準備齊全。四、兒童須乘座於小客 車之後座。五、駕駛人、前座及小型車後座乘客均應繫妥安 全帶。六、起駛前應關閉汽車駕駛人視線範圍內之娛樂性顯 示設備。但提供行車輔助顯示，不在此限」，顯然均在規範 車輛原為停止，駕駛人初始啟動車輛起駛前應注意、準備之 狀況，此見第7款尚規定「起駛前應顯示方向燈」可明，自
不適合於處於啟動狀態、暫等紅燈之車輛，則被告係在停等 紅燈後之起步行駛，自與上述第7款規定所欲規範之情形有 別，當無所謂被告違反該款規定而有過失之情事，併予敘明 。
㈡原告是否因系爭事故而受有系爭傷害？
⒈原告主張因系爭事故受有系爭傷害，業據提出右昌聯合醫院 、健仁醫院、高雄榮民總醫院診斷證明書、右昌聯合醫院及 建仁醫院病歷資料等件為證（橋司調卷第29頁至第37頁、簡 字卷第55頁至第73頁），並經健仁醫院函覆略以：「左膝前 十字韌帶撕裂傷與108年7月16日車禍有關，108年7月22日復 健科門診初診，給予熱療，到同年月7月26日共5次。另於同 年9月30日至10月15日給予熱療和電療共5次」等語；「放射 科檢查照不出左膝前十字韌帶撕裂傷，車禍中病患左膝並無 撞擊地面，而以扭轉的形式足踩地面，以此機轉較易形成前 十字韌帶損傷」等語；另經重仁骨科醫院許立晟醫師函覆略 以：「個案於108年9月24日因左膝疼痛至健仁醫院許立晟醫 師駐診門診就醫，因初接觸個案經詳細詢問後，個案告知7 月16日曾發生交通事故，初次診斷為左側膝部內側副韌帶扭 傷，需穿著護膝保護並需復健治療。同時告知若持續疼痛即 需做MRI詳細檢查，10月18日回診告知左膝疼痛難耐且無明 顯改善，診斷為左膝韌帶扭傷併左膝部前十字韌帶撕裂傷， 故10月23日轉至義大醫院做MRI詳細檢查，10月25日於健仁 醫院門診回診時，建議實施前十字韌帶重建手術」等語，有 健仁醫院110年11月23日、111年1月19日函文、重仁骨科醫 院111年4月22日函文附卷可參（簡字卷第103頁至第113頁、 第167頁、第225頁），尚屬非虛。
⒉復參以前開勘驗畫面可知，兩車擦撞後原告車輛有瞬間左頃 ，且原告左腳有自左外側移回前面之動作，衡諸常情，應是 車輛受到撞擊後，原告為維持平衡而有瞬間撐地之動作，因 而導致左膝蓋扭轉而受傷，此觀警方於事故當天現場亦有拍 攝原告左膝蓋照片可證（審訴卷第113頁），佐以在醫療相 關實務上，或疾病發展歷程上，本存有第一時間未能馬上明 確病症之情形，而原告所受左側膝部十字韌帶撕裂傷、左側 膝部內側腹韌帶扭傷，與系爭事故發生後急診時診斷之傷勢 位置相同，且原告左膝亦持續有疼痛狀況，自難僅以一開始 並未檢查出有左膝十字韌帶撕裂傷即遽認系爭事故僅造成原 告「左側挫傷痛」之傷勢。至義大醫院磁振造影檢查報告單 雖未檢查出原告左膝有十字韌帶損傷情形（簡字卷第106頁 、第169頁），然因磁振造影檢查本身準確率並非百分之百 ，除了影像檢查，醫師仍需做相關理學檢查互相對照，則原
告之診治醫師考量受傷機轉與理學檢查的結果，判斷原告有 因系爭事故造成左膝十字韌帶撕裂傷，亦非無據，自難僅以 檢查報告單即謂原告並無上開傷勢。綜之上情，原告上開傷 勢與系爭事故應有高度關連性，具有相當因果關係，則原告 主張其所受系爭傷害係因系爭事故所致，堪可採信。 ㈢如被告有過失且原告有受傷，原告得請求之金額以若干元為 合理？
⒈醫療費用部分：原告主張因系爭事故支出醫療費用4,556元等 情，業據提出醫療費用收據在卷可參（橋司調卷第41頁至第 67頁），則原告請求此部分醫療費用，自屬可採，應予准許 。
⒉醫療用品費用部分：原告主張因系爭事故需購買護膝而支出 費用580元等情，有上開診斷證明書、重仁骨科醫院函覆及 統一發票為證(橋司調卷第75頁)，則原告請求此部分醫療用 品費用，亦屬可採，應予准許。
⒊看護費用部分：原告主張因系爭事故支出看護費用72,000元 等情，業據提出收據在卷可參（橋司調卷第73頁），並經健 仁醫院函覆略以：個案於108年9月24日看診時，確實因左膝 疼痛而導致行動不便需穿著護膝保護且需復健治療及需專人 照護1個月，須專人半日看護等語，有前開健仁醫院及重仁 骨科醫院函覆在卷可稽（簡字卷第103頁、225頁），是參酌 原告傷勢及前開醫院函覆，本院認原告因系爭傷害需人半日 看護1個月乙情，堪以認定。又衡以高雄市醫院看護工職業 工會會員至醫院或居家從事臨時病照顧，每日照顧費用12小 時為1,200元，24小時為2,200元等情，為本院審判職務上所 已知之事實，且為兩造所同意（簡字卷第189頁），準此， 原告請求賠償看護費用損失3萬6,000元（計算式：30日×1,2 00元=36,000元），即屬有據，應予准許，逾此部分之請求 ，則屬無由。
⒋不能工作損失部分：原告主張因系爭事故受傷共8個月無法工 作，每月平均薪資為3萬9,663元，受有薪資損失31萬7,304 元等情，業據提出健仁醫院診斷證明書、薪資袋、工作證明 為證（橋司調卷第33頁、第69頁至第71頁、簡字卷第77頁） ，觀之診斷證明書上記載病患於108年9月24日至本院就診， 需專人照顧一個月，需休養三至六個月等語，而依薪資袋記 載原告確實於系爭事故受傷後即開始請假未上班，復參諸重 仁骨科醫院函覆略以：個案原需依108年10月25日建議施行 前十字韌帶重建手術，但因後續個案並無再次回復可以施行 手術之時間，又於108年11月24日回診時告知左膝疼痛已有 所改善等語（簡字卷第225頁），則綜合原告傷勢情況及前
開醫院診斷證明書及函覆內容，應認原告自108年9月24日就 診後至少尚需休養三個月，則原告不能工作之期間應自108 年7月17日至108年12月24日止，至後續是否仍需休養而無法 工作則無相關證據可資佐證。又原告於系爭事故發生前4個 月薪資扣除非經常性給予之三節獎金後，每月平均薪資為3 萬9,063元【（41,600-1,200+37,200+39,950+39,900-1,200 ）÷4＝39,063，元以下四捨五入】，準此，原告請求不能工 作損失金額20萬5,732元（計算式：39,063元*5個月又8天=2 05,732，小數點以下四捨五入），即屬有據，逾此範圍之請 求，不應准許。
⒌預估醫療費部分：原告主張因系爭事故後續需進行重建手術 ，預估未來醫療費用17萬元等語，固據提出診斷證明書為證 ，然依診斷證明書及前開重仁骨科醫院函覆可知，若左膝持 續疼痛始建議施行前十字韌帶重建手術，而原告於108年11 月24日回診時告知左膝疼痛已有改善，且迄今並未施行該手 術，顯見原告後續是否有施行該重建手術之必要性及支出數 額等均有未明，本院審酌原告此部分請求僅屬預先請求給付 之性質，則原告於日後若確有必要且實際支出相關費用或受 有損害時，亦得另行對被告請求損害賠償，而無礙於其權利 之保障，是其請求被告預先給付預估費用部分，難認有據， 應予駁回。
⒍精神慰撫金部分：原告因系爭事故受有系爭傷害，需經歷診 療之過程，已造成日常生活諸多不便，其主張受有相當之身 心損害，應屬非虛。是本院審酌卷內所示兩造學歷、身分地 位、教育程度、經濟狀況、原告所受傷勢及被告侵權行為態 樣等相關情狀後，認原告請求之精神慰撫金以10萬元為適當 ，逾此金額之請求，即屬無據。
⒎綜上，原告因系爭事故所致損害金額為346,868元（計算式： 4,556+580+36,000+205,732+10萬＝346,868）。 ㈣過失比例及強制責任保險金之扣除
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故 之發生，被告應負65%之過失責任等情，已如前述，故本件 酌減被告35%之賠償責任之結果，原告得向被告請求賠償之 金額應為22萬5,464元（計算式：346,868元×65%＝225,464元 ，元以下四捨五入），即堪認定。
⒉次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查系爭事故發生後，原 告已領取強制責任保險理賠金4萬9,250元，為兩造所不爭執
，依前揭規定，上述原告得請求被告賠償之金額，自應扣除 原告已受領之金額，則經扣除後，原告得請求被告賠償之金 額為17萬6,214元（225,464元-49,250元=176,214元）及法 定遲延利息，逾此範圍之請求，則非可許。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17萬 6,214元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月26日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，此部分雖經 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法 院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。另被告就原 告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律 規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
九、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 14 日 民事第二庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 14 日 書記官 陳奕希