臺灣橋頭地方法院民事判決
109年度訴字第8號
當事人欄之記載詳如附件
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年3月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、如附表一「應辦理繼承登記」欄所示被告各應就如附表一所 示土地辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地應予變 賣，變賣所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配 。
三、訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、除被告7Ｌ○○、被告8玄○○、被告9黃○○、被告10宙○○、被告16 ｏ○○、被告69卯○○、被告120ｒ○○、被告121ｃ○○、被告129宋文 英外，其餘被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。次按當事人死亡 者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行 訴訟之人承受訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受 訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條第1項、第178條分別定有明文。又民事 訴訟法上雖有承當訴訟之規定，但不等於禁止原告追加新共 有人為被告。原告追加新共有人為被告，並同時撤回對原共 有人之訴，已足維持固有必要共同訴訟之當事人適格，自無 民事訴訟法第56條第1項第2款之適用（臺灣高等法院暨所屬 法院107年法律座談會民事類提案第16號研討結果意旨參照 ）。如共有人於起訴前已死亡，原告於起訴後方知悉，爰撤 回其對原共有人之訴，並追加其繼承人為被告，其撤回之效 力不及於全體被告（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座 談會民事類提案第40號研討結果意旨參照）。經查： ㈠被告18Ｎ○○、被告39Ｇ○○、被告85Ｍ○○、被告86陳ｎ○花、被告78 甲Ｎ○○、被告126Ｔ○○於起訴後死亡部分： ⒈被告18Ｎ○○於起訴後之109年7月21日死亡，其繼承人為被告 175戌○○、被告176酉○○、被告177Ｉ○○、被告178Ｃ○○、被告17
9Ｗ○○為被告，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍 謄本、家事事件公告可參（見本院卷一第321至335頁、卷二 第687頁），原告具狀變更被告18Ｎ○○為上開繼承人（見本院 卷一第297頁），核無不合，應予准許
。 ⒉被告39Ｇ○○於起訴後之110年1月3日死亡，其繼承人為被告4 0Ｆ○○、被告41宋美華、被告42宋美玉、被告43宋美蓮，有繼 承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、家事事件公 告可參（見本院卷二第369、689、707頁），原告具狀聲明 由上開繼承人承受訴訟（見本院卷二第547頁），亦無不合 ，應予准許
。 ⒊被告85Ｍ○○於起訴後之110年4月25日死亡，其繼承人為被告 183張朝富、被告184張俊聰、被告187張淑慧等人，有繼承 系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、家事事件公告 可參（見本院卷二第499至507頁、第691、709頁），原告具 狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷二第485頁），同 無不合，應予准許
。 ⒋被告86陳ｎ○花於起訴後之110年5月9日死亡，其繼承人為陳 美秀，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、 家事事件公告可參（見本院卷二第525至533頁、第693、709 頁），原告具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷二第 509頁），於法有據，應予准許
。 ⒌被告78甲Ｎ○○於起訴後之110年10月14日死亡，其繼承人為 被告191林佳霓、被告192陳孝恩、被告193陳靖儒，有繼承 系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、家事事件公告 可參（見本院卷二第625至631頁、第695頁），原告具狀聲 明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷二第611頁），亦屬有 據，應予准
許。 ⒍被告126Ｔ○○於起訴後之109年10月11日死亡，其繼承人為 被告125宋蔡連春，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人 之戶籍謄本、家事事件公告可參（見本院卷二第625至631頁 、第695頁），原告具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本 院卷一第513至515頁、第527、570頁），亦無不合，應予准許。 ㈡被告Ｄ○於起訴前死亡部
分： 原告起訴時原列高雄市○○區○○段000○000○000地號土地 （下稱系爭土地）原共有人Ｄ○為被告，惟Ｄ○於起訴前之民國 前35年10月28日死亡，其繼承人中之宋清吉於98年11月1日 死亡，全體繼承人均拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院 （下稱少家法院）指定定遺產管理人為楊雪貞律師乙情，有 少家法院105年度司繼自第893號裁定可佐（見本院卷一第36 7頁），是Ｄ○之全體繼承人為被告19ｎ○、被告20甲ｍ○○、被告
21乙己○○、被告22甲ｋ○○、被告23Ｒ○、被告28甲ｊ○○、被告29 甲ｉ○○、被告30甲ｚ○○、被告31甲ｇ○○、被告32甲ｅ○○、被告33 甲ｆ○○、被告34乙丙○○、被告37乙戊○○、被告35乙丁○○、被 告36乙乙○○、被告174宋清吉之遺產管理人即楊雪貞律師、 被告175戌○○、被告176酉○○、被告177Ｉ○○、被告178Ｃ○○、被 告179Ｗ○○、被告180亥○○等人，有繼承系統表、全體繼承人 之戶籍謄本可參（見岡簡調卷第17頁、第249至287頁、審訴 卷一第73頁、本院卷二第697頁至第701頁），原告撤回對Ｄ○ 之起訴，並將上開繼承人列為被告（見審訴卷一第93頁）， 堪認符合
本件固有必要訴訟之當事人適格。
㈢被告Ｖ○於起訴前死亡部分： 原告起訴時原列系爭土地原共 有人Ｖ○為被告，惟Ｖ○於起訴前即民國47年12月4日死亡，其 全體繼承人為被告38宋孫荷、被告40Ｆ○○、被告41宋美華、 被告42宋美玉、被告43宋美蓮、被告44Ａ○○○、被告45Ｅ○○、 被告46ａ○○、被告47Ｚ○○、被告48Ｘ○○、被告49甲Ｉ○○○、被告5 0甲Ｔ○○、被告51甲Ｓ○○、被告52甲Ｈ○○、被告53甲丁○○、被告 54甲Ｄ○○、被告55乙甲○○○、被告56甲玄○○○、被告57甲Ｊ○○、 被告58甲Ｌ○○、被告59甲Ｋ○○、被告60甲Ｇ○○、被告61午○○、 被告62甲己○○、被告63甲辛○○、被告64甲戊○○、被告65甲庚 ○○、被告66甲卯○○、被告67甲寅○○、被告68巳○○、被告69卯 ○○、被告70辰○○、被告71甲ｐ○○、被告72甲ｏ○○、被告73甲ｓ○ ○、被告74甲ｑ○○、被告75甲ｒ○○、被告76甲Ｍ○○、被告77甲Ｏ○ ○、被告79甲Ｆ○○、被告80甲Ｅ○○、被告82甲亥○○、被告81甲 申○○、被告83甲未○○、被告84甲宙○○、被告181甲ｌ○○、被告 186張芸榛、被告183張朝富、被告184張俊聰、被告189陳美 秀、被告191林佳霓、被告192陳孝恩、被告193陳靖儒等人 ，有繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本可參（見岡簡調卷 第182頁至248頁、審訴卷一第73頁、本院卷二第703頁至第7 09頁），故原告撤回對Ｖ○之起訴，並將上開繼承人列為被告（見審訴卷一第93頁、本院卷二第615頁至第624頁），亦符合本件固有必要訴訟之當事人適格。 ㈣被告ｊ○ ○於起訴前死亡部分： 原告起訴時原列系爭土地原共有 人ｊ○○為被告，惟ｊ○○於 起訴前即50年1月26日死亡，其全體 繼承人為被告87ｆ○○○、被告88Ｊ○○、被告89ｑ○○、被告90Ｑ○○ 、被告91Ｓ○○○、被告92ｓ○○、被告93甲○○○、被告94甲Ｖ○○、 被告95甲Ｕ○○、被告96甲Ｘ○○、被告97甲Ｗ○○、被告98甲Ｙ○○、 被告99甲Ｚ○○、被告100甲Ｒ○○、被告101甲Ｐ○○、被告102甲Ｑ○ ○、被告103甲ｈ○○、被告104宇○○、被告105天○○、被告106甲 ｎ○○、被告107乙庚○○、被告108ｚ○○○、被告109甲Ｃ○○○、被告
110戊○○、被告111丁○○、被告112乙○○、被告113甲ｔ○○、被 告114甲ｗ○○、被告115甲ｖ○○、被告116 甲ｕ○○、被告117甲丙 ○○、被告118丙○、被告119 甲Ａ○○○、被告171 甲癸○○、被告 172 甲子○○、被告173 甲壬○○等人，有繼承系統表、全體繼 承人之戶籍謄本可參（見岡簡調卷第131至180頁、審訴卷一 第73頁、本院卷二第711頁至第715頁），原告撤回對ｊ○○之起訴，並將上開繼承人列為被告（見審訴卷一第93頁、本院卷二第615頁至第624頁），於本件固有必 要共同訴訟當事人適格，並無不合。 ㈤被告ｄ○於起訴前死 亡部分： 原告起訴時原列系爭土地原共有人ｄ○為被告， 惟ｄ○於起訴前即47年3月27日死亡（見岡簡調卷第頁），其 全體繼承人為被告7Ｌ○○、被告120ｒ○○、被告121ｃ○○、被告12 2 ｔ○○、被告123甲午○○○、被告124甲黃○○○、被告125宋蔡蓮 春、被告127宋寶源、被告128宋春榮、被告129宋文英、被 告130Ｋ○○○、被告131 Ｕ○○、被告132 ｇ○○○、被告133 Ｐ○○、 被告134Ｈ○○、被告135 ｅ○○、被告136地○○、被告137ｐ○○、被 告138ｈ○○、被告139庚○○○、被告140 甲ｂ○○等人，有繼承系 統表、全體繼承人之戶籍謄本可參（見岡簡調卷第103至129 頁、審訴卷一第73頁、本院卷二第719頁至第721頁），原告撤回對ｄ○之起訴，並將上開繼承人列為被告（見審訴卷一第93頁、本院卷二第615頁至第624頁），於本件固 有必要共同訴訟當事人適格，亦無不合。 ㈥被告ｉ○○於起訴 前死亡部分： 原告起訴時原列系爭土地原共有人ｉ○○為 被告，惟ｉ○○於起訴前之37年1月25日死亡（見審訴卷一第60 頁），其全體繼承人為被告7Ｌ○○、被告120ｒ○○、被告121ｃ○○ 、被告122 ｔ○○、被告123甲午○○○、被告124甲黃○○○、被告1 25宋蔡蓮春、被告127宋寶源、被告128宋春榮、被告129宋 文英、被告130Ｋ○○○、被告131 Ｕ○○、被告132 ｇ○○○、被告13 3 Ｐ○○、被告134Ｈ○○、被告135 ｅ○○、被告136地○○、被告137 ｐ○○、被告138ｈ○○、被告139庚○○○、被告140 甲ｂ○○、被告14 2丑○○、被告143癸○○、被告144甲丑○○、被告145甲Ｂ○○○、被 告146甲ｘ○○○、被告147甲地○○、被告148甲天○○、被告149甲 酉○○、被告150甲戌○○、被告151甲○○、被告152甲巳○○、被 告154甲辰○○、被告155甲乙○○、被告156甲宇○○、被告157ｕ○ ○○、被告158己○、被告159子○○、被告160寅○○、被告161壬○ ○、被告162甲ｃ○○、被告163甲ａ○○、被告164辛○○、被告165 甲ｄ○○、被告166甲ｙ○○、被告167ｖ○○、被告168ｗ○○、被告169 ｙ○○、被告170 ｘ○○、被告182 甲甲○○、被告15ｌ○○、被告141 ｋ○○等人，有繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本可參（見 審訴卷一第73頁、第103至
187頁、本院卷二第717頁至第725頁），原告撤回對ｉ○○之起訴，並將上開繼承人列為被告（見審訴卷 一第93頁、本院卷二第615頁至第624頁），亦符合本件固有 必要訴訟之當事人適格。 ㈦被告ｂ○於起訴前死亡部分： 原告起訴時原列系爭土地原共有人ｂ○為被告，惟ｂ○於起訴 前之57年1月10日死亡，其繼承人為被告15ｌ○○、被告141ｋ○○ 等，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本可參（見
岡簡調卷第95至101頁、審訴卷一第73頁），原告具狀撤回對ｂ○ 之起訴，並將被告15ｌ○○、被告141ｋ○○追加為被告（見審訴 卷一第93、97頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項： 一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000 ○000 ○00 0 地號土地（下逕稱地號，合稱系爭土地），應有部分如附 表二所示，系爭土地未曾有分管協議或不能分割之約定，亦 無因使用目的不能分割之情事，且不能協議分割，爰依民法 第823 條、第824 條規
定，提起本件訴
訟等語。並聲明：㈠如附表一「應辦理繼承登記」欄所示被告各 應就如附表一所示土地辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地 應予變賣，變賣所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比 例分配。二、被告則以： ㈠被告7Ｌ○○以：Ｌ○○在0001地號土 地上建有門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋，及於000地號 土地上與申○○合資購買門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋 ，希望原物分割保存上開建物，但無法提出分割方案等語。 ㈡被告8玄○○
、被告9黃○○、被告10宙○○以：宙○○居住之門牌號碼○○區○○路000 號房屋位於系爭土地相鄰之○○段000、000地號土地上，可 能使用到
系爭土地上的空地，希望依現況原物分割等語。 ㈢被告16ｏ○○以 ：我居住於系爭土
地上門牌號碼○○區○○路000 號房屋，使用範圍約為系爭土地1/4 ，希望依現況原物分割等語。
㈣被告29甲ｉ○○、被告30甲ｚ○○則以：我沒有住在系爭土地，同意 變價分割等語。 ㈤被告32甲
ｅ○○以：我沒有住在系爭土地，至於分割方案想了解我的應有部 分換算面積後再表示等語。
㈥被告33甲ｆ○○以：我沒有住在系
爭土地，至於分割方案想了解我的應有部分換算面積後再表示等 語。 ㈦被
告50甲Ｔ○○以：我是Ｖ○之繼承人，對原告主張之事項放棄權利等
語。 ㈧被告61午○○以：沒有
意見等語。 ㈨被告68巳○○以：我沒有住在系爭土地，分割方案 再表示意見等語。&nbs
p; ㈩被告69卯○○以：我沒有住在系爭土地，分割方案再表示意見 ，我擔心變價分割後
價金過低等語。 被告102甲Ｑ○○以：我沒有住在系爭土地，因為有親戚住在該處，故希望原物分割等語。 被告105天○○以 ：我沒有住在
系爭土地，對於分割方法沒有意見等語。 被告120ｒ○○、被告1 29宋文英以：希
望原物分割等語。
被告174宋清吉之遺產管理人楊雪貞律師以：系爭土地以變價 分割為宜等語。 除前揭被告外，其餘被告未於言詞辯論 期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。三、本院之 判斷： ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分 割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限者，不在此限，民法第823 條第1 項、第824 條第5 項 分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如 附表二所示乙節，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷二第667頁至第681頁），又系爭土地並無因法令規定，或因物 之使用目的不能分割之情事，亦未經兩造以契約訂有不分割 之期限，兩造迄言詞辯論終結前復未能達成協議分割之共識 ，原告自得請求分割系爭土地。 ㈡次按因繼承、強制執行 、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得 不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條 定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第75 9 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人 未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟原告於本件訴訟 中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘被告 為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第75 9 條及強制執行法
第130 條規定之旨趣無違。查系爭土地如附表一所示之共有人已 死亡，其繼承人均尚未辦理繼承登記，有前揭土地登記謄本 可稽，原告訴請各該共有人之繼承人辦理繼承登記，應予准 許，爰判決如主文第1 項所示。 ㈢再按共有物之分割，依 共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協 議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物
，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1 項、第2項定有明文。復按分割共有物，究以原物分割或變 價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之 拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用 及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者， 始予變賣，以價金分配於各共
有人（最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照）。又按最 小建築基地規模，指基地寬度至少3公尺，深度至少5公尺 ，面積至少20平方公尺以上，高雄市畸零地使用自治條例 第4條第3款亦有明文。經查： ⒈系爭土地中僅000、00 0地號土地之共有人相同，而000地號土地面積36.58平方 公尺，000地號土地面積217.20平方公尺，2筆土地面積合 計僅有253.78平方公尺，即便合併分割，依附表二所示17 組共有人應有部分比例換算面積後，各組共有人得受分配 之面積，除被告7Ｌ○○為42.30平方公尺，被告129宋文英為 31.72平方公尺，Ｄ○、Ｖ○及ｊ○○之繼承人各為21.15平方公 尺，其餘各組共有人受分配之面積均不足20平方公尺，不 符合高雄市畸零地使用自治條例第4條第3款所定最小建築 基地面積之要求，且000地號土地地型為三角型，000地號 土地為狹長型，被告7Ｌ○○、被告129宋文英，及Ｄ○、Ｖ○與ｊ○○之繼承人能否分得寬度至少3公尺，深度至少5公 尺之土地供單獨建築使用，亦值存疑，日後將無法單獨申 請建築執照，不利於土地之經濟效用，勢將損及系爭土地 經濟價值，而無益於全體共有人。 ⒉至000地號土地面 積1,042.94平方公尺，如依附表二所示17組共有人應有部 分比例計算，各組共有人得獲分配之面積介於28.97平方公尺至130.40平方公尺之間，然審諸如附表一所示Ｄ○、Ｖ○ 、ｊ○○、ｄ○之繼承人人數眾多，如受原物分配並維持公同 共有，日後將有再行分割，致土地過度細分之虞，亦不利 於土地之整體經濟效用。 ⒊又系爭土地上坐落有被告7 Ｌ○○、被告16ｏ○○所居住使用之門牌號碼高雄市○○區○○路00 0○000○000號房屋，被告10宙○○所使用之同區○○路000號與 000號房屋中間空地則位於000、000地號土地上，業經前 揭被告陳明在卷，並有地籍圖資網路便民服務系統航照混 合圖可佐（見審訴卷二第605頁）。然查，系爭土地共有 人中，僅有被告7Ｌ○○、被告8玄○○、被告9黃○○、被告10宙 ○○、被告16ｏ○○、被告120ｒ○○、被告129宋文英等5人（下 稱Ｌ○○等7人）到庭表示願受原物分配系爭土地，其餘共有 人則無意願受原物分配，如將系爭土地全部分配予上開5
名共有人，令其找補其他共有人，雖符合使用現況，然渠 等均未能提出具體分割方案，或陳稱無資力負擔找補金額 等語（見本院卷一第274、576頁、本院卷二第374頁、第7 66頁），上開方案顯將導致找補困難，造成未受原物分配 之共有人，須就系爭土地實行依民法第824 條之1 規定所 生
之法定抵押權，非但終須拍賣土地，益將衍生更多糾紛與爭執， 顯非允當。本院審酌系爭土地之面積、共有人人數、使用 狀況、當事人意願及共有人利益等一切情狀，認系系爭土 地原物分配顯有困難，應以變價分割為當。 ⒋Ｌ○○等7 人雖辯稱應按現況原物分割云云。惟查，系爭土地上並無 已辦理保存登記建物或申請使用執照之紀錄等情，業經高 雄市政府地政局岡山地政事務所、高雄市政府工務局函復 明確（見審訴卷二第469頁、本院卷一第67頁），且依卷 附房屋稅籍資料所載折舊年數推算，被告7Ｌ○○所有○○路00 0號房屋屋齡已達45年，另○○路000、000號房屋則查無房 屋稅籍資料等情，亦有高雄市稅捐稽徵處岡山分處函可資 為憑（見審訴卷二第609、611頁），堪認系爭土地上所坐 落之房屋，均屬不符合建築法令之未保存登記房屋，並無 予以保存之價值，且000地號土地上，除前揭房屋外，另 坐落有數間所有權人不明之房屋，有前揭航照混合圖、系 爭土地地籍圖套繪影像圖可憑（見審訴卷二第605頁、本 院卷二第649頁），如逕予原物分割，勢將使部分共有人 分得與土地上房屋使用現況不符之土地，衍生日後訴請拆 屋還地等更多紛爭。又按變賣共有物時，除買受人為共有 人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願 優先承買者，以抽籤定之，民法第824 條第7 項定有明文 。本院斟酌如採變價分割方案，兩造得依其對系爭土地之 感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身 之資力等各項，以決定是否於變價拍賣程序參與競標或行 使優先承買之權利，以取得系爭土地之所有權，不致影響系爭土地現使用者之權益，且一方面可經由競標之結果提高 系爭土地之價格，另一方面，各共有人亦可藉由參與競標 或優先承買權之行使，達到取得系爭土地所有權以供日後 建築使用之結果，對全體共有人亦屬公允。 ⒌從而， 系爭土地共有人人數高達近200人，不宜採取按各共有人 應有部分比例進行原物分割之分割方案，以免過於細分， 不利系爭土地之整體開發利用，又系爭土地上之房屋均屬 未保存登記建物，有意願受原物分配之共有人又無資力負 擔找補義務，如原物分割予部分共有人，仍無法避免土地
細分、找補困難，或共有人所分得土地與使用現況不符之 問題，亦不宜採原物分配予部分共有人，其餘共有人受金 錢找補之分割方案，足認系爭土地原物分割顯有困難。復 審酌民法分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以 利融通與增進土地經濟效益，並應考量全體共有人分割後 所得之利用價值、前景，而非僅考量部分共有人之利益， 本件若採變賣分割方式，系爭土地可經由市場公開競標， 以較符合市場行情
之價格予以變賣後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣 後之價金，與原物分割方案相較，更能維護系爭土地合理利 用之經濟效益，並兼顧各共有人之利益，應屬
妥適公平之分割方案，爰採為系爭土地之分割方法。四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，分割方法應採變賣方式，並將 所得價金按如附表二所示之
兩造應有部分比例分配，應屬可採，爰判決如主文第2 項所示。 五、按因共有物分割、經界或
其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利， 逕由敗訴當事人負擔 全部訴訟費用顯失公平，再參以兩造就&
nbsp; 系爭土地應有部分之比例，即斟酌本件為分割共有物之性質 ，而由兩造各依如附表二所示分割前之應有 部分比例負擔，始屬公允，爰判決如主文第3 項 所示。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 民事第三庭 審判長法 官 張維君
法 官 楊捷羽
法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 書 記 官 洪嘉鴻
編號 被繼承人姓名 高雄市○○區○○段 應辦理繼承登記 000地號 000地號 000地號 1 Ｄ○之全體繼承人 6/72 6/72 6/72 被告19ｎ○、被告20甲ｍ○○、被告21乙己○○、被告22甲ｋ○○、被告23Ｒ○、被告28甲ｊ○○、被告29甲ｉ○○、被告30甲ｚ○○、被告31甲ｇ○○、被告32甲ｅ○○、被告33甲ｆ○○、被告34乙丙○○、被告37乙戊○○、被告35乙丁○○、被告36乙乙○○、被告174宋清吉之遺產管理人即楊雪貞律師、被告175戌○○、被告176酉○○、被告177Ｉ○○、被告178Ｃ○○、被告179Ｗ○○、被告180亥○○應就左列土地辦理繼承登記 2 Ｖ○之全體繼承人 6/72 6/72 6/72 被告38宋孫荷、被告40Ｆ○○、被告41宋美華、被告42宋美玉、被告43宋美蓮、被告44Ａ○○○、被告45Ｅ○○、被告46ａ○○、被告47Ｚ○○、被告48Ｘ○○、被告49甲Ｉ○○○、被告50甲Ｔ○○、被告51甲Ｓ○○、被告52甲Ｈ○○、被告53甲丁○○、被告54甲Ｄ○○、被告55乙甲○○○、被告56甲玄○○○、被告57甲Ｊ○○、被告58甲Ｌ○○、被告59甲Ｋ○○、被告60甲Ｇ○○、被告61午○○、被告62甲己○○、被告63甲辛○○、被告64甲戊○○、被告65甲庚○○、被告66甲卯○○、被告67甲寅○○、被告68巳○○、被告69卯○○、被告70辰○○、被告71甲ｐ○○、被告72甲ｏ○○、被告73甲ｓ○○、被告74甲ｑ○○、被告75甲ｒ○○、被告76甲Ｍ○○、被告77甲Ｏ○○、被告79甲Ｆ○○、被告80甲Ｅ○○、被告82甲亥○○、被告81甲申○○、被告83甲未○○、被告84甲宙○○、被告181甲ｌ○○、被告186張芸榛、被告183張朝富、被告184張俊聰、被告189陳美秀、被告191林佳霓、被告192陳孝恩、被告193陳靖儒應就左列土地辦理繼承登記 3 ｊ○○之全體繼承人 6/72 6/72 6/72 被告87ｆ○○○、被告88Ｊ○○、被告89ｑ○○、被告90Ｑ○○、被告91Ｓ○○○、被告92ｓ○○、被告93甲○○○、被告94甲Ｖ○○、被告95甲Ｕ○○、被告96甲Ｘ○○、被告97甲Ｗ○○、被告98甲Ｙ○○、被告99甲Ｚ○○、被告100甲Ｒ○○、被告101甲Ｐ○○、被告102甲Ｑ○○、被告103甲ｈ○○、被告104宇○○、被告105天○○、被告106甲ｎ○○、被告107乙庚○○、被告108ｚ○○○、被告109甲Ｃ○○○、被告110戊○○、被告111丁○○、被告112乙○○、被告113甲ｔ○○、被告114甲ｗ○○、被告115甲ｖ○○、被告116 甲ｕ○○、被告117甲丙○○、被告118丙○、被告119 甲Ａ○○○、被告171甲癸○○、被告172 甲子○○、被告173 甲壬○○應就左列土地辦理繼承登記 4 ｄ○之繼承人 2/72 2/72 2/72 被告7Ｌ○○、被告120ｒ○○、被告121ｃ○○、被告122ｔ○○、被告123甲午○○○、被告124甲黃○○○、被告125宋蔡蓮春、被告127宋寶源、被告128宋春榮、被告129宋文英、被告130Ｋ○○○、被告131Ｕ○○、被告132 ｇ○○○、被告133 Ｐ○○、被告134Ｈ○○、被告135 ｅ○○、被告136地○○、被告137ｐ○○、被告138ｈ○○、被告139庚○○○、被告140 甲ｂ○○應就左列土地辦理繼承登記 5 ｉ○○之全體繼承人 2/72 2/72 2/72 被告7Ｌ○○、被告120ｒ○○、被告121ｃ○○、被告122ｔ○○、被告123甲午○○○、被告124甲黃○○○、被告125宋蔡蓮春、被告127宋寶源、被告128宋春榮、被告129宋文英、被告130Ｋ○○○、被告131Ｕ○○、被告132 ｇ○○○、被告133 Ｐ○○、被告134Ｈ○○、被告135 ｅ○○、被告136地○○、被告137ｐ○○、被告138ｈ○○、被告139庚○○○、被告140 甲ｂ○○、被告142丑○○、被告143癸○○、被告144甲丑○○、被告145甲Ｂ○○○、被告146甲ｘ○○○、被告147甲地○○、被告148甲天○○、被告149甲酉○○、被告150甲戌○○、被告151甲○○、被告152甲巳○○、被告154甲辰○○、被告155甲乙○○、被告156甲宇○○、被告157ｕ○○○、被告158己○、被告159子○○、被告160寅○○、被告161壬○○、被告162甲ｃ○○、被告163甲ａ○○、被告164辛○○、被告165甲ｄ○○、被告166甲ｙ○○、被告167ｖ○○、被告168ｗ○○、被告169ｙ○○、被告170 ｘ○○、被告182 甲甲○○、被告15ｌ○○、被告141ｋ○○應就左列土地辦理繼承登記 6 ｂ○之全體繼承人 無 2/72 2/72 ted itable="false" style="outline: none;"> 被告15ｌ○○、被告141ｋ○○應就左列土地辦理繼承登記