臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度訴字第9號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾映華
指定辯護人 李佩娟公設辯護人
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第7300號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元及接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
扣案混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、4-甲基N,N-二甲基卡西酮成分之彩色小惡魔圖樣咖啡包陸包（抽樣壹包，驗後淨重6.121公克）、貳包（驗後淨重共10.937公克），均沒收之；未扣案之IPHONE廠牌門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、4-甲基N,N- 二甲基卡西酮（4-methyl-N,N-dimethylcathinone)均為毒 品危害防制條例所規定之第三級毒品，不得販賣及持有，仍 意圖營利，與丙○○（所涉共同販賣毒品犯行，前經本院以11 0年度訴字第188號判決判處有期徒刑1年確定）、少年甲○○ （93年生，真實姓名、年籍詳卷；所涉共同販賣毒品罪嫌， 業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度少偵字第11號提 起公訴）共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯 意聯絡，由甲○○負責提供混合上開第三級毒品成分之彩色小 惡魔圖樣毒品咖啡包，由乙○○、甲○○共同使用通訊軟體微信 暱稱「營抖腳找我營」，在微信群組「營商品買賣可廣可派 桌」張貼「營業中」訊息，暗示販賣毒品，適為員警於民國 109年11月30日11時29分許執行網路巡邏時發現，遂於同日1 6時許佯裝買家與微信暱稱「營抖腳找我營」聯絡，乙○○即 以其所有之IPHONE廠牌門號0000000000號行動電話1支（含S IM卡1張）登入上開微信帳號，雙方於同日17時許，約定由 員警以新臺幣（下同）2,500元之價格，購買彩色小惡魔圖 樣之毒品咖啡包5包，並相約於址設高雄市○○區○○○路000號
之統一超商見面交易；乙○○隨即於同日17時30分許，在丙○○ 位於高雄市○○區○○街00巷0號5樓之住處內，交付彩色小惡魔 圖樣之毒品咖啡包6包給丙○○，丙○○再於同日18時42分許， 依乙○○之指示騎乘車號號碼NCD-9357號機車，前往上址統一 超商前，交付彩色小惡魔圖樣毒品咖啡包其中5包予員警喬 裝之買家，為警當場查獲而未遂，並扣得彩色小惡魔圖樣之 毒品咖啡包6包。嗣經警於同日19時50分許，在丙○○上址住 處扣得甲○○交付乙○○所保管、供販賣毒品所預備之彩色小惡 魔圖樣毒品咖啡包2包，及乙○○所有供販賣所用之上開行動 電話1支（含SIM卡1張）等物，因而查悉上情。二、案經臺灣橋頭地方檢察署察官自行簽分後偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告乙○○及辯護人均同意作為證據，而本 院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見警卷第29至35頁；110年度偵字第7300 號卷，下稱偵卷，第29至31頁；本院卷第41至49、101頁） ，核與證人丙○○於警詢及偵查時之證述相符（見警卷第5至1 6頁；109年度偵字第13942號卷，下稱影偵卷，第13至14頁 ），並有職務報告、被告與警方微信對話截圖及譯文各1份 、初步檢驗報告單、自願受搜索同意書、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表各2份、扣案物照片4張微 信、臉書截圖5張在卷可稽（見警卷第3至4、49至61、63至6 7、71至80、93至105頁）。
二、扣案由證人丙○○交付員警之彩色小惡魔圖樣咖啡包6包，經 抽樣1包鑑定結果，含有4-甲基甲基卡西酮、4-甲基N,N-二 甲基卡西酮成分，驗後淨重6.121公克；在證人丙○○住處查 獲，由共犯甲○○交付被告保管之彩色小惡魔圖樣咖啡包2包 ，經送鑑定結果，均含有4-甲基甲基卡西酮、4-甲基N,N-二 甲基卡西酮成分，驗後淨重共10.937公克，4-甲基甲基卡西 酮純質淨重共0.073公克，4-甲基N,N-二甲基卡西酮純質淨 重無法定量，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書
2份附卷為憑（見影偵卷第47頁，偵卷第15頁），另有被告 所有之上開行動電話扣案為證，足認被告有上開共同販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行。
三、按所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否 已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」 或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利 益之非法販賣行為目的，並無二致。被告本案販賣第三級毒 品犯行，雖經員警誘捕偵查而未能實際獲利，惟被告於警詢 、偵查時已自承是因共犯甲○○想要販賣毒品咖啡包，叫其幫 忙找客人，其遂使用微信暱稱「營抖腳找我營」，在上開微 信群組張貼販賣毒品廣告訊息，並與員警喬裝之買家聯繫交 易，及指示證人丙○○送貨等情（見警卷第31至32頁，偵卷第 31頁），足見被告已知悉共犯甲○○有販賣毒品牟利之意圖， 仍為共犯甲○○刊登販賣廣告、聯繫交易地點，及指示證人丙 ○○前往交付毒品，足見被告與共犯甲○○、證人丙○○間具有販 賣第三級毒品之犯意聯絡及行為分擔。
四、綜上所述，本案事證明確，被告前揭共同販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品未遂犯行，堪以認定。
五、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 。被告與證人丙○○、共犯甲○○就上開犯行，彼此間具犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡被告販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品，依毒品危害防制 條例第9條第3項規定，應適用最高級別即販賣第三級毒品之 法定刑加重其刑。
㈢按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵 查及審判中均自白本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 未遂犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。
㈣被告雖已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品行為之 實行，惟遭警設計誘捕致實際上不能完成毒品交易，屬未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後 遞減輕其刑。
㈤按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。經查，被告曾於警詢時陳稱 其所販賣之彩色小惡魔圖樣毒品咖啡包是由共犯甲○○提供（ 見警卷第34頁），核與證人丙○○於警詢時之證述一致（見警
卷第13頁）。而警方是依據被告及證人丙○○之供述，於案發 翌日（109年12月1日）通知共犯甲○○到案說明，共犯甲○○始 坦承是其等3人一起約定販賣毒品，在此之前警方並未掌握 共犯甲○○涉嫌販毒之其他事證；共犯甲○○共同販賣第三級毒 品未遂犯嫌，嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官於110年9月3 日以110年度少偵字第11號提起公訴，犯罪事實欄亦記載「 經丙○○及乙○○將上開情事報告警察後，循線查獲上情」，亦 有高雄市政府警察局左營分局111年2月23日高市警左分偵字 第11170606700號函檢附員警職務報告、上開起訴書各1份在 卷可佐（見本院卷第55至58、81至83頁），堪認被告就本件 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，有供出毒品 來源即共犯甲○○，並因而查獲共犯甲○○之情事，爰依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法先加重後遞 減輕其刑。
㈥本院審酌被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，共同販賣毒品 藉以牟利，且以微信刊登暗示毒品交易之訊息，向不特定人 販賣毒品，擴大毒品之散播，進而戕害國民身心健康，所幸 未及售出即遭查獲，犯罪所生損害未至擴大；兼衡被告本案 是負責刊登毒品交易訊息、聯絡買家，犯後坦承犯行，且前 無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可參（見本院卷第87頁），併考量本案共同販賣毒品之數量 、價格，及其自陳為了獲取甲○○所提供免費施用毒品咖啡包 之利益，而為本案犯行之犯罪動機，國中肄業之教育程度， 案發時無業、無收入，目前任職於飲料店，月收入約26,000 元至27,000元，未婚，無子女，獨居等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院卷第87頁），犯 後坦承犯行，尚知悔悟，經此次刑之宣告，應知警惕而信無 再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑3年，以啟 自新。惟考量被告法治觀念淡薄，為確保其記取教訓，避免 再犯，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必 要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告於 本案判決確定後1年內，向公庫支付12萬元，及接受法治教 育2場次，另依同法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩 刑期間付保護管束。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大 者，檢察官得依法聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘 明。
七、沒收部分：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1 項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1 項後段規 定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入 銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成 罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定 處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍 ；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有 、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數 量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已 構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑 法之適用（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照 ）。扣案含有4-甲基甲基卡西酮、4-甲基N,N-二甲基卡西酮 成分之彩色小惡魔圖樣包裝毒品咖啡包6包、2包，屬違禁物 ，且為被告販賣或預備供販賣之物，均應依刑法第38條第1 項之規定，宣告沒收。
㈡未扣案之IPHONE廠牌門號0000000000號行動電話1支（含SIM 卡1張）為被告所有，供本案販賣毒品所用之物，已據其於 本院準備程序及審理時陳述在卷（見本院卷第44、107頁） ，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條第 4項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 徐右家
法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 潘維欣附錄法條：
毒品危害防制條例第4條第3項、第6項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條第3項
犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1 。