臺灣橋頭地方法院刑事裁定
111年度聲字第566號
聲 請 人 陳琳惠
上列聲請人因被告黃家閎違反廢棄物清理法案件（111年度訴字
第101號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院111年度訴字第101號案件中聲請人經扣 押之I PHONE12白色手機1支（門號為0000000000號），因無 扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項之規定，請求發 還云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條 第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所 謂扣押物無留存之必要，乃指非得沒收之物，且無留作證據 之必要者而言；扣押物有無繼續扣押之必要，應由審理法院 依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒 收之物，又無留作證據之必要，即無留存之必要，受理訴訟 繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。
三、查聲請意旨所指遭扣押之前開手機1支，經本院核對本案之 扣押物品目錄表及審閱該案卷證資料，並無該扣押物，是聲 請人所聲請發還之前開手機，既非扣押於本院所審理之本案 當中，本院即無從審酌有無留存之必要。此外，聲請人乃以 前開手機作為與被告黃家閎犯罪聯繫使用之工具，業據本案 起訴書所載甚明（見起訴書第8頁），所涉違反廢棄物清理 法部分尚另行偵辦中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑 ，則前開手機實為相關證據，附此敘明。從而，聲請人聲請 本院發還上開物品，並非有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第三庭審判長法 官 張瑋珍
法 官 彭志崴
法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 書記官 周耿瑩