臺灣橋頭地方法院刑事裁定
111年度聲字第551號
聲 請 人
即
指定辯護人 陳冠州義務律師
被 告 黃懷明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第3369號），及聲請人聲請具保停止羈押案件，本院
裁定如下：
主 文
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃懷明於偵查及本院審理中皆已坦認全 部犯行，深感悔悟並有配合司法程序意願。另被告有固定住 所，遭搜索時係在家中，並請斟酌被告有慢性病即糖尿病， 年已62歲無逃亡之能力，家有妻子及三名子女，其中大女兒 為智能障礙，二女兒有憂鬱症，家庭羈絆甚深。相關毒品已 遭扣押，無反覆實施同一犯罪之虞，無羈押必要，願提出相 當保證金額並保證隨時候傳，爰請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。然法院准 許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已 無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得 為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條 之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第 114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院 即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認 其涉犯販賣第一級毒品罪犯罪嫌疑重大，且其所犯係最輕 本刑5年以上有期徒刑之重罪，多有次遭通緝紀錄，有事 實足認有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押，顯難 進行審判、執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第10 1條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之規定，於民國 111年4月26日起裁定羈押在案。
㈡聲請人雖執前詞聲請具保停止羈押。惟查，被告於本院準
備程序中坦承本案全部販賣第一級毒品犯行，並有相關證 人即購毒者之證述、通訊監察譯文可佐，足認其犯罪嫌疑 確屬重大，而販賣第一級毒品刑度非輕，被告本案所犯5 罪倘日後判決有罪，數罪併罰後將可預期罪責甚重，基於 人性衡情趨吉避凶、脫免刑責，依一般社會通念，已有相 當理由堪認被告有逃亡之可能。況被告曾有多次遭通緝之 紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表為憑，有事實足認有逃 亡之虞。又被告於短短數月內為本案多起販賣毒品犯行， 亦足認有反覆實行同一犯罪之可能，故本件仍有羈押原因 存在。參酌被告涉嫌販賣第一級毒品5次，不僅戕害國民 健康，且影響社會治安情節重大，權衡國家刑事司法權之 有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益 、防禦權受限制之程度，認本件尚難以具保或限制住居等 其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押之處分， 應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原 則。
㈢聲請人雖稱本件得以具保或定期報到之方式代替羈押等情 ，然不能排除其反覆實行同一犯罪之可能，且依被告先前 多次遭通緝之情形，難認被告受家庭社會羈絆程度甚深， 尚難以此擔保日後審判程序之進行。此外復查無刑事訴訟 法第114 條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形， 是聲請人具保停止羈押之聲請，難認有據，尚難准許，應 予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 林筠
法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 書記官 董明惠