臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第825號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾華翔
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第71號
），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
（原受理案號：111年度審易字第251號），逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○受真實姓名年籍不詳之「余先生」委託催討債務，竟基 於恐嚇危害安全之犯意，於民國110年7月11日下午5時39分 許，前往乙○○所經營位在高雄市○○區○○路000○00號之翔正餐 飲設備有限公司，張貼如附表所示內容之紙條1張，並在上 址店門口，潑灑含有「欠債還錢！還我血汗錢！」、「殺人 償命，欠債還錢」、「欠錢還錢！天經地義！再不還錢！拖 累家人蒙羞！」等字樣及圖片之討債傳單數份，以此加害乙 ○○自由、財產之事，致乙○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣 經乙○○報警處理，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱， 核與證人即告訴人乙○○於警詢中之證述情節大致相符，並有 高雄市政府警察局仁武分局偵查隊110年11月15日員警職務 報告、被告檔案照片與現場監視器錄影畫面比對截圖、商工 登記公示資料查詢結果、告訴人之親友網脈查詢資料、車輛 詳細資料報表、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所案件 偵辦情形管制表、監視器錄影畫面截圖、現場蒐證照片、Li ne通訊軟體帳號「資產管理公司帳務催討組」頁面擷取圖片 、被告本案遺留在現場之紙條及傳單翻拍照片等在卷可憑， 足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明 確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財 產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護 個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖 為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感 ，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡
害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動、文字，不論 直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否 有使被害人心生畏懼，應以被害人主觀上之感受，綜合社會 通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參 照）。查被告以上揭方式恫嚇告訴人，衡諸一般社會通念綜 合以觀，實已足使告訴人心生畏怖，顯然欲使見聞者相信被 告將對其自由、財產未來不利之事通知告訴人，衡酌社會一 般觀念、常情，及一般有理解事務能力之人均得了解其意涵 ，並將因而心生畏怖恐懼之情，至為顯明，核與恐嚇之構成 要件相符甚明。
㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈢爰審酌被告已有數次恐嚇危害安全罪之前科紀錄，均係以與 本案相類似之手法催討債務，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表及相關案件判決書附卷可查（見簡卷第15至24頁、第39至 61頁），本案因受他人所託向告訴人追討債務，仍不思以合 法之方式，再度以上揭方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼 ，所為甚不足取；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行， 兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節與自述高中畢 業之教育程度、現開設冷凍食品公司為業，月收入約新臺幣 8至10萬元之經濟狀況、身體狀況尚可及已婚、有2名未成年 子女之家庭生活狀況（詳見審易卷第67頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察丁○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 橋頭簡易庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 書記官 鄭珓銘
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：
周Ｘ翔及長輩先生＆小姐，您積欠余先生725萬之債務問題，事主已委託我們協助催討，今天登門拜訪，並無人應門，請看到後於今日來電協調如何歸還此欠款，有誠意正向處理都有商討的空間，但如不處理不回應，近期將會委託催討人士以類似方式前來進行催討流程，請三思，勿造成雙方及家人困擾，請致電協商人員：LINE帳號：000000000
, 台灣公司情報網