臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第337號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 唐峯發
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第592號），本院判決如下：
主 文
唐峯發犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行所載「持安 全帽毆打張文寶」補充為，「持安全帽及徒手毆打張文寶」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、核被告唐峯發所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。至 就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論 具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定。惟被 告有前因酒駕案件之犯罪科刑及執行完畢5年內犯本案情形 ，仍為本院列為刑法第57條第5款所定量刑之審酌事項，附 此敘明。
三、爰審酌被告僅因不滿告訴人張文寶未回應其之招呼，竟失控 恣意傷害他人之身體，致告訴人受有聲請簡易判決處刑書所 載之傷害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之 法治觀念有待加強，所為尚非可取；惟念及被告犯後坦承犯 行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告已有傷害及酒駕之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑， 素行非佳；並參酌被告迄未與告訴人達成和解，填補告訴人 損害，暨告訴人所受之傷害程度、被告為國中畢業之智識程 度、自陳小康之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手 段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
四、另被告為本案犯行所持用之安全帽，雖係供被告所有，且為 本案犯行所使用之物，然未據扣案，亦非違禁物，且無積極 證據足認現尚存在，又該物品單獨存在不具刑法上之非難性 ，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被 告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之
必要，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追 徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官靳隆坤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第592號
被 告 唐峯發 男 55歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、唐峯發於民國110年10月24日8時許，騎乘機車行經高雄市仁 武區南昌巷附近道路，見張文寶在路旁接聽電話而向其打招 呼時，因不滿張文寶未予回應且認為遭張文寶辱罵，竟基於 傷害之犯意，持安全帽毆打張文寶，致張文寶因而受有頭部 外傷頭暈、左顏面挫擦傷2*1公分、下背挫扭傷疼痛等傷害 。
二、案經張文寶訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告唐峯發於警詢及偵查中之自白。
㈡告訴人張文寶於警詢及偵查中之指訴。
㈢證人潘彩雲於警詢之證述。
㈣大東醫院診斷證明書1紙。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日 檢 察 官 靳 隆 坤