臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審交訴字第75號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 PHAM VAN THE(中文姓名：范文世)
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第152號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
PHAM VAN THE犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢後驅逐出境。
事 實
一、PHAM VAN THE（越南籍，中文姓名：范文世，下稱范文世） 在我國並未取得有效合格之駕駛執照，竟仍於民國109年8月 18日下午9時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 沿高雄市大社區大社路34巷由南往北方向行駛，於行至該路 段與大社路之交岔路口欲左轉大社路往西方向行駛時，本應 注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之 準備，且少線道車應暫停讓多線道先行，而依當時天候晴、 夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好 等情，客觀上應無不能注意之情事，范文世竟疏未注意及此 ，仍貿然往前行駛進入該交岔路口，適有黃柄御駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車沿大社路由東往西方向行駛至該交 岔路口，見狀緊急煞車仍與被告所騎乘之甲車發生碰撞，致 黃柄御右膝蓋碰撞方向盤下緣，因而受有右膝關節挫傷之傷 害。詎范文世於本案交通肇事後，因恐遭員警發現其逾期居 留，竟未報警處理，且未停留在現場等待員警到場處理，亦 未對黃柄御採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及 任何聯絡方式，復未取得黃柄御之同意，即基於肇事傷害逃 逸之犯意，棄置前開機車後徒步逃離車禍事故現場。嗣經警 據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫面後，始循線查悉 上情。
二、案經黃柄御訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告范文世所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（ 見偵緝卷第18頁；審交訴卷第49、57、60頁），核與證人即 告訴人黃柄御於警詢中所證述發生本案車禍之過程，及被告 於本案車禍事故發生後未停留在現場，即棄車後徒步離開車 禍現場等情節，及證人紀賜南於警詢中所證述其將上開機出 租予被告使用之情節均大致相符（見警卷第5至7、10、11頁 ），並有告訴人所提出之大安中醫診所109年8月24日診斷證 明書、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報 表及中古機車租賃契約、本案車禍事故之高雄市政府警察局 仁武分局道路交通事故現場圖、告訴人之A3類道路交通事故 調查紀錄表、道路交通事故調查報告表㈡-1各1份、肇事現場 及車損照片11張、交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站 (下稱交通部宜蘭監理站)111年4月14日北監宜站字第111009 5755號函1份在卷可稽（見警卷第13、17、19、21、31、33 、35、37、39、45、47、49頁；審交訴卷第39頁）；基此， 足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認 定被告本案犯罪事實之依據。
㈡次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，且少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則 第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。查 被告在我國並未取得有效合格之駕駛執照一節，業據被告於 本院審理中陳明在卷（見審交訴卷第49至50頁），並有前揭 交通部宜蘭監理站函文1份附卷可考；然被告騎乘機車上路 ，自應注意並遵守上開交通規定；再者，依本案案發時天候 晴、夜間有照明、柏油路面、道路路面乾燥、無缺陷、無障 礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭肇事現場照片附 卷可考；基此，堪認被告於案發時應無不能注意之情事。詎 被告騎乘上開機車行經前開無號誌之交岔路口時，竟疏未減 速慢行，亦未暫停讓多線道車先行，即貿然往前行駛進入該 交岔路口，致告訴人所駕駛之自用小客車見狀緊急煞車後， 仍與被告所騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人右膝蓋碰撞方
向盤下緣，因而受有右膝關節挫傷之傷害，肇生本案車禍事 故；由此可徵被告就本案車禍事故之發生，顯具有違反前述 注意義務之過失行為之事實，甚為明確；又告訴人因本案交 通事故，致受有前述傷害之事實，亦有前揭告訴人所提出之 診斷證明書1份在卷足憑；基此，足認告訴人所受前述傷害 之結果與被告上開違反前述注意義務之過失行為二者間，顯 具有相當因果關係之情，業堪認定。
㈢再查，被告騎乘上開機車行經前開無號誌之交岔路口時，因 疏未減速慢行、亦未暫停讓多線道車先行，因而與告訴人所 駕駛之自用小客車發生碰撞後，然因唯恐遭員警發現其逾期 居留，遂未經告訴人同意，亦未報警處理，隨即棄置上開機 車後徒步逃離車禍事故現場等情，業經被告於偵查中供陳明 確（偵卷第18頁）；準此以觀，可認被告應明知告訴人可能 因此受有傷害之情形下，竟未停留在肇事現場，復未報警處 理或留下任何聯絡方式，且未經告訴人同意，僅因唯恐遭員 警查獲其逾期居留之故，隨即率然逕行棄車徒步逃離車禍事 故現場事實，已屬明確，並經告訴人於警詢中證述甚詳；綜 此以觀，堪認被告上開肇事致人傷害後逃逸之故意及行為， 至為明確，要無疑義。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開駕駛動力交通工具 發生交通事故致人傷害而逃逸及無駕駛執照駕車因過失致人 受傷等犯行，均應洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告上開行為後，刑法第185條之4之 規定已於110年5月28日經總統公布修正，並自同年5月30日 起生效施行。按修正前刑法第185條之4原規定：「駕駛動力 交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期 徒刑」，修正後則規定：「（第1項）駕駛動力交通工具發 生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒 刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑 。（第2項）犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷 係無過失者，減輕或免除其刑」。參以新舊法之規定，可見 新法係依被害人所受傷勢之輕重，科以不同法定刑度，其中 致人傷害而逃逸之法定刑，由修正前之「處1年以上7年以下 有期徒刑」，修正為「處6月以上5年以下有期徒刑」刑度。 查被告騎乘上開機車行經前開無號誌之交岔路口時，因未減 速慢行、亦未暫停讓多線道車先行，因而與告訴人所駕駛之 自用小客車發生碰撞，並造成告訴人見狀緊急煞車而致其右
膝蓋碰撞方向盤下緣而受有前述傷害（非重傷），故經比較 新舊法之規定，修正後之規定應較有利於被告，爰依刑法第 2條第1項但書之規定，被告本案犯行應適用修正後刑法第18 5條之4第1項前段之規定予以論處。
㈡次按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或 迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人 優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加 重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有 明文。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均 一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條 例第86條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條第1項之 過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法 第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業 務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為 汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，於行經行人穿 越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷 或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則 加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議意旨、9 9年度臺非字第198號判決意旨可資為參）。查被告於案發時 在我國並未取得有效合格之駕駛執照一節，已如前述，被告 復於前揭時間，無駕駛執照騎乘上開機車行經前開肇事地點 時，疏未注意減速慢行及暫停讓多線道車先行，因而與告訴 人所駕駛之自用小客車發生碰撞，並致告訴人受有前述傷害 ，業如上述；是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人 傷害罪，及修正後刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，其所犯過失傷害部 分，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重 其刑。至起訴意旨就被告本案所犯過失傷害犯行部分，漏未 論述應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其 刑部分，容屬有誤，惟此部分基本社會事實既屬同一，且經 本院當庭諭知被告此部分涉犯法條規定及罪名（見審交訴卷 第48頁），並給予被告充分攻擊及防禦之機會，故本院自得 依法變更起訴法條併予審究，附此述明。
㈢被告上開所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃
逸罪及無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪等2罪名，犯意各 別，行為互殊，應予以分論併罰。
㈣爰審酌被告明知其在我國並未取得有效格之駕駛執照，依法 不得騎車上路，竟仍無駕駛執照騎乘機車上路，復於前揭時 間，騎乘機車行經上開肇事地點時，疏未減速慢行及暫停讓 多線道車先行，致告訴人見狀緊急煞車，因而與告訴人所駕 駛之自用小客車發生碰撞，並造成告訴人受有前述傷害，且 被告於本案交通肇事後，在明知告訴人可能受有傷害之情形 下，竟未停留在肇事現場或等候警方到場處理，亦未經告訴 人同意，即逕自棄車徒步逃離肇事現場，其所為實屬不該； 惟念及被告於犯後始終坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄 今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損失；復斟酌被 告係越南籍人士，對本國法律未盡熟悉、且於本案發生前並 無其他刑事犯罪科刑紀錄(參見被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表)，本次係初犯肇事逃逸之公共危險犯行；兼衡以 被告本案肇事逃逸犯罪之動機、情節，以及告訴人所受傷勢 、損失之程度；暨衡及被告之教育程度為國中畢業，及其自 陳之前在石頭工廠工作，家中尚有父母、配偶、小孩、弟弟 等家庭生活經濟狀況（見審交訴卷第60頁）等一切具體情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
四、按刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」。查被告係越南 籍之外國人，於108年10月15日以勞動部許可入境工作，居 留效期至109年3月20日，現已逾期居留經收容等情，有被告 之外僑居留資料、內政部移民署南區事務大隊高雄收容所11 1年3月7日移署南高所字第1118155797號書函及被告之入出 境資訊連結作業各1份存卷可憑（警卷第23、24頁；偵卷第3 5、36頁；審交訴卷第17頁），復於非法居留期間為本案公 共危險犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告；故本院認不宜任 令被告繼續居留於我國境內，爰依上開規定，併諭知於刑之 執行完畢或赦免後，驅逐出境。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第185條之4第1項前段、第284條前段、第41條第1項前段、第95條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 刑事第四庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 林榮志附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正後）中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。