臺灣橋頭地方法院刑事裁定
110年度訴字第482號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
聲 請 人
即
被 告 林裕峰
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第10605號、110年度偵字第14228號、110年度偵字第15624號）
，嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，因羈押期間將屆，且被告聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
林裕峰自民國一百十一年五月三十日起延長羈押貳月。林裕峰具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告即聲請人(下稱被告)林裕峰請求具保，理由略以：我的 小孩尚未報戶口，而小孩的母親是外籍人士，現今新冠肺炎 疫情嚴重，我擔心如果小孩染疫的話，小孩的母親沒辦法處 理等語。
二、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押 事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立 與否。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得 以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的 ，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必 要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、 犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上 開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追 訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。次按羈押被告，偵查中 不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被 告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月， 以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為 10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限 ，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別 定有明文。末按刑事訴訟法第101條之1所定預防性羈押，係 因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對社會治安破壞甚鉅
，而其犯罪性質，從實證經驗而言，犯罪行為人多有一而再 、再而三反覆而為之傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行 為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪意念而再為同 一犯罪，始透過拘束其身體自由方式，避免其再犯，是法院 依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認 其確實準備或預備再為同一之犯罪，僅須由其犯罪歷程觀察 ，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種 條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有 明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為 同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。三、經查：
㈠被告林裕峰前經訊問後，均坦承犯行，本院認有逃亡、反覆 實施之虞，有羈押原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1 項第1款及同法第101條之1第1項第7款之規定，於110年12月 30日予以羈押，並因同一原因於同年111年3月30日延長羈押 2月在案。經本院調查審理後，於111年5月17日宣判，判處 被告犯詐欺取財、行使偽造公文書、行使偽造私文書共11罪 ，定應執行有期徒刑3年2月（尚未確定）。
㈡而本案雖已宣判，但考量被告僅因與他人有債務糾紛而需錢 孔急，即陸續對他人施以詐術、行使偽造公文書、私文書等 情，由其犯罪歷程觀察，再參其本身內在條件、外在條件並 無明顯的改善，難保不會再犯詐欺等罪，顯有再犯之虞。又 被告已經本院定應執行有期徒刑3年2月，另經臺灣高雄地方 法院110年度審訴字第441號判決，判處被告犯行使偽造公文 書罪1年4月；同院110年度審訴字第811號判決，判處被告犯 行使偽造公文書罪，共4罪，應執行有期徒刑1年10月（均尚 未確定），且另有他案尚在偵查，此有被告臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可參，故現已判決之刑度已非低，被 告畏罪逃亡之可能性甚高，再參被告會面臨被害人鉅額求償 ，應有事實足認被告有逃亡之虞。況且被告亦自陳無法提出 相當之保證金，故本院認縱輔以相關條件，也無法確保國家 司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序，是審酌上情 暨被告人身自由之私益等比例原則後，認尚有羈押之必要， 應自111年5月30日起延長羈押2月。本院雖同情被告之家庭 狀況，但刑事訴訟程序關於羈押之執行，是為確保國家司法 權對犯罪之追訴處罰之必要手段，於家庭生活自然無法兼顧 ，故被告之聲請具保停押，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 書記官 曾小玲