詐欺等
臺灣橋頭地方法院(刑事),訴字,110年度,283號
CTDM,110,訴,283,20220505,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度訴字第283號
110年度金訴字第107號
110年度金訴字第119號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳唯霆




選任辯護人 林宗穎律師
被 告 蔡旻衛





陳隽莛




上 一 人
選任辯護人 李偉如法扶律師
被 告 李國華




選任辯護人 林嘉柏法扶律師（已解除委任）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第12
072 號、110 年度偵字第1443、3406號）、移送併辦（109 年度
偵字第13668 號、110 年度偵字第5109、7975號）及追加起訴（
109 年度偵字第13605 、13958 號、110 年度偵字第97、1929、
5399號），本院合併審理並判決如下：
主 文
壬○○犯如附表壹編號三至七所示之伍罪，各處如該表編號三至七「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年貳月。
寅○○犯如附表壹編號一至七所示之柒罪，各處如該表編號一至七



「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年伍月。
辛○○犯如附表壹編號三至七所示之伍罪，各處如該表編號三至七「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年柒月。
丙○○犯如附表貳編號一至六所示之陸罪，各處如該表編號一至六「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。 事 實
一、壬○○、寅○○於民國109 年7 月間某日，基於參與犯罪組織之 犯意，加入由黃盟強（已歿）及其他真實姓名、年籍不詳之 人等成年人所組成三人以上以實施詐術為手段，且係將詐欺 所得款項，指定匯入由集團取得使用之金融帳戶內，再由車 手提領後繳回集團，以此等製造金流斷點方式，掩飾該詐欺 所得之本質及去向，並具有持續性及牟利性之有結構性組織 之詐欺集團（無證據證明該集團內有少年成員，下稱本案詐 欺集團），由壬○○負責保管人頭帳戶、指示車手提領詐欺所 得款項，並收取該等款項轉交上手（俗稱「車手頭」）之工 作，以取得按轉交金額1%計算之報酬，寅○○負責接送車手提 領詐欺所得款項及發放車手酬勞，並收取該等款項轉交上手 壬○○，接送車手提領可得每日新臺幣（下同）2 千元之報酬 ，另亦提供自己名下金融帳戶供作人頭帳戶兼提領該帳戶內 被害人匯入之詐欺所得款項之提領「車手」工作。辛○○則係 於109 年10月7 日前某時許，經由寅○○介紹，得知工作內容 係由辛○○提供金融帳戶供他人匯款，並依指示自所提供之帳 戶內提領款項轉交，極為簡單，卻可獲取以所提領款項1%計 算之報酬，且保證薪水當天現領。辛○○依其智識程度及社會 生活經驗，已可預見上開工作內容及報酬與通常工作有異， 亦可預見提供自己名下之金融帳戶資料予真實姓名、年籍不 詳之他人使用，即可能成為他人實施財產犯罪之工具，以遂 行詐欺取財犯罪之目的，且匯入該帳戶內之款項可能係來源 不明之犯罪所得，由其代為提款轉交行為之目的極有可能係 為製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向，而 壬○○、寅○○所屬者亦可能係由真實姓名、年籍不詳之成年人 所組成之三人以上以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利 性之有結構性組織之詐欺集團，詎辛○○為求賺取上開報酬， 仍基於縱使匯入其帳戶之款項，係詐欺取財之犯罪所得，且 依指示自該帳戶提領款項並交付予他人，將隱匿該等款項之 來源及去向，並可能因此參與詐欺集團組織並為他人遂行詐 欺取財犯罪亦不違背本意之參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財及掩飾隱匿詐欺所得所在去向之洗錢之不確定故意，



於109 年10月7 日加入本案詐欺集團，擔任提供金融帳戶供 作人頭帳戶並提領該帳戶內被害人匯入之詐欺所得款項之「 車手」工作。壬○○、寅○○及辛○○即以上開分工方式，與本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列行為：
㈠寅○○於109 年8 月11日前某日，在壬○○位於高雄巿楠梓區後 昌路189 巷6 號之居所（下稱後昌路居所），將其所申辦之 高雄銀行股份有限公司帳戶（下稱高雄銀行帳戶）、臺灣銀 行股份有限公司帳戶（下稱臺銀帳戶）及中華郵政股份有限 公司（下稱中華郵政）高雄鼓岩郵局帳號00000000000000號 帳戶(下稱鼓岩郵局帳戶)之存摺、金融卡及密碼提供予壬○○ （壬○○此部分所涉加重詐欺取財等犯行，非本案起訴或追加 起訴範圍，經檢察官當庭表示另案處理【見訴字卷二第125 頁】），復於同年8 月11日依壬○○之指示，辦理鼓岩郵局帳 戶開戶印章變更、設定臺銀帳戶及高雄銀行帳戶為約定轉帳 帳戶、開通網路郵局，再將變更後之印章、網路郵局帳戶及 密碼提供予壬○○供作詐欺所得款項匯入及匯出之用。嗣由本 案詐欺集團某成員於附表壹編號一至二「遭詐欺經過」欄所 示時間，以該表編號一至二「遭詐欺經過」欄所示方式詐欺 如該表編號一至二「告訴人/被害人」欄所示之人，使其等 於該表編號一至二「匯款時間」欄所示時間，將該表編號一 至二「遭詐欺金額」欄所示款項匯入鼓岩郵局帳戶（詐欺之 時間、方式、金額等均詳如附表壹編號一至二所載），其中 15萬元由寅○○於109 年9 月4 日12時31分許，在址設高雄市 ○○區○○路000 號之中華郵政高雄後勁郵局（下稱後勁郵局） 臨櫃提領後交予壬○○，寅○○因而取得1 千5 百元之報酬；其 餘不法所得則由本案詐欺集團某成員以附表壹編號一至二所 示網路轉帳、自動櫃員機提領等方式匯出或提領，以此方式 製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之所在去向，而掩 飾或隱匿該等犯罪所得。
　㈡辛○○於109 年10月7 日13時許，提供其所申辦之中華郵政大 社郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱大社郵局帳戶）、 台北富邦商業銀行股份有限公司高雄分行帳號000000000000 00號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、臺灣土地銀行股份有限公 司大社分行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存 摺及提款卡予寅○○轉交予壬○○（其中富邦銀行帳戶及土銀帳 戶於本案中並未使用），並告知密碼，經確認帳戶可供使用 後，再由本案詐欺集團某成員，於附表壹編號三至七「遭詐 欺經過」欄所示時間，以該表編號三至七「遭詐欺經過」欄 所示方式詐欺如該表編號三至七「告訴人/被害人」欄所示



之人，使其等於該表編號三至七「匯款時間」欄所示時間， 將該表編號三至七「遭詐欺金額」欄所示款項匯入大社郵局 帳戶（詐欺之時間、方式、金額等均詳如附表壹編號三至七 所載），再由壬○○指示寅○○駕車接送辛○○或由壬○○指示辛○○ 前往提款，辛○○再將提領之款項交予寅○○轉交壬○○或直接交 予壬○○轉交上手（各次提領之提領時間、地點、方式及金額 均詳如附表壹各該編號所載），以此方式製造金流斷點，致 無從追查詐欺犯罪所得之所在去向，而掩飾或隱匿該等犯罪 所得。
　㈢嗣如附表壹編號一至七所示之人均察覺有異，報警處理，員 警於109 年10月16日14時許，持臺灣橋頭地方檢察署（下稱 橋頭地檢署）檢察官核發之拘票，在高雄市楠梓區後勁路18 9 巷口將壬○○拘提到案，並將在場之辛○○帶回調查，另依法 扣得如附表參編號一所示壬○○所有，於本案中持以與寅○○、 辛○○聯繫之OPPO牌行動電話1 支，另於110 年1月27日17時4 0分許，持橋頭地檢署檢察官核發之拘票，在高雄市○○區○○○ 路000 號將寅○○拘提到案，循線查悉上情。二、丙○○於109 年6 月30日前某日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入本案詐欺集團，負責提供自己名下金融帳戶供作人頭帳 戶兼提領該帳戶內被害人匯入之詐欺所得款項之提領「車手 」，另向不知情之人取得帳戶供作人頭帳戶使用，並收取自 該人頭帳戶內提領之詐欺所得款項轉交上手。丙○○即與本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列行為：
　㈠於109 年6 月30日前某日，將其所申辦之中華郵政鳳山郵局 帳號00000000000000號帳戶(下稱鳳山郵局帳戶)、第一商業 銀行股份有限公司楠梓分行帳號00000000000號帳戶(下稱第 一銀行帳戶)及網路銀行帳號、密碼，提供予本案詐欺集團 供作詐欺所得款項匯入及匯出之用。嗣由本案詐欺集團某成 員於附表貳編號一至四「遭詐欺經過」欄所示時間，以該表 編號一至四「遭詐欺經過」欄所示方式詐欺如該表編號一至 四「告訴人/被害人」欄所示之人，使其等於該表編號一至 四「匯款時間」欄所示時間，將該表編號一至四「遭詐欺金 額」欄所示款項分別匯入鳳山郵局帳戶及第一銀行帳戶內（ 詐欺之時間、方式、金額等均詳如附表貳編號一至四所載） 。再由丙○○依黃盟強指示提領詐欺所得款項轉交與黃盟強或 其指定之人（各次提領之提領時間、地點、方式及金額均詳 如附表貳各該編號所載）；其餘不法所得則由本案詐欺集團 某成員以網路轉帳、自動櫃員機或臨櫃提領等方式匯出或提 領，以此方式製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之所



在去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。
㈡復於109 年9 月21日16時40分許，向不知情之李傳宗取得其 所申辦之中華郵政高雄草衙郵局帳號00000000000000號帳戶 （下稱草衙郵局帳戶）後，再由本案詐欺集團某成員，以如 附表貳編號五至六「遭詐欺經過」欄所示時間，以該表編號 五至六「遭詐欺經過」欄所示方式詐欺如該表編號五至六「 告訴人/被害人」欄所示之人，使其等於該表編號五至六「 匯款時間」欄所示時間，將該表編號五至六「遭詐欺金額」 欄所示款項匯入草衙郵局帳戶，其中4 萬元由丙○○於同年9 月21日17時3 分許，帶同李傳宗在址設高雄市○○區○○路000 號之中華郵政鳥松郵局（下稱鳥松郵局）臨櫃提領後，於同 日18時許，在高雄市鳥松區中正路鳥松外省麵外，將提領之 款項及李傳宗之草衙郵局帳戶金融卡交與黃盟強指定之人； 其餘不法所得則由壬○○（壬○○此部分所涉加重詐欺取財等犯 行，未經起訴）接送黃盟強於同日19時1 分許在後勁郵局以 上揭金融卡提款方式提領一空，以此方式製造金流斷點，致 無從追查詐欺犯罪所得之所在去向，而掩飾或隱匿該等犯罪 所得。
　㈢嗣如附表貳編號一至六所示之人均察覺有異，報警處理，員警 於110 年1 月27日持橋頭地檢署檢察官核發之拘票，在高雄 市○○區○○○路000 號前將丙○○拘提到案，循線查悉上情。三、案經戊○○、卯○○、庚○○、甲○○、乙○○分別訴由高雄市政府警 察局楠梓分局（下稱楠梓分局）、高雄市政府警察局刑事警 察大隊、高雄市政府警察局岡山分局、桃園市政府警察局蘆 竹分局報告橋頭地檢署檢察官偵查起訴暨移送併辦，詹棋瑋 訴由嘉義市政府警察局第二分局、吳沛蕎訴由高雄市政府警 察局仁武分局（下稱仁武分局）報告橋頭地檢署檢察官偵查 後追加起訴，蔡王翔、邱鳳娟、林聖婷訴由仁武分局報告橋 頭地檢署檢察官、謝政航訴由臺北市政府警察局文山第二分 局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察 長核轉橋頭地檢署檢察官偵查後追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、追加起訴部分：
按一人犯數罪者，為相牽連之案件。於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事 訴訟法第7 條第1 款、第265 條第1 項分別定有明文。經查 ，被告寅○○、丙○○所涉如附表壹編號三至七、附表貳編號五 至六所示犯行，經橋頭地檢署檢察官以109 年度偵字第1207 2 號、110 年度偵字第1443、3406號提起公訴，並經本院以



110 年度訴字第283 號案件受理後，檢察官於該案件言詞辯 論終結前，以109 年度偵字第13605 號、110 年度偵字第19 29號追加起訴書（即本院110 年度金訴字第107 號）就與上 開案件具相牽連案件關係為由，對寅○○追加起訴；以109 年 度偵字第13958 號、110 年度偵字第97、5399號追加起訴書 （即本院110 年度金訴字第119 號）就與上開案件具相牽連 案件關係為由，對丙○○追加起訴，經核上開追加起訴之犯行 與寅○○、丙○○所犯經橋頭地檢署檢察官以109 年度偵字第12 072 號、110 年度偵字第1443、3406號提起公訴，並經本院 以110 年度訴字第283 號審理之案件，均係屬一人犯數罪之 相牽連案件，檢察官依刑事訴訟法第265 條規定追加起訴， 客觀上確能獲得訴訟經濟效益，而對於被告的訴訟防禦權無 礙，追加起訴即為適法，本院自得合併審判之，合先敘明。二、證據能力部分：
㈠按關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察 官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1 項 定有明文。查證人即告訴人、被害人及除各被告壬○○、寅○○ 、辛○○、丙○○個人以外之同案被告等人於警詢時之陳述，因 非在檢察官及法官面前做成，不能作為被告涉犯組織犯罪防 制條例所列之罪之證據使用，然非不能採為其等涉犯其他犯 罪時之證據，核先敘明。
　㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有 明文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據， 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。後述所引用認定 被告前開犯行之證據資料，屬於被告以外之人於審判外之陳 述者，檢察官、辯護人及被告於本院審判程序中均已同意作 為證據（見訴字卷二第213 頁），本院審酌上開證據作成時 之情況，並無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱 核與本案之待證事實相關，認為以之作為本案證據係屬適當 ，依前揭規定，均具有證據能力。又下列認定本案之非供述 證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。
貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告壬○○固坦承有保管辛○○之大社郵局帳戶、收受辛○○ 交付如附表壹編號五、七所示之款項轉交他人，並可取得按 轉交金額1%計算之報酬、辛○○固坦承有提供大社郵局帳戶之



存摺及提款卡與寅○○，並於如附表壹編號三至七所示時、地 提領如該表各該編號所示款項後轉交與壬○○或寅○○，並可取 得按提領金額1%計算之報酬、丙○○固坦承曾於109 年6 月30 日前某日，將鳳山郵局帳戶、第一銀行帳戶及網路銀行帳號 、密碼，提供予他人使用，復依指示於如附表貳編號一至三 所示時間自前述2 帳戶提領如附表貳編號一至三所示之款項 交與黃盟強或其指定之人，其餘款項則由某不詳之人以網路 轉帳、自動櫃員機或臨櫃提領等方式提領，及曾於109 年9 月21日16時40分許，向證人李傳宗取得草衙郵局帳戶後，再 於同日17時3 分許，帶同李傳宗前往鳥松郵局臨櫃提領款項 後，於同日18時許，在高雄市鳥松區中正路鳥松外省麵外， 將提領之款項及草衙郵局金融卡交與黃盟強指定之人，其餘 款項則由黃盟強於同日19時1 分許在後勁郵局以上揭提款卡 提款方式提領一空等情，惟均矢口否認有何參與本案詐欺集 團犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行， 壬○○辯稱：黃盟強跟我說他有在經營博弈事業，要跟我借住 處作為交、收錢的地點，並請我幫忙提領彩金，將以提領金 額1%作為酬金，我不知道他實際上是在從事詐欺行為，我並 未加入本案詐欺集團，我未指示寅○○及辛○○提領款項，亦未 代收寅○○轉交如附表壹編號三至四、六所示之款項云云。辛 ○○辯稱：我是相信寅○○向我借用帳戶用以收取合法博弈網站 賭資之說詞，才提供帳戶及金融卡，並依壬○○與寅○○之指示 提領帳戶內之款項後交付其等，我不知道其等係詐欺集團云 云。丙○○辯稱：黃盟強和我合作投資廢五金生意，請我提供 帳戶給金主匯錢，我不知道黃盟強係將我的帳戶用於不法用 途，後來我的帳戶變成警示帳戶，黃盟強又跟我說他的帳戶 不能用，但有人要還他錢，我才向李傳宗借帳戶云云。壬○○ 之辯護人為壬○○辯以：黃盟強告知壬○○之工作內容為協助提 領黃盟強所經營線上博弈之客戶彩金，公司會到壬○○後昌路 居所取款，壬○○可獲得以提領金額1%計算之報酬，又其雖有 收取辛○○於109 年10月13日、15日分別交付之6 萬元、15萬 元款項，然其亦認為該等款項係博弈之客戶彩金，黃盟強亦 派人赴壬○○後昌路居所將該等款項取走，壬○○主觀上無與本 案詐欺集團共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，亦無參與本 案詐欺集團之意思，再壬○○協助黃盟強代收辛○○交付之款項 均係辛○○一人以其名下同一大社郵局帳戶提領之款項，與一 般詐欺集團為避免收款帳戶隨時遭通報列管警示之風險而持 有大量人頭帳戶、雇用眾多車手取款之情形明顯不同，亦尚 不足切斷資金流向，客觀上並無實行洗錢之行為等語。被告 寅○○則對參與本案詐欺集團犯罪組織、三人以上共同犯詐欺



取財、一般洗錢等罪坦認在卷，先予敘明。
一、事實欄一㈠部分：
　㈠上開犯罪事實，業據寅○○於偵查、本院準備及審判程序中坦 承不諱（見偵一卷第66至67頁；金訴一卷第51至52頁；訴字 卷一第125 至126 、214 、220 頁；訴字卷二第125 至126 頁），核與證人即告訴人詹棋瑋、吳沛蕎於警詢中指述受詐 欺之情節（見警一卷第2 至3 頁；警二卷第27至29頁，此部 分僅用以證明寅○○加重詐欺、一般洗錢犯行，不引用作為其 所犯參與犯罪組織罪名之證據）大致相符，並有鼓岩郵局帳 戶開戶資料、以局號帳號查詢客戶基本資料、客戶歷史交易 清單、郵政存簿儲金提款單各1 份、局號查詢郵局結果3 紙 在卷可佐（見警一卷第20頁反面；警二卷第21至25頁；偵一 卷第13至17、29頁），另有如附表壹編號一至二「遭詐欺匯 款證據及證據出處」欄所示之證據在卷足佐，足認寅○○上開 任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。　㈡又參與事實欄一㈠所載詐欺取財犯行之人，有向寅○○收取帳戶 及其提領款項之壬○○、上游成員黃盟強、以電話詐欺告訴人 之集團成員、其他轉帳、領取款項之集團成員，其中單以寅 ○○所知且接觸之犯罪成員即有3 人（含寅○○），再依此部分 2 次犯行係以通訊軟體詐欺而牟利，在不同分工之間要能順 利取得贓款，顯然經過策劃指揮與執行，足見參與犯行之人 具有組織性及持續性，是寅○○所參與者係成年人三人以上， 以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團，屬組織犯罪防制條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織 ，堪認無訛。
二、事實欄一㈡部分：
　㈠加重詐欺取財與洗錢部分：
　⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。換言 之，共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利 用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所 實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯 絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責 。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。
　⒉次按刑事訴訟法第156 條第2 項規定：「被告或『共犯』之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證



據，以察其是否與事實相符」，立法意旨係考量共同被告、 共犯間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責於 其他共同被告、共犯而為虛偽自白之危險性不低，故對共同 被告、共犯之自白在證據上之價值加以限制，明定必須有補 強證據以擔保其真實性，始得據以認定被告犯罪事實。此所 謂補強證據，係指除共同被告、共犯個別之自白本身以外， 其他足以證明所自白或陳述之犯罪事實確實具有相當程度真 實性之證據而言，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事 實之真實性，即已充分。進言之，待證之犯罪事實依其性質 及內容可分為犯罪客觀面（如行為、客體、結果等外在事實 ）、犯罪主觀面（如故意、過失、知情、目的等被告內心狀 態）以及犯罪主體面（犯人與被告為同一之事實），關於犯 罪客觀面固需有補強證據，惟犯罪主觀面係以被告內心狀態 為探討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀 事實存在得推論其主觀犯意時，尚無需要求有補強證據。至 共犯被告自白關於犯罪主體面之證明，可分為對自己為犯人 之自白（自白），以及對他人同為共犯之指訴（他白）二者 ，前者因反於人類自利天性，原則上可推斷為真實，僅需就 犯罪客觀面為補強證明即可；至於後者，因難免嫁禍卸責之 風險，除犯罪客觀事實之存在需有補強證據外，就對他人同 為共犯之指訴，亦需有補強證據以證明與事實相符。惟此時 關於犯罪主體面之證明（即多數共犯之確定），因其犯罪客 觀面已要求除任意共犯自白外之補強證明，並無再排除複數 共犯自白（指訴）相互補強之必要，只需再有相當之情況證 據佐之即為已足。蓋犯罪存在多數共犯之情形，被告得分別 對各共犯行使對質詰問權，法院亦得對各共犯之供述判斷其 可信性，誤判機會降低，尤以現代犯罪類型層出不窮，手法 益形隱密，其中侵害社會國家法益類型犯罪，更無直接被害 人，而特定重大犯罪（如貪污、販運毒品、重大經濟犯罪） 由於犯罪難度較高，分工始為常態，其往往內部各司其職， 層層掩護，核心成員於犯罪過程中更不易留下跡證，除共犯 自白外，檢警蒐證已處於先天不利地位，實不需再排除複數 共犯自白之相互補強，僅應由法院依嚴格證明法則檢驗該自 白之真實性即為已足。亦即法院仍應綜合考察該共犯自白是 否具有親臨性，是否真實、具體，是否存有矛盾，其矛盾能 否排除或合理解釋，作成自白之客觀外部環境及過程是否純 正，在排除檢警誘導污染及共犯相互串謀之情形下，是否仍 為同一之指訴等各項情節，以確定其與事實相符（最高法院 108 年台上字第3717號判決意旨參照）。



　⒊寅○○有參與此部分犯罪事實乙節，業據寅○○於警詢、偵查、 本院準備及審判程序中坦承不諱（見警四卷第192 至197 頁 ；偵三卷一第511 頁；審訴卷第207 頁；訴字卷一第159 、 162 、235 、371 頁；訴字卷二第125 至126 、214 、220 頁），核與辛○○於警詢、偵查、本院準備及審判程序中之證 述、證人即告訴人戊○○、卯○○、庚○○、丁○○、甲○○於警詢中 指述受詐欺之情節（見警三卷第22至30、93至95頁；警六卷 第2 頁；警七卷第2 至10、13至14頁；警八卷第19至21頁； 偵二卷第165 至166 、168 頁；偵五卷第21至23頁；訴字卷 一第163 、373 至379 頁，此部分僅用以證明寅○○加重詐欺 、一般洗錢犯行，不引用作為其所犯參與犯罪組織罪名之證 據）大致相符，並有寅○○接送辛○○之照片2 張、寅○○與辛○○ 之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片4 張、辛○○之大社郵局帳 戶開戶資料、客戶歷史交易清單各1 份、辛○○於109 年10月 8 日臨櫃提領之監視器錄影畫面截圖3 張、中華郵政109 年 12月24日儲字第1090936874號函1 紙、郵政存簿儲金提款單 5 紙在卷可佐（見警三卷第53、67至71頁；警四卷第349 至 351 頁；警五卷第53至54頁；警六卷第11頁；偵五卷第41至 47頁），另有如附表壹編號三至七「遭詐欺匯款證據及證據 出處」欄所示之證據在卷足佐，足認寅○○上開任意性自白與 事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。
　⒋辛○○曾於109 年10月7 日13時許，將大社郵局帳戶之存摺及 提款卡交給寅○○轉交與壬○○，並提供密碼，後如附表壹編號 三至七「告訴人/被害人」欄所示之人確於該表各該編號「 遭詐欺經過」欄所示時間，遭本案詐欺集團成員以該表各該 編號「遭詐欺經過」欄所示詐術詐欺，陷於錯誤，而於該表 各該編號「匯款時間」欄所示時間，將該表各該編號「遭詐 欺金額」欄所示款項匯至大社郵局帳戶，再由寅○○接送辛○○ 前往郵局自大社郵局帳戶提領款項（附表壹編號三至四、六 ）或由辛○○自行前往郵局自大社郵局帳戶提領款項（附表壹 編號五、七），辛○○有取得按提領金額1%計算之報酬，壬○○ 並有收受辛○○交付之如附表壹編號五、七所示之款項後再轉 交他人，並可取得按轉交金額1%計算之報酬等情，亦據壬○○ 於偵查、本院準備及審判程序中、辛○○於警詢、偵查及本院 審判程序中坦承不諱（見警三卷第22至25頁；警六卷第2 頁 ；警七卷第2 至3 頁；偵二卷第12至13、165 至168 頁；偵 五卷第21至23頁；聲一卷第23至27頁；訴字卷一第160 、16 3 、373 至374 、377 至378 、387 至392 、405 至406 頁 ；訴字卷二第133 頁），核與寅○○於警詢、偵查、本院準備 及審判程序中、戊○○、卯○○、庚○○、丁○○、甲○○於警詢中指



述受詐欺之情節（見警三卷第93至95頁；警四卷第192 至19 6 頁；警七卷第5 至10、13至14頁；警八卷第19至21頁；偵 三卷一第511 頁；審訴卷第207 頁；訴字卷一第159 至160 、162 、235 、240 至243 、248 至250 、269 至270 頁， 此部分僅用以證明壬○○、辛○○加重詐欺、一般洗錢犯行，不 引用作為其等所犯參與犯罪組織罪名之證據）大致相符，並 有前揭寅○○接送辛○○之照片2 張、寅○○與辛○○之LINE對話紀 錄翻拍照片4 張、辛○○之大社郵局帳戶開戶資料、客戶歷史 交易清單各1 份、辛○○於109 年10月8 日臨櫃提領之監視器 錄影畫面截圖3 張、中華郵政109 年12月24日儲字第109093 6874號函1 紙、郵政存簿儲金提款單5 紙在卷可佐，另有如 附表壹編號三至七「遭詐欺匯款證據及證據出處」欄所示之 證據在卷足佐，此部分事實亦堪認定。
　⒌壬○○確有向寅○○收取辛○○之大社郵局帳戶存摺及提款卡後， 指示寅○○接送辛○○於如附表壹編號三至四、六所示時間，或 由其指示辛○○於如附表壹編號五、七所示時間前往如該表各 該編號所示地點提領如該表各該編號所示款項，及收取寅○○ 轉交辛○○或辛○○轉交其提領之該等款項後，將款項轉交本案 詐欺集團上手：
　①寅○○分別於：⑴警詢中陳稱：一開始我提供我的帳戶給壬○○使 用，直到109 年9 月初，我的帳戶遭警示後，我受壬○○指示 向辛○○拿取身份證的影像、行動電話、網路銀行的密碼，再 將這些資訊以LINE轉傳給壬○○，以方便壬○○作為詐欺集團使 用，壬○○會以LINE或行動電話指示，叫我先到他的住處拿取 金融存簿或金融卡，他會告知我到哪一家銀行，但是不指定 地點，再由我交付金融存簿或金融卡給辛○○，並接送辛○○去 提領現金，辛○○再將提領之現金及金融存簿、金融卡交給我 ，我隨後馬上將現金及金融存簿、金融卡轉交給壬○○，壬○○ 再給我每日車資2 千元，109 年10月13日12時50分許，我載 辛○○到高雄市○○區○○○路000 號統一超商前上繳剛領取的現 金給壬○○等語（見警四卷第192 至196 頁）；⑵偵查中陳稱 ：我於109 年8 月間認識壬○○，壬○○有先拿15萬元給我解決 債務問題，過幾天，他問我能不能把帳戶借給他，我先將我 自己的帳戶交給他，後來被列為警示帳戶，我把辛○○介紹給 壬○○，由我載辛○○去領錢，壬○○說會給我每天2 千元的車資 ，我總共載辛○○去領過3 次錢，分別是109 年10月8 日、13 日、14日，辛○○先將存摺交給壬○○，由壬○○保管，要領的當 天，壬○○會跟我聯絡，叫我去他家拿存摺，並且告訴我去哪 間銀行領多少錢，我再載辛○○去領，領完之後，我馬上拿回 去給壬○○，當天結束時他會給我2 千元，我錢交給壬○○後，



他上繳給黃盟強，我偶爾會跟黃盟強聊天，黃盟強曾打電話 給我，說壬○○被抓到，叫我換新號碼等語（見偵三卷一第50 9 至513 頁）。
　②證人即本案詐欺集團成員劉建顯（即LINE暱稱「真心外燴」 之人）於警詢中陳稱：大部分是由寅○○載辛○○去提領款項， 偶爾才是壬○○載，壬○○有指示寅○○載辛○○去提領款項，壬○○ 、寅○○載辛○○去領的款項最終都是交給壬○○，109 年10月14 日（實際為13日）辛○○提領的10萬元在楠梓區的統一超商交 給壬○○，壬○○當下有給辛○○1 千5 百元的報酬等語（見警四 卷第13至14頁）。
　③觀諸寅○○及劉建顯上揭證詞，對於壬○○曾指示寅○○接送辛○○ 去提領款項，且該等款項最終都是交給壬○○等情，前後均一 致且互核大致相符。審酌寅○○自始坦承本案全部犯行，則其 供稱壬○○為其本案之共同正犯對於其自身罪刑之輕重並無影 響，卻仍於警詢及偵查中均詳細供稱壬○○如何指示其接送辛 ○○提領款項及將該等款項轉交予壬○○；而劉建顯亦已於其自 身案件中坦承犯行（見警四卷第12至13頁；偵四卷第47頁） ，其供稱壬○○為本案詐欺集團成員對於其自身罪刑之輕重並 無影響，且其於警詢中陳稱其與壬○○係朋友，無仇恨糾紛等 語（見警四卷第9 頁），又其上揭所陳述者亦係與其自身無 利害關係之事，堪認劉建顯應無刻意構詞誣陷壬○○之意圖。 是寅○○及劉建顯上開所稱係壬○○指示寅○○接送辛○○前往提領 款項及收取該等款項等節屬實而可採信。
　④又辛○○分別於：⑴警詢中陳稱：提領款項的時間和地點都是壬 ○○和寅○○決定，並指示我去提領，我提領完直接把款項及我 的存摺交給他們等語（見警三卷第25頁）；⑵本院審判程序 中具結證稱：我提領款項的時間和地點都是壬○○和寅○○決定 ，109 年10月13日在楠梓區統一超商見面時，寅○○跟我說如 果他忙，會請壬○○跟我聯繫提領款項事宜，之後壬○○也有跟 我聯絡指示我去提領款項，我提領完後就直接交給壬○○，他 有給我報酬等語（見訴字卷一第375 、380 至385 頁）。佐 以壬○○曾與辛○○以LINE為下列對話：「（109 年10月14日） 壬○○（下稱唯）：工作囉。辛○○（下稱隽）：好。誰來載。 唯：阿偉，我叫他過去。……（109 年10月16日）隽：幾點工 作？……唯：先睡。我在（應為『再』之誤載）通知你。隽：好 的。……隽：在查，說要重新辦理。唯：嗯，問一下什麼原因 。隽：但出現警示帳戶。唯：問完再說。」等語，此有LINE 對話紀錄截圖1 份附卷可稽（見警三卷第61、65頁），而辛 ○○於警詢及本院審判程序中經提示上揭對話紀錄後陳稱：此 對話內容是壬○○以LINE告知我有提領工作，並由寅○○來接送



我等語（見警三卷第27頁；訴字卷一第398 頁），亦與壬○○ 於本院審判程序中供稱：109 年10月13日在楠梓區統一超商 時有講到，若寅○○有事，會由我接送辛○○去提領款項等語（ 見訴字卷一第401 頁）相符，可見壬○○確實曾直接指示辛○○ 或指示寅○○接送辛○○從事提款工作，又於辛○○帳戶遭警示後 ，辛○○亦係向壬○○回報此事，足徵壬○○於本案詐欺集團中之 地位確係於辛○○、寅○○之上，則由其指示寅○○接送辛○○或直 接指示辛○○前往提款，亦與常情無違。
　⑤參以壬○○曾於偵查中供稱：109 年10月14日、15日我有指示 辛○○提款，本案詐欺集團上手會直接來我家跟我收提領的款 項等語（見偵二卷第12至13頁）；於本院審判程序中供稱： 辛○○的帳戶存簿一開始是交給我，辛○○提領之款項交給我後 ，黃盟強會叫他朋友來我後昌路居所收這些款項等語（見訴 字卷一第406 頁；訴字卷二第133 頁），由此益見寅○○、劉 建顯、辛○○上開證述辛○○提供之帳戶資料係先交予壬○○，再 由壬○○指示寅○○接送辛○○或由其直接指示辛○○前往提領款項 ，及收取辛○○所提領之款項後，將款項轉交本案詐欺集團上 手乙節為真。
　⑥至寅○○於本院審判程序中雖改稱：我是將辛○○的存摺、提款 卡及密碼交給黃盟強，是黃盟強指示我接送辛○○去提領款項