臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1911號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張燿元
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
0年度偵字第12224號），本院判決如下：
主 文
張燿元犯過失輸入禁藥罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。
扣案如附表編號一至五所示之物均沒收。
事實及理由
一、張燿元原應注意自大陸地區購得之電子菸油內含尼古丁（Ni cotine）成分，屬於藥事法所規範之藥品，需經行政院衛生 福利部（下稱衛福部）查驗登記並核准發給藥品許可證始得 輸入，如未經核准擅自輸入即屬藥事法第22條所稱禁藥，不 得任意輸入，而依其智識經驗並無不能注意之情形，竟疏未 注意及此，未經向衛福部申請核准，即於民國110年4、5月 前某日時許，在FACEBOOK上瀏覽販賣電子菸油之訊息後，即 以通訊軟體微信與對方聯繫，向大陸地區某不詳賣家購買如 附表編號1至5所示含有尼古丁成分之電子菸油共20瓶，由該 大陸地區賣家將該等電子菸油以夾帶之方式，夾帶在不知情 之東方航空貨運承攬有限公司(下稱東方公司)所運送之貨物 中，並向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）報運進口快遞 貨物1批（主提單號碼：000-00000000、併袋號碼：OA4G748 0)，而以航空貨運快遞方式，自大陸地區轉由香港地區輸入 如附表編號1至5所示含有尼古丁成分之電子菸油共20瓶。嗣 於110年6月15日16時30分前之某時，在臺灣桃園國際機場遠 雄航空自由貿易港區股份有限公司快遞專區，經臺北關人員 會同不知情之東方公司人員開箱查驗而查獲，當場扣得附表 編號1至5所示之電子菸油共20瓶，復將該等電子菸油送高雄 市政府衛生局檢驗，均檢出尼古丁成分，始知上情。二、上開犯罪事實，業據被告張燿元於偵查中坦承不諱，並有臺 北關110年8月18日北普竹字第1101046286號刑事案件移送書 所檢附之進口快遞貨物簡易申報單、扣案物照片、宅急便運 送單、臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、財政部關務 署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、高雄市政府衛生局111
年5月4日高市衛藥字第11134674800號函暨檢附之檢驗科檢 驗報告附卷可稽。又扣案如附表編號1至5所示之電子菸油共 20瓶，經送高雄市政府衛生局檢驗，結果均檢出尼古丁成分 乙節，有上開高雄市政府衛生局函暨檢附之檢驗科檢驗報告 在卷可佐。足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信 。是本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯藥事法第82條第3 項之過失輸入禁藥罪 。
（二）至聲請簡易判決處刑意旨固認被告明知扣案如附表編號1 至5所示含尼古丁成分之電子菸油為藥事法所規範之藥品 ，應先向行政院衛生福利部申請核准，始可輸入，卻未經 主管機關申請許可即輸入上開電子菸油，而認被告涉犯藥 事法第82條第1 項之輸入禁藥罪等情。然查： 1、被告於警詢時供稱：我是購買扣案之電子菸油自己使用的， 我不知道輸入含有尼古丁的菸油是違反藥事法的行為等語（ 見警卷第4頁）；於偵查中供稱：我自己已經抽菸5年，電子 菸是這1年才改抽的，我購買扣案之電子菸油是要自己抽的 等語（見偵卷第26頁），顯見被告平時即有購買含有尼古丁 成分之電子菸油以吸食之習慣，且係因於網上購買較為便宜 ，方於網路上訂購後，由大陸地區輸抵來臺。衡情，尼古丁 為一般市售香菸普遍含有之成分乙節，為大眾所知悉，若未 經特意查詢，似難直接聯想尼古丁尚屬於政府管制輸入之藥 品，而本案被告並無醫學或法學之背景，實無從認定其「明 知」含尼古丁成分之電子菸油係須經查驗登記、核發許可證 後始得輸入之藥品，則被告稱其不知未經許可輸入電子菸油 屬違法輸入禁藥行為，即非無據。
2、至被告雖於偵查中坦承違法輸入禁藥罪（見偵卷第26頁頁） ，然被告究係承認違反藥事法何規定，實屬不明，要難徒憑 被告曾為前開供述，遽認被告係故意為輸入禁藥犯行。 3、從而，觀諸卷附相關事證，尚無法證明被告主觀上確具輸入 禁藥之故意。聲請簡易判決處刑意旨認被告應論以藥事法第 82條第1 項輸入禁藥罪嫌，即有誤會，惟基本社會事實同一 ，且所犯為法定刑度較輕，不妨礙被告防禦權之保障，爰依 刑事訴訟法第300 條規定，變更原聲請簡易判決處刑法條。
（三）被告利用不知情之東方公司人員及航空公司人員為本案犯 行，為間接正犯。
（四）爰審酌被告忽視政府管制藥品之政策，因過失輸入含尼古
丁成分之電子菸油，損及我國藥品衛生管理之完整性，行 為可議；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後 態度良好；並考量被告輸入附表編號1至5所示含尼古丁成 分之電子菸油，甫入境即為海關人員查獲，犯罪所生危害 並未擴大，及其過失輸入禁藥之數量非鉅，且輸入之目的 僅係自己使用，暨其為大學畢業之智識程度，自述小康之 家庭經濟狀況、未有刑事犯罪紀錄之素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（五）又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行良好，且犯後 良有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科 刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以 短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併 予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告從本案中深切記 取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第4 款 之規定，命被告自本判決確定之日起6 個月內向公庫支付 新臺幣（下同）20,000元，冀能使被告確實明瞭其行為所 造成之危害。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重 大，依刑法第75條之1 第1 項第4款規定，其緩刑之宣告 仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。 四、沒收：
按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1 項定 有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查 及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政 秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越 權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之偽藥若未經行政機關沒 入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高 法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意 旨參照）。經查，扣案如附表編號1至5所示之電子菸油共20 瓶，為被告所輸入，在未交付予他人前，自屬被告所有，且 均係供本案所用之物，復經扣押在案，而依本案現存卷證資 料，尚查無業經主管機關依藥事法第79條第1 項規定沒入銷 燬之情事，準此，爰依刑法第38條第2 項前段規定，均予以 宣告沒收。
五、不另為無罪諭知部分：
聲請簡易判決處刑意旨另認被告於上開時間、地點，輸入附 表編號6所示之電子菸油之行為，亦構成藥事法第82條第1項 之輸入禁藥罪嫌等語。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證 據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無
罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定 有明文，又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認 定，亦有最高法院30年上字第816號判例可資參照。經查， 附表編號6所示之物，經送檢驗，因檢驗量不足，無法送驗 乙情，有高雄市政府衛生局111年5月4日高市衛藥字第11134 674800號函1 份在卷為憑，又本院詳查本案相關卷證資料， 亦無其他積極證據足證被告此部分有聲請人所指之犯行，揆 諸前開說明，既不能證明被告此部分犯罪，本應為無罪之諭 知，惟此部分若成立犯罪，與前揭經論罪科刑之犯行間，具 有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第 454 條第1 項、第450 條第1 項、第300條，逕以簡易判決 處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳秉志聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第82條
製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表：
編號 電子菸油名稱 數量 鑑定結果 1 思博瑞（綠豆） 6盒 含尼古丁成分 2 思博瑞（醇厚檬果） 4盒 含尼古丁成分 3 VEEX（微醺紅酒） 2盒 含尼古丁成分 4 VEEX（多汁蜜桃） 5盒 含尼古丁成分 5 LANA（BERRY BLASY） 3盒 含尼古丁成分 6 LANA（ICED LYCHEE） 1盒 檢驗量不足，無法送驗。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網