臺灣橋頭地方法院刑事判決
109年度原訴字第14號
109年度易字第357號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳牧群（原名白樣‧伊斯理鍛)
選任辯護人 高峯祈律師
劉子豪律師
朱世璋律師
被 告 尹正光 民國00年0月00日生
住○○市○○區○○○街00巷0號0樓之0 居高雄市○○區○○街000號0樓之0
陳偉廸 民國00年0月00日生
上 一 人 李衣婷律師
選任辯護人 梁志偉律師
被 告 董立寬 民國00年0月00日生
選任辯護人 林岡輝律師
被 告 林崇義 民國00年0月00日生
選任辯護人 馬興平律師
被 告 李嘉芳 民國00年00月00日生
選任辯護人 周村來律師
周元培律師
洪郁婷律師
被 告 薛博壬 民國00年0月0日生
選任辯護人 劉嵐律師
被 告 吳清玲 民國00年0月00日生
選任辯護人 蘇淑華律師
被 告 陳坤銘 民國00年0月00日生
選任辯護人 陳欽煌律師
吳哲華律師
陳郁翎律師
上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第4877、8642號）、移請併辦（109年度偵字第9742、9743、1
0320號）暨追加起訴（109年度偵字第11520號），本院合併審理
判決如下：
主 文
吳牧群犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受 賄賂罪（犯罪事實），處有期徒刑捌年，褫奪公權肆年，未 扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收時， 追徵其價額；又犯準收受賄賂罪（犯罪事實），處有期徒刑 貳年陸月，未扣案犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一 部不能沒收時，追徵其價額；又犯附表所示貪污治罪條例第四 條第一項第三款經辦公用工程收取回扣罪（犯罪事實），共 伍罪，各處附表「判決主文」欄所示之刑、褫奪公權暨沒收。 應執行有期徒刑拾捌年，褫奪公權陸年。
尹正光犯貪污治罪條例第十一條第二項之交付賄賂罪（犯罪事 實），免刑。
陳偉廸共同犯附表所示貪污治罪條例第十一條第二項之交付賄 賂罪（犯罪事實），共伍罪，均免刑。
董立寬共同犯附表所示貪污治罪條例第十一條第二項之交付賄 賂罪（犯罪事實㈠㈢），共伍罪，各處附表「判決主文」欄所 示之刑暨褫奪公權。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權貳年。
林崇義共同犯附表所示貪污治罪條例第十一條第二項之交付賄 賂罪（犯罪事實㈠），共伍罪，各處附表「判決主文」欄所示 之刑暨褫奪公權。應執行有期徒刑玖月，褫奪公權壹年，緩刑 參年。
李嘉芳共同犯貪污治罪條例第十一條第二項之交付賄賂罪（犯 罪事實㈡），處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。薛博壬共同犯貪污治罪條例第十一條第二項之交付賄賂罪（犯
罪事實㈡），處有期徒刑捌月，褫奪公權貳年。吳清玲、陳坤銘共同犯貪污治罪條例第十一條第二項之交付賄 賂罪（犯罪事實㈢），各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日，各褫奪公權壹年，均緩刑貳年。 事 實
一、吳牧群（原名白樣．伊斯理鍛）先後擔任高雄市那瑪夏區第1 屆（由市長任命，任期自民國100年1月1日至103年12月24日 止）及第3屆區長（自第2屆起改由選舉產生，第3屆自107年 12月25日起，任期4年），該區係山地鄉改制直轄市山地原 住民區之地方自治團體，區公所應依103年1月29日修正公布 地方制度法第83條之2及第83條之3規定負責綜理那瑪夏區自 治事項及上級政府委辦事項等行政業務，而區長無論該法修 正前後按其職務須綜理區政並指揮監督所屬課室辦理工程（ 勞務）採購，為依據法令服務於地方自治團體而具有法定職 務權限之公務員。又尹正光係力匠工程顧問有限公司（下稱 力匠公司）負責人，陳偉廸係榮承發工程顧問股份有限公司 （下稱榮承發公司）南部地區業務負責人，董立寬係兆陞營 建有限公司（下稱兆陞公司）負責人，林崇義係奕志營造有 限公司（下稱奕志公司）負責人，李嘉芳係章宜營造工程有 限公司（下稱章宜公司）、元升土木包工業及永旭土木包工 業之實際負責人（另由薛博壬擔任經理負責現場工程施作、 請款暨驗收），吳清玲係琥拉蒂顧問行實際負責人（另與陳 坤銘合夥經營政府標案），合先敘明。
二、吳牧群對職務上行為收賄暨尹正光行賄（即起訴書犯罪事實 ）之犯行：
尹正光於102年12月間（即吳牧群擔任第1屆區長任期內）以 力匠公司名義得標「103年度那瑪夏區〈東岸區〉委託工程技 術服務開口契約案（下稱甲技術服務案，另由宏鑌工程顧問 有限公司得標〈西岸區〉技術服務開口契約）」，吳牧群於該 技術服務案執行期間即103年2月15日某時，邀約尹正光至當 時開設位在高雄市三民區義華路、大昌二路口「85度C」咖 啡店（址設大昌二路116號，嗣於不詳時間結束營業，下稱 前開咖啡店）見面，並基於職務上行為收受賄賂之犯意，託 稱參加原住民委員會辦理紐西蘭考察活動、希望贊助旅費等 語要求尹正光交付新臺幣（下同）12萬元，尹正光為求甲技 術服務案日後順利履約但不願如數支付，乃基於對不違背職 務行為交付賄賂之犯意先與吳牧群期約交付6萬元，隨後至 前開咖啡店旁「臺灣中小企業銀行大昌分行（址設大昌二路 116號，下稱臺企銀大昌分行）」，操作自動櫃員機自力匠 公司臺灣土地銀行000000000000號帳戶跨行提領6萬元（分3
次各提領2萬元），再返回前開咖啡店當場交予吳牧群收受 既遂。
三、吳牧群向陳偉廸準收賄之犯行（即起訴書犯罪事實）： 緣榮承發公司於107年10月30日得標那瑪夏區公所「107至10 8年度那瑪夏區委託工程技術服務案（開口契約）」（下稱 乙技術服務案，原定履約期間自107年10月31日至108年12月 31日即橫跨第2、3屆區長任期），陳偉廸事前獲悉那瑪夏區 公所因故欲終止契約（該區公所以107年12月21日高市○區○○ ○00000000000號函通知榮承發公司擬終止契約辦理結算並請 其表示意見），遂於吳牧群當選第3屆區長後、就職前即107 年12月20日上午某時前往其競選總部辦公室（址設那瑪夏區 大光巷68號旁附屬建物），當場向吳牧群表明不希望乙技術 標案遭區公所片面終止契約之意，吳牧群乃基於收受賄賂之 犯意，預以日後就職區長將不會終止該標案之職務上行為作 為對價，逕向陳偉廸告稱「那就看你的誠意」等語要求賄賂 ，陳偉廸則以手勢比劃厚度表示現鈔大致數額（約為數十萬 元）後，雙方期約達成合意，吳牧群指向辦公室角落冰箱（ 下稱前開冰箱）示意將現金放入該冰箱後隨即離開。陳偉廸 遂返回車上取出事前備妥60萬元現金（以紙袋盛裝）放入前 開冰箱，俟數小時後吳牧群返回該址自前開冰箱取出而收受 陳偉廸所交付60萬元現金既遂；又陳偉廸因恐吳牧群日後否 認此事，另委請不詳徵信業者在上址附近針對吳牧群取款過 程拍照蒐證。嗣吳牧群於107年12月25日就任第3屆區長後， 先指示黃建銘於同年月14日擬具簽呈函請榮承發公司依原契 約執行並經吳牧群親自批核，復於同年1月18日責由秘書葛 勝輝邀集榮承發公司代表江一成在區公所1樓秘書室召開協 調會，同意由榮承發公司依原契約繼續辦理各項履約及規劃 設計監造事宜至108年12月31日為止，以此方式履行上述職 務上行為（陳偉廸此部分因不成立行賄罪而未據起訴，參見 起訴書第25頁）。
四、吳牧群就附表所示工程暨勞務採購（不包括編號5至7，此部 分不另為無罪諭知，詳後述）分別向陳偉廸、林崇義、董立 寬、李嘉芳、薛博壬、陳坤銘、吳清玲收取回扣（賄賂）之 犯行：
㈠吳牧群向陳偉廸、林崇義、董立寬收取回扣（起訴書犯罪事 實即附表編號1至3、8至18、22、24至43工程）部分： ⑴緣吳牧群當選第3屆區長後即107年12月底某日，透過陳偉 廸向董立寬、林崇義表示欲借款約800至900萬元，董立寬 、林崇義考量是時在那瑪夏區仍有工程持續施作，且為求 日後其他工程招標、施作、驗收暨請款相關事宜順利進行
，但無力單獨負擔而議定2人共同籌款880萬元。董立寬遂 於108年1月7日、同月16日自兆陞公司彰化銀行鹽埕分行 帳號000000000000號帳戶先後提領300萬元、100萬元連同 自有現金30萬元合計備妥430萬元；林崇義則於108年1月1 6日自名下合作金庫東埔里分行帳號0000000000000號帳戶 提領140萬元加上自有現金共250萬元，於108年1月31日（ 即那瑪夏區公所「108年度那瑪夏區委託工程技術服務案 【開口契約】」〈下稱丙技術服務案〉評選日）相約在那瑪 夏區某處交予董立寬，隨後董立寬於同日將上述已準備43 0萬元併同林崇義所交付250萬元（合計680萬元）攜至那 瑪夏區公所交予陳偉廸，由陳偉廸單獨將該筆款項放在區 長辦公室交予吳牧群收受（下稱第1次借款）；其後董立 寬於108年2月23日再自前開兆陞公司彰化銀行帳戶提領20 0萬元，並與陳偉廸相約在榮承發公司位在高雄市南屏路 辦公處所見面將該款項交予陳偉廸，同由陳偉廸於108年6 月24日（併同附表第1至3波標案回扣）攜往那瑪夏區公所 交予吳牧群收受（下稱第2次借款），兩次共計出借880萬 元（下稱前開880萬元借款）。
⑵又那瑪夏區公所於108年1月18日公開招標丙技術服務案且 分東、西區（下稱丙技術服務案東、西區），經開標（同 年月28日）暨評選（同年月31日）力匠公司、榮承發公司 分列第1、2名，由榮承發公司得標丙技術服務案西區（力 匠公司則得標東區）。其後榮承發公司負責設計監造附表 所示工程暨勞務採購（編號4至7、19、34除外；另編號8 係依乙技術服務案設計監造）並由「得標廠商」欄之公司 或企業承作（標案名稱、決標日期暨金額如各編號所示） 。另吳牧群收受前開880萬元借款後，董立寬、林崇義多 次託請陳偉廸出面催討相關憑證未果，吳牧群乃表示無力 償還並基於經辦公用工程收取回扣之犯意，於108年3月間 某日委由陳偉廸轉知董立寬、林崇義欲自渠2人尚未結算 或後續承攬工程收取回扣抵償債務，董立寬、林崇義為謀 日後繼續投標暨執行工程且使自身債權順利獲償，乃與陳 偉廸共同基於對不違背職務行為交付賄賂之犯意聯絡，嗣 後附表編號1至3、9至18、22、24至43工程（編號8係兆陞 公司前於107年12月18日得標但尚未結算）陸續經林崇義 、董立寬分別以奕志公司、兆陞公司、旭洲開發有限公司 （下稱旭洲公司，負責人為曾姿蓉並由董立寬借牌投標） 或景崴營建有限公司（下稱景崴公司，負責人為陳怡璇並 與董立寬合夥投標而由董立寬實際施作）得標施作，遂推 由陳偉廸就上述工程依決標金額扣除必要稅捐或相關費用
（例如品管、臨時水電等無利潤項目）後，隨執行難易度 按8%至18%不等比例計算再依八成概算應支付回扣數額， 半數用以抵償前開880萬元借款（不包括編號8、34至39） ，其餘以現金交予吳牧群收取（編號8由董立寬未依比例 逕行給付150萬元；編號34至39則經吳牧群表示時近農曆 春節亟需用錢、不得抵償債務而須如數支付現金），再由 陳偉廸先後於108年6月24日（附表編號1至3、8至18合併 第1至3波標案）、108年8月30日（編號22、24、25合併第 4至6波標案）、108年10月22日（編號26至30即第7波標案 ）、109年1月17日（編號31至39合併第8至10波標案，其 中編號34雖係108年3月26日決標，仍併同此次支付）及10 9年2月27日（編號40至43即第11波標案）攜帶現金至吳牧 群位於杉林區大愛村住處（僅108年8月30日該次）或那瑪 夏區公所（其餘4次）交予吳牧群收受（共5次），合計吳 牧群就此部分工程回扣收取現金1034萬7400元暨抵償債務 690萬6820元（合計1725萬4220元）。 ㈡吳牧群向陳偉廸、李嘉芳、薛博壬收取回扣（起訴書犯罪事 實即附表編號20、21、23工程）部分： 吳牧群先前為參與那瑪夏區第3屆區長選舉向李嘉芳借款400 萬元（嗣於108年9月11日清償），李嘉芳乃於吳牧群就任後 主動向其表示希望日後參與那瑪夏區工程標案，又李嘉芳曾 因承作那瑪夏區其他工程與陳偉廸發生齟齬，遂於108年6月 24日適巧陳偉廸、李嘉芳同至那瑪夏區公所洽公，吳牧群引 薦兩人相見，陳偉廸即表示李嘉芳暨所屬公司可自行參與投 標等語，又李嘉芳先後以永旭土木包工業得標附表編號21、 23工程（編號20係事前即108年6月4日得標），故李嘉芳、 薛博壬乃共同基於對不違背職務行為交付賄賂之犯意聯絡， 由李嘉芳自行依該3項工程決標金額10%計算行賄數額（如各 編號所示分別為30萬8000元、28萬元及52萬元），推由薛博 壬分別於108年7月2日（編號20、21）及同月底某日（編號2 3）將現金（兩次合計110萬8000元）交予林崇義（無從證明 其就此部分同有犯意聯絡）轉交陳偉廸，陳偉廸明知該款項 係李嘉芳、薛博壬承攬上述工程作為行賄吳牧群之用，仍與 該2人共同基於對不違背職務行為交付賄賂之犯意聯絡，逕 將上述110萬元併同附表第4至6波標案回扣於108年8月30日 攜至吳牧群位於杉林區大愛村住處，並由吳牧群基於前揭經 辦公用工程收取回扣之犯意予以收受。
㈢吳牧群向陳偉廸、董立寬、陳坤銘、吳清玲收受賄賂（起訴 書犯罪事實即附表編號4、19勞務採購）部分： ⑴吳牧群於附表編號4勞務採購案決標（108年3月11日）由琥
拉蒂顧問行施作後不詳時日，指示陳偉廸向陳坤銘轉達欲 從中收取回扣之意，又陳偉廸因與陳坤銘素未謀面，遂委 託董立寬循線於不詳時日向陳坤銘轉知吳牧群欲就該標案 收取18萬元賄款，俟陳坤銘與琥拉蒂顧問行實際負責人吳 清玲商量後，2人共同基於對不違背職務行為交付賄賂之 犯意聯絡，由吳清玲自周轉金取出15萬元現金（以信封包 裝）交予陳坤銘，駕車載同陳坤銘至址設高雄市○○區○○○ 路00號「星巴克高雄博愛門市」與董立寬見面，由陳坤銘 單獨交款予董立寬收受，董立寬亦基於與渠2人共同對不 違背職務行為交付賄賂之犯意聯絡，在不詳時地將該筆款 項轉交陳偉廸。
⑵又琥拉蒂顧問行另得標承作附表編號19勞務採購案，吳牧 群再次指示陳偉廸向陳坤銘轉達收取回扣之意，陳偉廸同 樣委請董立寬轉達陳坤銘，董立寬遂於該案決標（108年5 月8日）後2週內某日，在那瑪夏區公所外向陳坤銘表示吳 牧群欲就該標案索取8萬元賄款，陳坤銘獲悉此事並與吳 清玲商量而共同基於對不違背職務行為交付賄賂之犯意聯 絡，由吳清玲自周轉金取出8萬元（以信封包裝）交予陳 坤銘，兩人再次前往上述星巴克咖啡店由陳坤銘單獨將該 款項交予董立寬，再由董立寬基於與渠2人共同對不違背 職務行為交付賄賂之犯意聯絡，於不詳時地將該筆款項轉 交陳偉廸，陳偉廸亦與渠3人共同基於對不違背職務行為 交付賄賂之犯意聯絡，將編號4、19兩案總計23萬元併同 附表第1至3波標案其餘賄款於108年6月24日交予吳牧群， 並由吳牧群基於前揭經辦公用工程收取回扣之犯意加以收 受。
五、案經檢察官指揮法務部調查局高雄市調查處、法務部廉政署 南部地區調查組報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴、 追加起訴暨移請併案審理。
理 由
壹、關於證據能力之意見
一、刑事訴訟法第159條之2規定被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據。本件固據被告吳牧群暨辯 護人抗辯其餘共同被告及證人黃建銘、李勝瑜、何正品、 鄭素真、劉慶松、陳怡璇、楊政修於廉政署人員詢問（下 稱警詢）所為陳述無證據能力云云，但參以渠等業於本院 審判程序以證人身份依法具結且由當事人進行交互詰問， 除先前警詢所述與審判中證述內容相符者，依前揭規定本
應逕以審判中證述為據，要無引用先前陳述之必要而無證 據能力外；另與審判中證述不符部分，本院審酌被告吳牧 群以外各共同被告暨證人是時既由司法警察依法定程序詢 問，過程並無任何不正取供情事且相距案發時間較近，堪 認客觀上具較可信之特別情況，亦為證明本案犯罪事實存 否所必要，依上揭規定自有證據能力。
二、又被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚， 於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應 依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93 年台上字第6578號號判例已就「被害人」部分，為原則性 闡釋；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之 人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍 遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳 述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時， 即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證 據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此， 被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等 陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重 」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一 法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾 應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13次刑 事庭會議決議參照）。是被告吳牧群暨辯護人雖認其餘共 同被告（包括尹正光所提出自白書〈偵一卷第383頁〉）及 證人黃建銘、李勝瑜、何正品、鄭素真、陳怡璇、楊政修 在偵查中陳述無證據能力云云（本院卷七第95頁），但其 中依法具結部分既未經被告吳牧群暨辯護人舉證有何顯不 可信之情況，依同法第159之1第2項本應有證據能力；其 餘未經具結而為陳述部分，審諸渠等是時既非以證人身分 接受訊問，且參以上開說明及前揭所述理由，仍應認具 特別可信之情況而有證據能力（至尹正光所提自白書因內 容與其到庭證述相符，遂無再予引用之必要）。 三、其次，刑事訴訟法第159條之4第3款所稱其他於可信之特 別情況下所製作之文書，係指在類型上，與同條第1款公 務文書、第2款業務文書等具有同樣高度可信性之其他例 行性文書而言。基於「備忘」之目的所製作非屬商業帳簿 性質之日記帳，倘具備與第1、2款文書同樣高度可信性之 情況保障，無論係由經歷事實之人親自或委由他人製作， 均可認係屬同條第3款之其他特信性文書（最高法院106年 度台上字第3871號判決意旨參照）。卷附電腦帳冊暨108 年及109年支出明細（併偵一卷第141至215頁〈扣押物編號
7-1-14〉，偵一卷第221頁），惟此業據共同被告陳偉廸 及證人陳怡璇自承帳冊（標案明細總表）由陳偉廸製作、 108年及109年支出明細則係陳怡璇製作等語在卷（併廉一 卷第256頁，本院卷第66頁），又參以該等資料自始係陳 偉廸於案發前為供與董立寬、林崇義彼此間記帳而使用電 腦程式（EXCEL）陸續記載，案發後始由司法警察查獲列 印附卷，是其製作當下應無預見日後將作為自身刑事案件 證據之偽造動機，虛偽之可能性小；至資料顯示內容雖非 依序記載，但該程式功能本得視使用者需求針對原儲存資 料任意擷取排列顯示，非僅以依序記錄為限，況製作者即 陳偉廸、陳怡璇業於審判中以證人身分到庭接受交互詰問 而賦予其餘被告對質詰問之機會，依前揭說明自有證據能 力，故被告吳牧群暨辯護人抗辯此等資料係審判外陳述且 經反覆塗改而無證據能力云云（本院卷第83頁），自非 可採。
四、再者，用以展示或說明犯罪現場狀況等有關犯行情狀之照 片，是以機械之功能，摘錄實物形貌而形成之圖像，並非 屬人類意思表達之言詞或書面陳述，自屬非供述證據；其 與待證事實之關聯性，係以該照片為何人、何時、何地及 以如何之情景所拍攝為斷。就此關聯性之立證，並無非以 攝影者為證人加以訊（詰）問不可，如以於拍攝照片時在 場之目擊證人為佐證，抑或依該照片本身之情景已可真實 的呈現事實，即為已足。簡言之，除該照片係出於偽造或 變造者外，當該照片本身或依其他補強證據，已可認其對 於所描述之事與待證事實有關聯性者，即足當之（最高法 院109年度台上字第1554號判決意旨參照）。卷附法務部 廉政署南部地區調查組人員所製作職務勘驗報告、現勘記 錄（偵一卷第149至162頁）雖非法官或檢察官實施而不 屬刑事訴訟法第212條所稱「勘驗」，且報告文字內容性 質上乃承辦司法警察之審判外書面陳述並專為本案製作， 亦不符同法第159之4傳聞法則例外規定而不具證據能力， 但其中照片各係司法警察針對蒐證客體（陳偉廸所持行動 電話內儲存照片、吳牧群之競選總部）加以拍攝，核係透 過影像呈現客觀事實狀態而非屬人之供述，是依前述仍得 採為本案證據。
五、刑事訴訟法第159條之5第1項規定被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。準此，除前揭所述外，本 判決有罪部分其餘引用各項審判外言詞或書面陳述（起訴
書證據清單所載與其他卷附引用論罪之證據方法），性質 上雖同屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無 不當，復經檢察官、各被告暨辯護人均明知有同法第159 條第1項不得作為證據之情形，仍表示同意有證據能力（ 本院卷第47至48頁），嗣於審判程序依法踐行調查程序 乃認作為證據應屬適當，均得採為認定事實之依據。貳、實體部分
一、認定有罪之理由
㈠訊之被告尹正光、陳偉廸、董立寬、林崇義、吳清玲、陳 坤銘分別坦認犯罪事實所載與吳牧群期約或交付賄賂 犯行；又被告李嘉芳、薛博壬固坦認因承攬附表編號20、 21、23工程，並依比例計算交付各該編號「交付現金」欄 所示款項予林崇義（分2次交款）、再由林崇義轉交陳偉 廸收受之情，惟均矢口否認行賄犯行；至被告吳牧群固坦 承參加犯罪事實所載紐西蘭考察活動，並於犯罪事實所 示時地暨方式收受陳偉廸所交付60萬元現金，及107年12 月28日與陳偉廸母親鄭素真在區公所見面等情事，亦堅詞 否認對職務上行為收受賄賂、經辦公用工程收取回扣或準 收賄犯行。其中被告吳牧群、李嘉芳、薛博壬各抗辯如下 ：
⑴被告吳牧群辯稱伊未如起訴書所載103年2月15日在前開 咖啡店與尹正光見面或向其收受6萬元，尹正光係因108 年間承包櫻花設計監造業務與那瑪夏區公所發生違約糾 紛、才挾怨報復；犯罪事實部分伊係代表那瑪夏區民 眾向陳偉廸借款，陳偉廸先後2日以相同方式交付60萬 元、70萬元合計130萬元，洽談當日陳偉廸未提到區公 所任何合約事宜，鄭素真於107年12月28日與伊在區公 所見面時亦未提及「我知道你跟我小孩家的事情」；犯 罪事實部分伊並未如起訴書所指向董立寬、林崇義借 款880萬，而丙技術服務案係擔心廠商未及施作始劃分 東、西區，亦非為索取工程回扣而有意指定榮承發公司 負責較多案件，或如起訴書所載要求按工程或勞務採購 決標金額依比例計算用以抵償債務或索取回扣（賄賂） 。辯護人則以：①犯罪事實依卷證至多僅能認定尹正光 曾提領現金6萬元，無法證明其確將該筆款項交予吳牧 群，倘法院認定吳牧群已收受該筆6萬元，依尹正光所 述吳牧群既以參加紐西蘭考察為由要求贊助而未提及那 瑪夏區標案事宜，顯見該款項與尹正光或力匠公司在那 瑪夏區執行工程標案不具任何對價關係，自無由論以對 職務上行為收受賄賂罪；②犯罪事實部分實係陳偉廸於
吳牧群當選後主動表示欲贊助政治獻金，遭吳牧群以選 舉結束為由加以拒絕，但配偶林瑞金（即妮芙‧伊斯瑪 哈善，下稱林瑞金）在場建議可向陳偉廸洽借130萬元 轉借民眾朱家祺、林淑華、林佩君等人，吳牧群遂同意 以自己名義向陳偉廸借款130萬元，雙方亦未提及榮承 發公司遭那瑪夏區公所終止契約一事，僅係單純借款； ③犯罪事實關於前開880萬元借款一事，陳偉廸、董立 寬、林崇義證述先後不一，依扣案景崴公司帳冊亦無法 找出陳偉廸將董立寬交付款項轉交吳牧群之相關紀錄， 且依其餘證人所述可知廠商必須事前徵得陳偉廸同意方 能參與投標那瑪夏區工程，董立寬、林崇義應係為維持 公司正常營運而被迫配合陳偉廸陳述不實內容；又吳牧 群、李嘉芳彼此熟識而有相當交情，且行賄過程最忌諱 過多不相關人士知情，倘李嘉芳有意行賄吳牧群，實無 須透過薛博壬、陳偉廸、林崇義參與其中，況吳牧群是 時猶積欠李嘉芳400萬元債務未予清償，何須大費周章 一面收取回扣、一面清償欠款？足見吳牧群並未向李嘉 芳索賄；另吳牧群亦未曾要求陳偉廸、董立寬向陳坤銘 索賄，至陳坤銘、吳清玲雖稱將款項交予董立寬，仍無 從證明吳牧群事後確有收受該等款項；況工程招標、驗 收至撥款需經過數個階段，本非區長所能獨立支配，又 廠商支付回扣目的無非係求工程施作、驗收及撥款過程 順利進行，附表所示僅係吳牧群擔任第3屆區長期間部 分工程案且均由榮承發公司負責設計監造，其餘未支付 回扣廠商未見有何遭區公所刁難情事，至陳偉廸所述交 款日期乃司法警察透過提示行動電話基地台位址加以誘 導，足見本件實欠缺吳牧群收取回扣之客觀證據，應係 陳偉廸假借區長名義向他人詐取財物而中飽私囊等語為 其辯護。
⑵被告李嘉芳、薛博壬則辯稱：伊2人雖如起訴書所載於得 標附表編號20、21、23工程後，依決標金額10%計算付 款予林崇義、陳偉廸收受，此係因先前曾承攬其他工程 遭陳偉廸刁難，付款目的係藉此換取陳偉廸日後不會刁 難工程後續進行，並非行賄區長吳牧群；另辯護人則為 其等抗辯：李嘉芳、薛博壬行賄對象係設計監造廠商即 陳偉廸，而陳偉廸既非公務員，其2人自無由成立對公 務員不違背職務行賄罪；況吳牧群是時仍積欠李嘉芳40 0萬元債務未清償，衡情實無另行支付賄款之必要；本 件實無足夠證據補強共同被告陳偉廸指訴為真，亦無從 證明吳牧群收取該筆款項，自不能推認李嘉芳、薛博壬
成立行賄罪等語。
㈡相關事實之認定
被告吳牧群先後擔任那瑪夏區第1屆（由市長任命，任期 自100年1月1日至103年12月24日止）及第3屆區長（107年 11月30日公告當選，任期自同年12月25日起），該區係山 地鄉改制之直轄市山地原住民區而屬地方自治團體，區公 所應依103年1月29日修正公布地方制度法第83條之2及第8 3條之3規定負責綜理那瑪夏區自治事項及上級政府委辦事 項等行政業務，區長無論該法修正前後均須綜理區政，且 被告吳牧群擔任區長期間按其職務須指揮監督所屬課室（ 財建課）辦理各項工程暨勞務採購相關事宜（包括核定底 價、勾選評選委員暨後續招標、監督履約、驗收、款項結 算簽核等），並有權指定該區所屬各工程由何公司依工程 技術服務開口契約實施設計監造，係依法令服務於地方自 治團體具有法定職務權限之身分公務員；被告尹正光（力 匠公司負責人）、陳偉廸（榮承發公司南區業務負責人） 、董立寬（兆陞公司負責人）、林崇義（奕志公司負責人 ）、李嘉芳（章宜公司、元升土木包工業及永旭土木包工 業實際負責人；另由薛博壬擔任經理負責工程施作、請款 暨驗收）、吳清玲（琥拉蒂顧問行實際負責人，另與陳坤 銘合夥經營政府標案）各係負責所屬公司或企業在那瑪夏 區公所投標工程（勞務）暨施作事宜；又力匠公司前於10 2年12月間（即吳牧群擔任第1屆區長任期內）名義得標承 作甲技術服務案（另由宏鑌工程顧問有限公司得標〈西岸 區〉技術服務開口契約），榮承發公司則於107年10月30日 得標承作乙技術服務案（原定履約期間自107年10月31日 至108年12月31日即橫跨第2、3屆區長任期），另那瑪夏 區公所於108年1月18日公開招標丙技術服務案並區分為東 、西區，開標（同年1月28日）並評選（同年1月31日）力 匠公司、榮承發公司分列第1、2名，其後力匠公司以819 萬元得標東區，榮承發公司則以822萬6000元得標西區， 至附表所示標案（不包括編號5至7；另編號4、19、34無 設計規劃廠商）係榮承發公司設計監造並各由「得標廠商 」欄所示公司或企業得標承作（標案名稱、決標日期、得 標金額如各編號所示）等情，業經證人黃建銘（財建課約 僱人員）、李勝瑜（107年12月至108年2月1日間擔任財建 課技士，其後轉任農觀課）、何正品（106年11月至108年 11月間擔任財建課長）、陳怡璇分別於警偵及審判中證述 甚詳，並有奕志公司〈附表編號1至2、10、12、17、24、2 9、39至40〉、兆陞公司〈附表編號3、8、11、13至15、25
至26、28、30至36、38、41至43〉、旭洲公司〈附表編號9 ，由董立寬借牌投標〉、景崴公司〈附表編號16、18、22、 27、37，與董立寬合夥投標而由其實際施作〉得標案件決 標公告（併廉四卷第387至454頁）、永旭土木包工業〈附 表編號20、21、23〉、琥拉蒂顧問行〈附表編號4、19〉得標 案件決標公告（併廉五卷第135至150頁）、甲、丙技術服 務案決標公告、附表編號20、21及23所示工程決標記錄、 那瑪夏區標案檢索查詢資料（偵一卷第87至89、107至11 0、197至201、359至364頁）、附表編號4及19標案契約、 驗收相關資料、琥拉蒂顧問行登記資料（偵一卷第357至 418、425至426頁）、區公所簽呈資料（偵一卷第279至3 04頁）、乙技術服務案決標公告（偵一卷第109至111、2 77至279頁）、丙技術服務案西區契約書、附表編號20、2 1及23所示工程決標記錄、契約暨投標資料（併偵一卷第2 18至272、284至337頁）、直轄市原住民區長選舉查詢資 料、那瑪夏區公所110年9月7日高市○區○○○00000000000號 函附榮承發公司設計監造標案資料（本院卷第49至54、4 09至410頁）在卷可稽，復據各被告坦認屬實，此部分事 實首堪認定。
㈢雙方對向行為之犯罪（對向犯）如購毒者指證販毒者；投
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網