臺灣桃園地方法院民事判決
111年度重訴字第72號
原 告 蔡王美鳳
蔡昌甫
蔡燕玲
被 告 蔡百涵
上列被告因傷害致死等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，案經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第3
8號），本院於民國111 年4月27日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告蔡王美鳳、蔡昌甫、蔡燕玲新臺幣壹佰捌拾柒萬參仟伍佰零參元、壹佰伍拾萬元、壹佰伍拾萬元，及均自民國一一○年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告蔡王美鳳以新臺幣陸拾貳萬伍仟元、原告蔡昌甫以新臺幣伍拾萬元、原告蔡燕玲以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾柒萬參仟伍佰零參元、壹佰伍拾萬元、壹佰伍拾萬元各為原告蔡王美鳳、蔡昌甫、蔡燕玲預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告蔡王美鳳、蔡昌甫均經合法通知，無正當理由未於言詞 辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年6月5日21時6分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路0段000號前 ，因行車糾紛與駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車之訴外 人蔡景源發生口角，詎被告竟基於傷害犯意，在拉開蔡景源 之車門後，徒手揮拳接續攻擊蔡景源達20餘秒鐘後停止並往 其所駕車輛方向移動，蔡景源心有不甘乃下車朝被告身後呼 喊不要走，被告聞聲轉身見蔡景源靠近，復另行起意，並基 於傷害犯意，雖無置蔡景源於死之主觀故意，然在客觀上卻 能預見用力推擊他人，將可能導致他人頭部撞擊地面而造成 死亡之結果，仍以雙手猛然朝蔡景源胸部推擊，致蔡景源向 後方倒地，頭部重擊地面不起（下稱系爭事故），經送醫急 救後，仍於109年6月14日23時16分許，因頭部外傷、顱骨骨 折導致對撞性顱內出血（下稱系爭傷勢），致中樞神經休克 死亡。而被告並因前開傷害致死等犯行，經本院以110年度
訴字第676號刑事判決判處應執行有期徒刑10年在案。原告 蔡王美鳳為蔡景源之配偶，因蔡景源受有系爭傷勢，而受有 支出醫療費新臺幣（下同）9萬7503元、喪葬費27萬6000元 及非財產上損害200萬元（精神慰撫金）之損害；原告蔡昌 甫、蔡燕玲為蔡景源之子女，亦均受有非財產上損害200萬 元（精神慰撫金）之損害。為此，爰依民法侵權行為之法律 關係提起本訴等語。並聲明：被告應分別給付原告蔡王美鳳 237萬3503元、原告蔡昌甫200萬元、原告蔡燕玲200萬元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率5％計 算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：案發時原告蔡昌甫、蔡燕玲未在現場，且刑事判 決有很多待證事實沒調查清楚等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。四、原告主張之前揭事實，業據其提出敏盛綜合醫院醫療費用收 據及萬安生命科技股份有限公司、孝澤園生命紀念館、桃園 市殯葬管理所、昊德生命禮儀公司出具之殯葬費收據等件為 憑，並經本院依職權調取前開刑案卷證核閱屬實，堪信為真 實。被告固以前情置辯，然其並未具體說明刑案何部分尚待 釐清，亦未提出任何事證，本院自無從對被告為有利之認定 ，是被告前揭抗辯，自不足採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 192條第1項前段及第194條分別定有明文。查訴外人蔡景源 既遭被告傷害致死，而原告蔡王美鳳復為為蔡景源支出醫療 費及殯葬費之人，並與原告蔡昌甫、蔡燕玲同係蔡景源之繼 承人，則依上開規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠 償責任。茲就原告請求之各項賠償金額，審究如下： ㈠醫療費用、喪葬費：
原告蔡王美鳳主張因系爭事故為蔡景源支出醫療費及喪葬費 用各9萬7503元、27萬6000元乙節，業據其提出敏盛綜合醫 院費用收據及萬安生命科技股份有限公司、孝澤園生命紀念 館、桃園市殯葬管理所、昊德生命禮儀公司出具之殯葬費收 據為證（見重附民卷第17至26頁），被告就此復不爭執（見 本院卷第32、33頁），是原告此部分請求，自屬有據。 ㈡精神慰撫金：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人之身分 、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年台上字第1908
號判決意旨參照）。經查，訴外人蔡景源為原告蔡王美鳳之 配偶，並為原告蔡昌甫、蔡燕玲之父親，有蔡王美鳳、蔡昌 甫、蔡燕玲之戶籍資料在卷可參（見重附民卷第59頁、本院 卷第37-39頁）。而原告蔡王美鳳為國小畢業，現在無工作 ，名下無動產、不動產；原告蔡昌甫為高中畢業，現在從事 服務業，月薪約3 萬元，名下無動產、不動產；原告蔡燕玲 為高中畢業，現在從事服務業，月薪約3萬元，名下無動產 、不動產；被告為高職肄業，現在從事鐵工，日薪1500元， 名下有一部自小客車，無不動產等情，業據兩造陳述在卷（ 見本院卷第33頁）。本院審酌兩造之身分、地位及經濟資力 與被告之加害程度，暨原告所受之精神痛苦等一切情狀，認 原告因訴外人蔡景源死亡，得請求之精神慰撫金以各150萬 元為適當。
㈢基此，原告蔡王美鳳因系爭事故所受之損害為187萬3503元（ 計算式：9萬7503元＋27萬6000元＋150萬元）；原告蔡昌甫、 蔡燕玲因系爭事故所受之損害各為150萬元。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，亦為同法第203 條所明定。本件原告係依侵 權行為之法律關係，請求被告負損害賠償之責，自屬無確定 期限之債務，是原告依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本 翌日即110年9月23日起（見本院刑案卷第43頁）至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 蔡王美鳳187萬3503元、原告蔡昌甫150萬元、原告蔡燕玲15 0萬元，及均自110年9月23日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及 免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定 相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因 訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
九、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本 件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無 其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之 比例，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 蘇玉玫
, 台灣公司情報網