臺灣桃園地方法院民事判決
111年度重訴字第65號
原 告 張慶華
訴訟代理人 湯其瑋律師
被 告 范林員妹
范國昌
范育馨
范珍華
共 同
訴訟代理人 林辰彥律師
複 代理人 許凱傑律師
張理樂律師
被 告 范玉昌
上列當事人間請求履行買賣契約事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人范麒昌、范月美為桃園市中壢區三 座屋段三座屋小段584、1208、1210-3、1210-4、1210-5地 號土地（權利範圍均為公同共有全部，下稱系爭土地)之公 同共有人，又被告與訴外人范振修分別於民國109 年9月10 日、9月21日簽訂授權書，授權范振修得依土地法第34條之1 之規定代理被告出售系爭土地，嗣范振修再將上開代理權授 予訴外人范琴。後范琴與原告於109年9月30日簽訂系爭土地 買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為新臺幣（ 下同）5,056 萬2,642 元，原告並於訂約時給付第1 期簽約 款500 萬元。嗣被告收受500 萬元，竟拒不履行系爭買賣契 約第4 條第1 項交付相關文件、印鑑章予地政士等義務，致 原告未能辦理系爭土地之增值稅申報、繳納及所有權移轉登 記程序，且經原告以存證信函催告被告，仍未獲置理。另系 爭土地現雖遭范振修以本院110 年度執全字第9 號事件執行 假扣押（下稱系爭假扣押事件），然原告與范振修已於111 年4 月20 日簽訂同意書，約定原告於本案取得執行名義後 ，范振修即無條件撤回系爭假扣押事件，故系爭土地之所有 權移轉應已非陷於給付不能之狀態。爰依民法第348條規定 及系爭買賣契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應於原告給付4,556萬2,642元之同時，將系爭土地所有權 移轉登記予原告。
二、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又除依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷 登記之權利人為原假處分登記之債權人外，土地經法院囑託 辦理查封、假扣押、假處分登記後，未為塗銷前，登記機關 應停止與其權利有關之新登記。土地登記規則第141條第1項 第2款定有明文。是不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、 假處分登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其 權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即 處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記， 亦無從命為土地所有權之移轉，最高法院100年度台上字第 367號、107年度台上字第1933號判決亦同此旨。三、查，本件依原告主張之事實，縱其依系爭買賣契約對被告存 在系爭土地所有權之移轉登記請求權，但系爭土地既經范振 修以系爭假扣押事件執行假扣押中，依上揭說明，在假扣押 未為塗銷登記前，系爭土地之所有權移轉仍陷於給付不能之 狀態，並不因原告與范振修於111 年4 月20 日簽訂上開同 意書而有異，從而，原告尚無從依民法第348條規定或系爭 買賣契約法律關係請求被告移轉系爭土地所有權。從而，原 告提起本件訴訟，依其於訴狀內記載之事實觀之，在法律上 顯無理由而不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞辯論，逕以判 決駁回之。
四、依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 民事第一庭 法 官 蕭淳尹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 書記官 鄧文琦