返還借款
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,111年度,132號
TYDV,111,重訴,132,20220531,2

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度重訴字第132號
原 告 連淑蘭
訴訟代理人 巫宗翰律師
被 告 邱紹榕
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年5月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰壹拾伍萬元，及自民國一○九年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。訴訟費用新臺幣柒萬壹仟柒佰捌拾伍元由原告負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，雖於民國111年5月5日具狀到院，自 稱「仍在無錫工廠奮戰」、「我想回來處理，但是沒有辦法 」，並請求本院改期，「大約是2個月」云云（見本院卷第3 5頁），但沒有具體說明到底是怎樣「沒有辦法」，也沒有 舉證釋明；況依被告提出的企業資訊查詢結果，被告在資本 額500萬元人民幣的訴外人德育楓（無錫）電子科技有限公 司持股百分之50，又在資本額1,000萬元人民幣的訴外人德 育馨（無錫）電子科技有限公司持股百分之30（見本院卷第 41、43頁），被告身為跨境企業的股東，按其社會經濟地位 ，應有充分的資力可以聘任律師為訴訟代理人代為到庭，被 告竟捨此不為，空言「沒有辦法」云云，顯無可採；又被告 前以111年3月14日異議狀稱「二個月之內，邱紹榕必然回到 台灣，並且帶著應付之715萬元至長德科技股份有限公司清 償」云云（見本院卷第3頁），卻又在大約一個半月之後的1 11年5月5日，具狀到院說還要再兩個月才能返台云云，然後 仍然說不出，到底為什麼沒辦法到庭，也沒辦法委託訴訟代 理人到庭，其拖延訴訟意圖甚明，堪認被告未於言詞辯論期 日到場，並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告於109年11月30日向原告借款新臺幣（下同）715萬元 ，並簽訂約定書（下稱系爭約定書）及如附表所示本票， 約定借款期間共6個月，自借貸翌日起以年利率百分之8計 算利息，原告則於是日將系爭借款匯入被告指定之帳戶。 惟被告於110年5月30日屆期後迄今均未清償，爰依消費借 貸之法律關係，請求被告償還本息等語。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告715萬元，及自109年12月1日起 至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息；⑵願供擔保



請准宣告假執行。
三、被告則以：
（一）長德股份有限公司（下稱長德公司）與其子公司金長佳股 份有限公司（下稱金長佳公司）均從事電路板鑽孔加工生 產服務，原告為該二公司之廠長，又原告與該二公司總經 理即訴外人陳曉風為拓展中國業務，於109年初邀同被告 擔任負責人，在中國分別成立德育楓（無錫）電子科技有 限公司、德育馨（無錫）電子科技有限公司，長德公司董 事會並向被告邀股，被告囿於資金有限，在受領系爭借款 時，確實曾簽立系爭約定書及本票，以確保715萬元用於 投資，而被告取得之715萬元，於兌換美金後已全數投入 公司帳上，實無再向被告索討之理，況被告為外派中國之 代表人員，長德公司董事會於110年間給予被告金長佳公 司職位後，自110年1月至111年3月間積欠被告薪資共77萬 8,600元，被告可應允以715萬元買回股份，但應扣除前開 未付之薪資等語，以資抗辯。
（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條 第1項、第478條定有明文。
五、得心證之理由：
（一）本件原告主張前開事實，並提出系爭約定書、臺灣中小企 業銀行股份有限公司匯款申請書及如附表所示本票等件為 證（見本院110年度促字第14484號卷［下稱促字卷］第4至6 頁）。系爭約定書經兩造簽名，其內容略以：「為借款事 宜，經雙方同意訂立本約，其條件如下：一、乙方（按： 指被告）向甲方（按：指原告）借款新台幣$7,150,000元 整。甲方匯款至乙方帳戶台新銀行中壢分行，帳號000-00 -000000-0-00。二、雙方約定借貸期間自＿年＿月＿日至＿年 ＿月＿日止共計6個月。三、雙方約定借貸期間，乙方自借 貸起日以年利率8%計算利息按月付予甲方指定帳戶直至借 款金額清償完畢為止。」被告並不爭執這些書證形式上的 真正，則原告主張的這些事實，核屬有據，應堪採認。（二）兩造間有消費借貸之合意，原告並已交付借款於被告，原 告所主張兩造間關於715萬元的消費借貸契約，就已經成 立生效。又依約定書所載，被告應自109年12月1日按月給 付以年利率百分之8計算的利息；又兩造約定的借貸期間



共計6個月，則被告清償借款的清償期，應該是從109年11 月30日起算的6個月後，也就是在110年5月31日清償期屆 至，然被告迄未清償，則原告依消費借貸之法律關係，請 求被告清償借款並給付利息，為有理由，應予准許。（三）被告雖否認原告之請求，並以前詞抗辯，但是：⑴被告抗 辯其遭金長佳公司欠薪云云，這跟本件無關，而且按被告 抗辯，欠薪的不是原告，被告也無從以薪資債權與原告於 本件的請求抵銷；⑵系爭約定書白紙黑字寫得很清楚，這7 15萬元就是借款，不是投資；⑶即使被告是向原告借錢去 投資，借錢是借錢，投資是投資，借錢去投資不會讓借貸 變成投資，也不會讓投資變成借貸。借錢要還這麼簡單的 事情，被告就要扯這些有的沒有的，扯完之後，715萬元 還是要還給原告。被告抗辯於法無據，均無可採。（四）民事訴訟法第384條所謂認諾，係指對於訴訟標的之承諾 者而言，若僅對於他造主張之事實而為承認，則屬自認， 不得謂之認諾（最高法院85年度台上字第619號判決意旨 參照）。本件被告雖以111年3月14日異議狀稱「二個月之 內，邱紹榕必然回到台灣，並且帶著應付之715萬元至長 德科技股份有限公司清償」等語（見本院卷第3頁），但 對於兩造間法律關係的性質別有陳述，而且還以欠薪的事 情推拖，被告顯然沒有認諾，原告主張被告已經認諾、請 求本院作認諾判決云云，容有誤會，附此敘明。六、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付71 5萬元，及自109年12月1日起至清償日止，按週年利率百分 之8計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、 第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費7萬1,785元 應由被告負擔，爰判決如主文第2項。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國 111 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　1 　　日 書記官 鄧竹君




附表：
發票日 金額 受款人 票據號碼 109年11月30日 715萬元 連淑蘭 SR573901