返還保證金
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,111年度,548號
TYDV,111,訴,548,20220512,1

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第548號
原 告 清境展業股份有限公司

法定代理人 洪銘仁
被 告 同開科技工程股份有限公司

法定代理人 彭國倫
上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國111年4月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）129萬元，及自民國110年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用13,771元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國108年11月25日簽立廢棄物清除處理 契約書（下稱系爭契約），約定由伊每月清運廢棄物300公 噸至被告公司進行處理，契約期間係自109年1月1日至109年 12月31日止，契約期滿即終止，伊並於108年12月25日支付 被告保證金新臺幣（下同）129萬元，嗣後於109年12月31日 契約終止後，被告本應返還前開保證金，然經伊多次催討無 果後，遂提起本件訴訟。為此，爰依系爭契約法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告129萬元，及自1 10年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告上開主張之事實，業據其提出系爭契約影本在卷 可稽（見本院卷第9-14頁），被告已於相當時期經合法通知 ，惟未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出任何書狀為爭執 ，是本院審酌原告提出之上開證據，認原告之主張堪信屬實 。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦



無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、 第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。是原告求為 判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　12　　日 民事第四庭 法　官　游智棋
　　　　　　　　　
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　12　　日 書記官　李韋樺