臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度訴字第171號
原 告 李蓓蓓
訴訟代理人 江昊緯律師
複 代理人 王仁佑律師
被 告 黃麗琪
訴訟代理人 巫宗翰律師
追加被 告 謝睿鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於民國111年4月7日為訴
之追加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民 事訴訟法第255 條第1 項定有明文。
二、原告起訴時原主張被告黃麗琪明知原告與謝睿鈞為夫妻關係 ，竟與謝睿鈞發展不正常之男女關係，而有侵害原告配偶權 之行為，依侵權行為之法律關係請求：（一）被告黃麗琪應 給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）原告願供擔 保，請准宣告假執行（見本院卷第3頁）；嗣原告於民國111 年4月7日具狀表示追加謝睿鈞為被告，主張被告黃麗琪與謝 睿鈞為共同侵權行為人，聲明請求被告黃麗琪與追加被告謝 睿鈞應連帶給付原告100萬元及法定遲延利息（見本院卷第1 07頁）。經查，被告黃麗琪於收受起訴狀後已於111年2月21 日提出答辯狀、111年3月9日提出陳報狀，該書狀繕本並已 送達原告，期間復經本院函請原告表示意見並再次電詢確認 ，顯見原告至遲於斯時即可提出書狀，卻遲至111年4月7日 始當庭具狀追加請求謝睿鈞應與被告黃麗琪連帶賠償原告， 且本件原訴之辯論，兩造亦無其他證據聲請調查，是本件原 訴已達可辯論終結程度，原告追加之訴所為主張，與原訴非 屬必須合一確定之事件，本院認若許原告為前揭訴之追加， 徒使訴訟之終結延滯，有礙訴訟之終結，此外，被告黃麗琪
於111年4月7日已當庭表示不同意原告為訴之追加等語（見 本院卷第105頁），是原告之追加之訴核與民事訴訟法第255 條第1 項但書第1 款、第7 款規定不符，不應准許，應予 駁回。
三、據上論結，本件原告追加之訴不合法，應予駁回，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 民事第二庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 書記官 王志成