臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第171號
原 告 李蓓蓓
訴訟代理人 江昊緯律師
複 代理人 王仁佑律師
被 告 黃麗琪
訴訟代理人 巫宗翰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國98年6月16日結婚，婚 後育有四名子女，家庭生活原幸福美滿。詎原告於110年9月 間發現甲○○之手機相簿中有被告自拍照片、穿內衣之照片（ 下分別稱系爭照片1、2），及甲○○與被告一同用餐之錄影畫 面（下稱系爭影片截圖），且甲○○在通訊軟體LINE中稱被告 為「寶貝」，並傳送「太陽曬屁股了寶貝在幹嘛」、「我喜 歡愛愛完像上次一樣～你躺在我身上我一直看著你醬子」、 「忙完沒寶貝」、「有沒有想我（貼圖）」等超越正常社交 友誼之男女親密互動對話，被告與甲○○二人更於110年9月4 日下午1時許一同逛街吃飯後，於同日晚間由甲○○駕駛車輛 搭載被告至「悠悅MOTEL」發生性行為，顯見渠等間確有逾 越一般社交行為之不正常男女交往關係。被告明知甲○○為有 配偶之人，其前揭行為顯已破壞原告與甲○○之婚姻和諧，並 對原告基於配偶關係之身分法益造成不法之侵害，且情節重 大，致原告精神上受有莫大之痛苦，爰依民法第184 條第1 項後段、第195 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（ 一）被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息； （二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並無原告所述侵害其配偶權之行為，系爭照 片1並非被告個人自拍照，係被告於110年6月12日公開發佈 在臉書上與子女之合照，臉書好友皆可輕易取得；系爭照片 2為被告自行在家中拍攝，於被告與甲○○共同討論經營內衣 事業時所提供，並無露點或不雅，與模特兒穿著內衣之廣告 照片無異；系爭影片截圖為110年4月26日午餐時間，被告與 甲○○在公開場合用餐，影片中並未有曖昧、親暱等逾越正常 社交友誼之男女親密互動；因甲○○於110年10月19日前1、2
日向被告承認以被告之人頭相片及名稱琪琪自創LINE帳號， 故被告於LINE中向甲○○傳送「誰叫你整天說話不算話」、「 那天我就被你弄到心情不好了」、「你能不能好好的一件事 好好去執行不要好好的事弄到別人生氣」、「我真的不喜歡 這樣」、「已經跟你說很多次了還是一樣」，甲○○回覆「嗯 嗯」、「只是你心情不好」、「我也跟著黑暗」等內容，被 告與甲○○在談論先前未完成之對話，與甲○○稱「我喜歡愛愛 完像上次一樣～你躺在我身上我一直看著你醬子」毫無相關 而應屬誤傳，被告亦無作任何之回應；況且甲○○不論在LINE 或臉書對其他一般女性朋友均稱呼為「寶貝」，尚難以此即 謂被告有原告所主張之侵權行為存在；又被告於110年9月4 日下午與甲○○僅一同用餐，至原告所提同日晚間由甲○○駕車 自「悠悅MOTEL」離開之影片，無從認定被告與甲○○曾一同 前往「悠悅MOTEL」等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及 假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、本件原告主張其與甲○○為夫妻，於98年6月16日結婚，婚後 育有四名子女等情，業據原告提出戶籍謄本影本為憑（見本 院卷第11頁），自堪信為真實。至於原告復主張被告明知甲 ○○為有配偶之人，竟於原告與甲○○婚姻關係持續中，與甲○○ 發生前述侵害原告配偶權之事實且情節重大，使原告受有精 神上痛苦等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本 件應審究者厥為：原告以被告與甲○○有交往並發生性行為之 事實，致其配偶關係之身分法益遭受侵害，且情節重大為由 ，訴請被告賠償精神慰撫金，是否有理？若有，原告得請求 被告賠償之數額為何？茲論述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。所謂舉證係指就爭 訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言 ，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從 認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例意旨參照）。次按以侵權行為為原 因請求賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責 ，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明 之責任，此為舉證責任分擔之原則。又主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並
據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟 此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推 認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所 證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責 任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證 猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自 不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號判 決意旨參照）。
（二）經查：
⒈原告主張被告與甲○○間有不正常男女親密關係之行為，並 提出其於110年9月間在甲○○之手機相簿裡發現系爭照片1 、2及系爭影片截圖為論據（見本院卷第15頁）。然觀之 系爭照片1為被告坐在沙發上，其後方有1名男童躺在沙發 上之情狀，系爭照片2為被告身著內衣之自拍照，至於系 爭影片截圖則僅為被告坐在餐桌前用餐之畫面，均未見甲 ○○之身影，自難僅因甲○○之手機相簿中留存被告之照片及 截圖，即推論渠等必然有原告所指之親密關係，是依上開 證據所示，無從認定被告與甲○○有何逾越男女分際行為而 侵害原告配偶權之事實。
⒉原告復主張被告與甲○○於110年9月4日下午一同吃飯約會後 ，於同日晚間一同至「悠悅MOTEL」發生性行為云云，惟 細觀原告所提出之截取照片、監視錄影光碟（見本院卷第 115至119頁），除被告不爭執有於110年9月4日下午與甲○ ○共用午餐外，截取照片中之被告與甲○○不論係併肩而行 之背影或一前一後行走在街道上之情狀，二人均無肢體接 觸，又經本院當庭勘驗監視錄影光碟，結果為：「白色自 小客車（車牌號碼000-0000）從悠悅motel 離開，時間為 110 年9 月4 日晚上8 時21分至8 時30分，沒有辦法看到 車內之人或有無乘客。影片最後8 時29分，有一人在路上 步行，穿著深色長裙，背對鏡頭，看不出該人之長相。」 等情，有言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第104頁），而被 告已否認上開影像之形式上真正（見本院卷第105頁）， 且原告複代理人當庭亦自承截取照片中被告之衣著與光碟 影像中最後步行之人衣著相同，該畫面係甲○○送被告回家 ，被告走路回家之畫面，原告係將同一影片剪接，去掉中 間過程，最後係被告下車之部分等語（見本院卷第104頁 ），則原告既能自行在影片上作事後剪輯之動作，即不能 脫免光碟影像有遭變造之嫌疑，是徒憑上開業經被告否認 形式上真正之資料，要難作為有利於原告之認定；更遑論 經本院勘驗該錄影光碟，亦僅有白色自小客車（車牌號碼
000-0000）自「悠悅MOTEL」汽車離去之畫面，究竟車內 之人為何人？被告有無在車內？車內之人在「悠悅MOTEL 」有無下車？曾否進入「悠悅MOTEL」房間？凡此均有疑 義，自不得以上開截取照片及監視錄影光碟之影像，而謂 被告與甲○○交往並發生性行為致侵害原告配偶權之事實； 再觀諸兩造所提被告與甲○○間之LINE對話內容（見本院卷 第17、89頁），甲○○向被告傳送：「太陽曬屁股了 寶貝 在幹嘛」、「忙完沒寶貝」、「有沒有想我（貼圖）」等 文字或貼圖，原告對此主張渠等間已逾越普通朋友之分際 ，然甲○○對其他女性友人亦經常稱呼「寶貝」或以帶有「 愛我」、「想我」等字眼之語句相互傳送，有LINE對話及 臉書社群軟體對話截圖可佐（見本院卷第49、51頁，對話 中芝彩鈞即為甲○○），由上可知，甲○○前述言行舉止，對 被告而言，顯為其日常對異性友人之普通正常社交互動模 式，至於甲○○向被告傳送「我喜歡愛愛完像上次一樣～你 躺在我身上我一直看著你醬子」，被告未予正面回應，而 係以生氣之口吻就先前甲○○傳送之訊息（已顯示為「無法 讀取原始訊息」）回覆「誰叫你整天說話不算話」，並接 續表示「那天我就被你弄到心情不好了」、「你能不能 好好的一件事 好好去執行 不要好好的事弄到別人生氣」 、「我真的不喜歡這樣」、「已經跟你說很多次了還是一 樣」，甲○○答稱：「嗯嗯 只是你心情不好 我也跟著黑暗 」等語，則甲○○所傳送之對話中所謂「…你躺在我身上我 一直看著你醬子」究指何人？是否即為原告本件所指之被 告？單從該對話文義觀之並不明確，自無從以甲○○單方面 之訊息內容，即推認被告確有原告前揭所指之侵權行為， 則原告以該等字句主張被告有與甲○○在汽車旅館發生性行 為侵害其配偶權云云，亦礙難採認。
四、綜上所陳，原告所提證據均無法證明被告與甲○○間存有原告 所指述之交往且發生性行為等事實，從而，原告依侵權行為 之法律關係，訴請被告給付非財產損害100 萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、兩造於言詞辯論終結後各自提出110年4月20日民事陳報狀、 110年4月25日民事言詞辯論意旨狀，惟此係言詞辯論終結後 所提出，本院不予審究，且被告於言詞辯論終結後，具狀請 求本院再開辯論，核無必要。本件為判決之基礎已臻明確， 兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果皆不生影 響，爰不再一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 民事第二庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 書記官 王志成