臺灣桃園地方法院簡易庭民事裁定
111年度票字第1032號
聲 請 人 薛金福
非訟代理人 潘羽宣
上列聲請人聲請對相對人沈俊男裁定就本票裁定事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年6月17日 簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣500,00 0元，詎於提示後尚有如主文所示之本金及利息未獲清償， 為此提出本票一份，聲請裁定准許強制執行等語。二、按執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示。匯票到 期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後， 對於發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。票據法第69 條、第85條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並 為本票所準用。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性 、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分 離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意 。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提 示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提 示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之 記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出 已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要 旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其 確為票據權利人，兩者概念不容混淆。
三、經查，聲請人提出之本票，到期日未載，且聲請狀未釋明提 示日，經本院於民國111年4月21日命聲請人於裁定送達後5 日內補正。聲請人於同年4月28日陳報狀釋明提示日為陳報 狀附件一載明「通訊軟體line截圖影本一份」，經本院就該 文義為形式上之審查，尚難認聲請人有向付款人現實提出本 票請求付款之提示行為。依上開說明，本件聲請人僅憑通訊 軟體方式為提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不 符，難認已踐行提示而得行使追索權。準此，本件聲請於法 不合，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 簡易庭法 官 張金柱
上列正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書 記 官 張美馨