免責
臺灣桃園地方法院(民事),消債職聲免字,111年度,27號
TYDV,111,消債職聲免,27,20220531,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第27號
聲 請 人
即債務人 呂品萱即呂美秀即呂琼珮

代 理 人 徐豪鍵律師(法扶律師)

上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人呂品萱即呂美秀即呂琼珮應予免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定 受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清 算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。 ㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實， 非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意 違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是 法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第 133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定 外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、經查，本件聲請人即債務人呂品萱即呂美秀即呂琼珮，前因 有不能清償債務之情事，乃於民國110年8月20日向本院聲請



消費者債務清理法院前置調解，後經本院司法事務官於110 年10月21日以110年度司消債調字第384號諭知調解不成立， 並移由本院民事庭受理聲請人清算之聲請，而經本院以110 年度消債清字第161號裁定於111年2月25日下午4時起開始清 算程序，並同時終止清算程序在案等情，業經本院上開案卷 確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已 確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消 債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。　　三、本院依消債條例第136條規定，於裁定終止清算後依職權通 知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見或到庭陳 述意見：
㈠債權人華南商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意聲 請人免責。懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第13 3條、第134條各款不免責事由，並為不免責之裁定(參本院 卷第37頁)。
　㈡債權人聯邦商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意聲 請人免責。懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第13 3條、第134條各款不免責事由。又聲請人尚有信用卡及借款 欠款總計51萬524元尚未清償(參本院卷第41頁)。　㈢債權人滙豐商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：聲請人之 債權金額為41萬6,075元。另檢視聲請人債務明細，顯有投 機行為致財產顯然減少或負擔過重之債務，懇請鈞院依消債 條例第134條第4條之規定，裁定不免責。另懇請鈞院依職權 調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條其餘各款不免 責事由(參本院卷第53頁)。
　㈣債權人台北富邦商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：相對 人之債權總額為33萬8,652元。聲請人於95年間曾聲請銀行 公會債務協商，然嗣聲請人未依約履行義務後，相對人曾多 次聯繫，惟其難以聯繫亦未主動洽談債務處理方式，應有企 圖規避履行清償義務之行為。而聲請人未能考量自身繳款能 力又繼續擴張消費，且企圖逃避清償債務，顯見聲請人並無 還款誠意云云。懇請鈞院裁定不免責(參本院卷第57、58頁) 。
　㈤債權人元大國際資產管理股份有限公司具狀陳稱略為：相對 人債權總額為14萬934元(參本院卷第67頁)。　㈥債權人玉山商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：相對人債 權總額為8萬9,581元，不同意聲請人免責。懇請鈞院依職權 調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事 由(參本院卷第71頁)。
　㈦債權人中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同



意聲請人免責。依鈞院110年度消債清第161號裁定所載，聲 請人每月入不敷出，然就超支部分債務人係如何負擔，是否 另有收入未列財產及收入狀況說明書，亦或有隱匿之事實， 應有消債條例第134條第2款及第8款之事由。懇請鈞院依職 權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條其餘各款不 免責事由(參本院卷第75頁)。　　
　㈧債權人華泰商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：相對人債 權總額為55萬7,557元，不同意聲請人免責。(參本院卷第79 頁)。　
　㈨債權人滙城第一資產管理股份有限公司具狀陳稱略為：相對 人債權總額為14萬681元。懇請鈞院依職權調查聲請人是否 有消債條例第133條、第134條各款不免責事由(參本院卷第9 5頁)。　
㈩債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司具狀陳稱略為 ：相對人債權總額為2萬406元(參本院卷第99頁)。　債權人安泰商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：相對人債 權總額為33萬7,551元，不同意聲請人免責。聲請人除就相 對人之債務未清償外，尚有多家金融機構之欠款，顯示聲請 人未能衡量自身清償之能力，又恣意消費過度，以致財務缺 口急速擴張，積欠龐大債務。懇請鈞院依職權調查聲請人是 否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由(參本院卷 第105頁)。　　
四、經查：
㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在： ⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消 債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消 債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本 院裁定開始清算時（即111年2月25日）起至裁定免責前之期 間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所 得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定 債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權 人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第 78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二 年即108年8月20日起至110年8月19日止期間），可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判



斷其有無消債條例第133條之適用。
⒉再查，聲請人主張其經本院於111年2月25日裁定開始清算程 序後，仍係以打零工之方式維生，工作不穩定，加上近期疫 情嚴重，近3個月每月薪資所得均僅有幾千元，且亦低於聲 請清算前收入之6成，然聲請人未提供其餘薪資所得資料的 證明，本院僅能以裁定清算時所認定，聲請人聲請清算前每 月收入2萬5,000元之6成，即1萬5,000元為其裁定清算後之 每月收入所得計算。又聲請人每月仍領有租屋補助5,340元 ，總計聲請人每月收入所得約為2萬340元，是以，應認以每 月【2萬340元】為其經裁定清算程序後之固定收入。 ⒊再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受 扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例 第64條之2第1、2項定有明文。聲請人於本案審理程序中並 未重新提出每月支出之變化，亦對本院110年度消債清字第4 1號裁定之認定表示沒有意見，是衡以現今經濟社會消費常 情，併參衛生福利部所公告109、110、111年度之平均每人 每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元。 及本院上開清算裁定所認定聲請人每月必要支出費用為2萬8 73元，故認聲請人清算裁定後之生活費用應為2萬873元。是 認聲請人經本院裁定清算後迄今，每月生活必要支出金額合 計為【2萬873元】計算。準此，聲請人於本院裁定清算後， 每月收入所得減去支出費用，已無餘額（2萬340元－2萬873 元＝-533元）。
⒋據上，以聲請人每月收入（2萬340元）扣除其每月支出（2萬 873元）後，尚有不足，並無清償能力，聲請人顯無法負擔 其每月必要支出費用，且考量聲請人近三個月每月收入僅有 幾千元，亦患有肝衰竭、肌肉溶解症等疾病，無法從事相對 穩定之工作等情，故足認聲請人收入顯不敷支出，並無餘額 ，是縱全體普通債權人於清算程序中未受分配，債務人仍無 消債條例第133條所規定不免責事由存在。
　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表 示意見，債權人多具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟 消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外 ，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責 事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實， 舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證 證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之



不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免 責裁定之情形。
五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不 免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免 責之裁定，爰裁定如主文。　　
　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日 民事第三庭 法 官　林靜梅
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日 　 書記官　劉寶霞