更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,111年度,8號
TYDV,111,消債更,8,20220509,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度消債更字第8號
聲 請 人
即 債務人 盧立晨

代 理 人 鄭諭麗法扶律師
上列當事人因聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人盧立晨自民國一一一年五月九日下午四時起開始更生程序。並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人目前任職於潔藝馨有限公司，每 月薪資約新臺幣（下同）2萬5250元，另每月有領取身心障 礙補助金3772元，名下除機車1輛及康健人壽、國泰人壽、 國泰世紀產物保單各1紙外，別無其他財產，無擔保或無優 先權之債務總額51萬1966元。雖曾於民國110 年11月間向本 院聲請消費者債務清理之調解，然因最大債權銀行即台新國 際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）所提出之調解方 案，聲請人無力負擔，以致調解不成立。又聲請人無擔保或 無優先權之債務總額未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向 法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力，消債條例第3條、第42條第1 項及第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構 負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、 市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者 ，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由， 致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金 融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金 融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前 2 項之規定，同條例第151條第1項、第7項、第9項定有明文 。
三、經查：
㈠關於前置協商之要件：聲請人前向本院聲請消費者債務清理 之調解，因台新銀行所提出之調解方案，聲請人無力負擔，



以致調解不成立等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書 1 份附卷可按（見司消債調卷第62-63頁），並經本院調取1 10年度司消債調字第546號卷宗核閱屬實，則聲請人聲請更 生即合乎協商前置之程序要件。
　㈡關於聲請人之債務總額：聲請人於其所提債權人清冊中記載 ，債權總金額為51萬1966元，惟經本院司法事務官函請債權 人陳報債權結果，債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司 陳報債權為14萬1223元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債 權為3萬943元、台新銀行陳報債權為23萬5488元（見司消債 調卷第48頁、第55頁、第58頁）；另有非金融機構之和潤企 業股份有限公司陳報債權為12萬5000元（見司消債調卷第59 頁），依此聲請人負欠無擔保之債務總額為53萬2654元（計 算式：14萬1223元＋3萬943元＋23萬5488元＋12萬5000元）。 另台新公司於調解時提出全體金融機構之債權分60期、年利 率3%、每期7089元之還款方案；和潤企業股份有限公司提出 分25期、每期5000元之還款方案。從而，本院自應審酌聲請 人是否可以負擔前揭還款方案，已確認是否有准許更生之必 要。
　㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除機車1輛及康健人壽 、國泰人壽、國泰世紀產物保單各1紙外，別無任何財產乙 節，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見司消債調卷 第22頁）。雖據聲請人提出之108 、109 年度綜合所得稅各 類所得資料清單所示（見司消債調卷第23-24頁），聲請人 於各該年度所得總和為41萬6726元、39萬1922元，惟聲請人 陳報目前任職於潔藝馨有限公司，每月薪資約2萬5250元， 並提出收入證明切結書為證（見本院卷第64頁），又聲請人 經法律扶助基金會律師代理，聲請人應已明瞭陳述不實將遭 受之不利益，故本院暫以2萬5250元列計其每月薪資收入； 另聲請人自陳現今每月固定領有3772元之身相障礙補助款。 從而，聲請人每月之固定收入為2萬9022元（計算式：2萬52 50元＋3772元）
㈣關於聲請人每月必要支出：
⒈聲請人個人必要支出：
　　聲請人陳報其個人必要生活費用為1 萬9852元（包括：膳食 費9000元、勞保費766元、健保費516元、水電費1370元、電 信費2487元、交通費1100元、房屋租金4313元、醫療費300 元），衡之聲請人已債台高築，自應樽節支出，佐以行政院 衛生福利部所公告110 年桃園市每人每月最低生活費用，每 人每月為1 萬5281元之1.2 倍即1 萬8337元之範圍（參酌消 債條例第64條之2 第1 項之規定）。從而，聲請人個人每月



必要之支出應以1萬8337元列計，方為適當。　⒉父親扶養費7000元：
聲請人雖自陳每月尚需負擔父親盧哲祥扶養費用乙節，惟據 盧哲祥之戶籍謄本、108年度、109年度綜合所得稅各類所得 資料清單所示（詳本院卷第50頁、第54-56頁），盧哲祥現 年58歲（53年生），距離法定退休年齡65歲尚有7年之久， 且其108年度、109年度綜合所得總和分別為23萬4500元、33 萬5000元，又聲請人並未提出父親盧哲祥已不能維持生活之 證明，本院自難認聲請人之父親盧哲祥有受聲請人扶養之必 要。從而，此部分之支出應剔除。
　⒊準此，聲請人之每月必要支出為1萬8337元。 　㈤結算：聲請人名下除名下除日常交通所必要之機車1輛及前述 保單3紙外，別無其他財產；前揭保單以卷附資料觀之，價 值尚微不足清償前揭債務。以聲請人上開收入扣除必要支出 後，每月有1萬685元可供清償（計算式：為2萬9022元－1萬8 337元），雖非無履行台新銀行、和潤企業股份有限公司於 調解時提出每期7089元、5000元，合計每月共1萬2089之還 款方案之可能（計算式：7089元＋5000元），惟近年全球疫 情肆虐，就業環境艱辛，而聲請人為身心障礙者（見司消債 調卷第32頁），顯無法期待聲請人長期負擔前揭還款方案， 若勉為履行，亦不合於謀求消費者經濟生活更生，及社會經 濟健全發展之消費者債務清理條例立法意旨（消費者債務清 理條例第1條立法目的參照）。從而，本院審酌聲請人之收 入財產、勞力及生活費用支出等狀況，堪認其客觀上對於前 開債務確有不能清償債務之虞情事，而有藉助更生制度調整 其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6 條第3 項 、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件 聲請，應屬有據，爰裁定准許更生，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文所示。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　9 　　日 民事第三庭法 官　吳為平
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於111年5月9日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　9 　　日 書記官 蘇玉玫