臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度消債更字第71號
聲 請 人
即 債務人 王家源
代 理 人 陳彥彰法扶律師
上列當事人因聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國一一一年五月十七日下午四時起開始更生程序。並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人目前任職於泳達精密科技股份有 限公司，每月收入約新臺幣（下同）2萬1632元，名下除自 用小客車1輛外，並無其他財產，無擔保或無優先權之債務 總額36萬5788元。雖曾於民國110 年12月間向本院聲請消費 者債務清理之調解，然因最大債權銀行即台新商業銀行股份 有限公司（下稱台新銀行）未到場，以致調解不成立。又聲 請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，且未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語 。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向 法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力，消債條例第3條、第42條第1 項及第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構 負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、 市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者 ，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由， 致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金 融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金 融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前 2 項之規定，同條例第151條第1項、第7項、第9項定有明文 。
三、經查：
㈠關於前置協商之要件：聲請人前向本院聲請消費者債務清理 之調解，因最大債權銀行台新銀行未到場，以致調解不成立 等情，有台新銀行函文、調解不成立證明書1 份附卷可按（ 見司消債調卷第82頁、第84頁），並經本院調取110年度司
消債調字第603號卷宗核閱屬實，則聲請人聲請更生即合乎 協商前置之程序要件。
㈡關於聲請人之債務總額：聲請人於其所提債權人清冊中記載 ，債權總金額為36萬5788元，惟經本院司法事務官函請債權 人陳報債權結果，台新銀行陳報債權為26萬3145元、聯邦商 業銀行股份有限公司陳報債權為30萬5522元（見司消債調卷 第62頁、66頁）；另有非金融機構之衛生福利部中央健康保 險署陳報債權為10萬6220元、永瓚開發建設股份有限公司陳 報債權為43萬9404元（見司消債調卷第63頁、第69頁），依 此聲請人負欠無擔保之債務總額為111萬4291元（計算式：2 6萬3145元＋30萬5522元＋10萬6220元＋43萬9404元），若以銀 行公會就消費者債務清理前置調解所得提供之最優惠分180 期零利率方案計算，每期還款金額為6191元（計算式：111 萬4291元÷180 期＝6191元，元以下四捨五入）。 ㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除自用小客車1輛外， 無任何財產乙節，全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑 （見司消債調卷第17頁）。雖聲請人自陳目前任職於泳達精 密科技股份有限公司，每月收入約2萬1632元，並提出薪資 單為憑（見司消債調卷第22-24頁），而依聲請人108 、109 年度綜合所得稅各類所得資料清單所示（見司消債調卷第1 8-19頁），於各該年度所得總和為5萬439元、0元，惟綜合 所得稅各類所得資料僅為稅負依據，非當然等同實際收入， 且據聲請人之勞工保險被保險人投保資料表所示，聲請人之 投保薪資為2萬5200元，故本院暫以2萬5200元，列計其每月 收入。
㈣關於聲請人每月必要支出：
⒈聲請人個人必要支出：聲請人陳報其個人每月必要生活費用 為1 萬4632元（包括：房租水電瓦斯費8000元、膳食費4500 元、電信費1296元、交通費836元），其中房租部分，聲請 人名下並無房產，且聲請人業已提出不動產租賃契約書為證 （見司消債調卷第28-31頁），足認聲請人確實有支出租屋 費用之必要；其餘支出為現今社會日常生活所必需，佐以桃 園市之生活水平和消費物價、聲請人之日常生活等綜合判斷 ，堪認聲請人此部分支出尚屬合理，應予認列。從而，聲請 人每月必要生活費用為1 萬4632元，應屬合理。 ⒉兩名未成年子女之扶養費用共6000元：聲請人自陳育有2名成 未年子女，為王○桐（105年生）、王○柔（106年生）有受聲 請人扶養之必要乙情，業已提出兩名未成年子女之戶籍謄本 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108 、109 年度綜合所 得稅各類所得資料清單（見本院卷第40-52頁）為證。本院
衡以未成年人日常生活較為單純，其支出應較成年人為低， 爰依110 年度桃園市每人每月最低生活費標準1 萬5281元之 8 成為標準計算，核估其1名未成年子女扶養費應為1萬2225 元（計算式：1 萬5281元×80％，小數點以下四捨五入），又 該費用應由聲請人與未成年子女之母親共同負擔，則聲請人 每月所負擔1名未成年子女之扶養費為6113元（計算式：1萬 2225元÷2 ，小數點以下四捨五入），然聲請人僅陳報每1名 未成年子女扶養費為3000元，2名名未成年子女扶養費共600 0元，自應予列計。
⒊準此，聲請人之每月必要支出合計為2 萬632元（計算式：1 萬4632元＋6000元）。
㈤結算：聲請人名下除自用小客車1輛外，並無其他財產，且該 輛車為86年出廠，已逾行政院固定資產折舊年限，堪認幾無 殘值，而以上開收入扣除必要支出後，聲請人每月僅有餘額 4568元可供清償（計算式：2萬5200元－2 萬632元），顯無 法負擔前開分180 期、零利率、每期還款6191元之方案。是 本院審酌聲請人之收入財產、勞力及生活費用支出等狀況， 堪認其客觀上對於前開債務確有不能清償債務之虞情事，而 有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其 經濟生活之必要。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6 條第3 項 、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件 聲請，應屬有據，爰裁定准許更生，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文所示。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。 中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 民事第三庭法 官 吳為平
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於111年5月17日下午4時公告。中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 書記官 蘇玉玫
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。
, 台灣公司情報網