更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,111年度,43號
TYDV,111,消債更,43,20220531,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度消債更字第43號
聲 請 人
即 債務人 何美誼
代 理 人 劉 衡律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國111年5月31日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向 法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文 。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解，同條例第151條第1項規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○因積欠債務無法清償， 於民國110年10月6日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因 債務人無法負擔最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司所 提之協商方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優 先權之債務總額為1,497,625元，未逾1,200萬元，且未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語 。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之財 產及收入狀況說明書、國稅局綜合所得稅各類所得資料清單 、勞工保險被保險人投保資料、前置協商專用債權人清冊所 示（調解卷第7、15頁正反面、19、20、25頁正反面），堪 信聲請人於聲請更生前無從事營業活動。
㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向 本院聲請債務清理前置調解，經本院以110年度司消債調字 第459號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於110年11月 11日開立調解不成立證明書（調解卷第58頁），業經本院依



職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行 前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提 出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產 狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清 償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權 債務總額為1,497,625元（調解卷第5頁背面），然依債權人 之陳報，玉山商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權 合計為2,733,424元（調解卷第54頁），故本院認應以該金 額為其債務總額。
㈣關於聲請人之財產及收入：
⒈聲請人名下除保單2份外，並無其他財產，有聲請人提出之 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保單資料可稽（調解卷 第24頁；更生卷第40至44頁）。
⒉聲請更生前2年（即108年10月至110年9月）之收入部分， 聲請人陳稱其於前開期間從事八大行業會計之工作，每月 收入32,000元等語（更生卷第18頁），並提出108、109年 國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書為證（ 調解卷第19、20；更生卷第20頁），惟聲請人聲請調解時 於其財產及收入狀況說明書及收入證明切結書均記載收入 每月33,000元（調解卷第7、26頁），本院認其聲請時之 主張較為可採，又聲請人於109年7月領有生育津貼3萬元 ，亦有桃園市政府社會局函覆社會福利津貼查詢表可查（ 更生卷第70頁），是聲請人於更生前2年期間之收入所得 為822,000元（33,000元24月＋30,000元）。 ⒊聲請人自陳目前任職佳暘人資管理顧問有限公司，每月薪 資約41,901元等語（更生卷第18頁），並提出薪資明細為 證（更生卷第22頁），故本院認該金額為其目前可處分所 得應為適當。
㈤關於聲請人之必要支出：
　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例 第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者



，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細 則第21條之1第3項亦有明文。查聲請人主張其每月必要支 出為18,337元（更生卷第19頁），與衛生福利部公告111 年度桃園市每人每月最低生活費15,281元之1.2倍即18,33 7元相符，應為准許。
　　⒉聲請人另主張扶養父、母親每月支出9,168元部分（調解卷 第7頁背面；更生卷19頁），已提出存摺封面及內頁、戶 籍謄本、109年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單為證（更生卷第24至34、54至62頁 ），依聲請人父母親年齡分別為75歲、70歲及名下無財產 情形，應均有受扶養必要，本院審酌受扶養人生活較為單 純，故依111年桃園市每人每月最低生活費1.2倍之7成為 標準計算每人扶養費以12,836元（15,281元×1.2×70％＝12, 836元）為限，又聲請人父母目前每年各領取三節及重陽 禮金合計8,000元（平均每月666元），及聲請人父母每月 分別領有國民年金4,225元、4,752元，又聲請人陳報父、 母親扶養義務人合計4人（調解卷第7頁背面），是應認聲 請人所負擔父、母親扶養費以3,841元【（12,836元2人－ 666元－666元－4,225元－4,752元）÷4人，元以下四捨五入 】為合理，逾此部分應予剔除。
⒊又聲請人主張每月支出1名未成年子女（109年6月生）扶養 費9,168部分（調解卷第7頁；更生卷第19頁），提出戶籍 謄本、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單為證（調解卷第8、22至24頁 ）。本院衡諸受扶養之幼童生活較為單純，且多依附父母 生活，爰依上開111年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍 之7成為標準計算子女扶養費即以12,836元（計算式：18, 337元×70％）為限，又聲請人領有育兒津貼每月4,500元（ 更生卷第36、38頁），且聲請人應與其配偶共同分擔未成 年子女之扶養費，是聲請人應負擔之子女扶養費以4,168 元【計算式：（12,836元－4,500元）÷2）為宜，逾此部分 ，則為無理由。
⒋綜上，聲請人每月必要支出應為26,346元（18,337元＋3,84 1＋4,168元）。
㈥小結：
聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額15,555元 元（計算式為：41,901元－26,346元）可供清償債務，惟其 無擔保或無優先權債務總額2,733,424元，倘以其每月所餘1 5,555元清償債務，需逾14年始得清償完畢，聲請人現年42 歲（68年6月生，調解卷第8頁），距勞工強制退休年齡（65



歲 ）尚有22年，雖非顯無法清償其債務，惟其債務如加計 還款期間之利息及違約金後，其償還年限必將延長，有違消 債條例協助債務人重建更生之立法意旨，是本院認聲請人應 有不能清償債務之虞之情形，有藉助更生制度調整其與債權 人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清 理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項 、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲 請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定 ，命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日 民事第三庭 法　官　吳佩玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於111年5月31日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日 書記官　龍明珠