臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度消債更字第32號
聲 請 人
即 債務人 林庭鈺（原名：林珈暄、林素瑩）
代 理 人 陳夢麟法扶律師
上列當事人因聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國一一一年五月九日下午四時起開始更生程序。並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人目前任職於珍蜜水果行，每月薪 資約新臺幣（下同）2萬8900元，名下除普通重型機車1輛外 ，並無其他財產，無擔保或無優先權之債務總額21萬6475元 。雖曾於民國110 年9月間向本院聲請消費者債務清理之調 解，然因聲請人與最大債權銀行即台北富邦商業銀行股份有 限公司（下稱台北富邦銀行）並無共識，且兩造均無出席調 解，以致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務總 額未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，爰聲請裁定准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向 法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力，消債條例第3條、第42條第1 項及第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構 負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、 市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者 ，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由， 致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金 融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金 融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前 2 項之規定，同條例第151條第1項、第7項、第9項定有明文 。
三、經查：
㈠關於前置協商之要件：聲請人前向本院聲請消費者債務清理 之調解，因聲請人與最大債權銀行台北富邦銀行並無共識， 且兩造均無出席調解，以致調解不成立等情，有聲請人陳報
狀、調解不成立證明書1 份、台北富邦銀行陳報狀附卷可按 （見司消債調卷第53頁、第55頁、第65頁），並經本院調取 110年度司消債調字第422號卷宗核閱屬實，則聲請人聲請更 生即合乎協商前置之程序要件。
㈡關於聲請人之債務總額：
聲請人於其所提債權人清冊中記載，債權總金額為21萬6475 元，惟經本院司法事務官函請債權人陳報債權結果，據最大 債權銀行台北富邦銀行陳報聲請人負欠金融機構對外無擔保 債權總額合計53 萬3715元（包含台北富邦銀行、聯邦銀行 、元大銀行）（見司消債調卷第65頁、第67頁），若以銀行 公會就消費者債務清理前置調解所得提供之最優惠分180 期 零利率方案計算，每期還款金額為2965元（計算式：53 萬3 715元÷180 期＝2965元，元以下四捨五入）。 ㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除普通重型機車1輛外 ，別無任何財產乙節，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在 卷可憑（見司消債調卷第20頁）。雖據聲請人提出之108 、 109 年度綜合所得稅各類所得資料清單所示（見司消債調卷 第21-22頁），於各該年度所得總和為0元、12萬1815元，惟 聲請人自陳目前任職於珍蜜水果行，每月薪資約2萬8900元 ，並提出收入切結書為證（見本院卷第116頁），又聲請人 經法律扶助基金會律師代理，聲請人應已明瞭陳述不實將遭 受之不利益，故本院暫以2萬8900元列計其每月薪資收入。 ㈣關於聲請人每月必要支出：
⒈聲請人個人必要支出：
聲請人陳報其個人必要生活費用為1 萬8301元（包括：房屋 租金6500元、膳食費1萬元、水費130元、有線電視費671元 、電費1000元），其中房屋租金部分，聲請人名下並無房產 ，確實有租屋之需求，且聲請人業已提出租賃契約書為證（ 詳本院卷第64-78頁）；其餘部分支出，均為現今社會日常 生活所必需，佐以依行政院衛生福利部所公告110 年桃園市 每人每月最低生活費用，每人每月為1 萬5281元之1.2 倍即 1 萬8337元之範圍（參酌消債條例第64條之2 第1 項之規定 ）。是以聲請人主張每月必要支出為1 萬8301元，尚屬合理 。
⒉父親扶養費5000元：
聲請人自陳每月尚需負擔父親林暉憲扶養費用乙節，依聲請 人所提供受扶養人林暉憲之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶資 料查詢清單、108年度、109年度綜合所得稅各類所得資料清 單顯示（見本院卷第90頁、第92-98頁），林暉憲現年78歲 （33年生），已逾65歲之法定退休年齡，名下並無財產，10
8至109年無任何所得，堪認聲請人之父親林暉憲確有受扶養 之必要。又據林暉憲之戶籍謄本所示，林暉憲現居於桃園市 ，以行政院衛福部所公布桃園市每人每月最低生活費1 萬52 81元為標準，另聲請人自陳林暉憲每月固定領取之3891元老 人年金乙情，有林暉憲之郵政存簿內頁在卷可參（見本院卷 第104頁），並佐以聲請人自陳父親之扶養義務人含聲請人 共計3 人（見司消債調卷卷第9頁），故聲請人每月應負擔 其父之扶養費以3797元【計算式：（每月最低生活費用1 萬 5281元－每月固定領取之3891元老人年金）÷3 ＝3797元，小 數點以下四捨五入】計算為當。
⒊未成年子女扶養費用10000元：
聲請人自陳育有1 名未成年子女（93年5月生），每月支出1 0000元，並提出未成年子女馮○瑜之戶籍謄本、108 年度、1 09 年度所得稅清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證 （見本院卷第24頁、第98-102頁），本院衡以未成年人日常 生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依110 年度桃園 市每人每月最低生活費標準1 萬5281元之8 成為標準計算， 核估其未成年子女扶養費應為1萬2225元（計算式：1 萬528 1元×80％，小數點以下四捨五入），又該費用應由聲請人與 未成年子女之父親共同負擔，則聲請人每月所負擔未成年子 女之扶養費在6113元（計算式：1萬2225元÷2 ，小數點以下 四捨五入）之範圍內應予列計。
⒋準此，聲請人之每月必要支出合計為2 萬8211元（計算式：1 萬8301元＋3797元＋6113元）。 ㈤結算：聲請人名下除日常交通所必要之普通重型機車1輛外， 別無任何財產，以上開收入扣除必要支出後，每月僅有餘額6 89元可供清償（計算式：2萬8900元－2 萬8211元），顯無法 負擔前開分180 期，每期還款金額為2965元之還款方案。是 本院審酌聲請人之收入財產、勞力及生活費用支出等狀況， 堪認其客觀上對於前開債務確有不能清償債務之虞情事，而 有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其 經濟生活之必要。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6 條第3 項 、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件 聲請，應屬有據，爰裁定准許更生，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文所示。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。 中 華 民 國 111 年 5 月 9 日 民事第三庭法 官 吳為平
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於111年5月9日下午4時公告。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日 書記官 蘇玉玫