臺灣桃園地方法院民事判決
111年度勞訴字第20號
原 告 和勤精機股份有限公司
法定代理人 黃亦翔
訴訟代理人 林宗竭律師
蔡頤奕律師
被 告 陳建中
訴訟代理人 王晨桓律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。經查，本件原告起訴時原依民法第179條、 第184條第1項前段、第2項、著作權法第88條第1項、第3項 、營業秘密法第12條第1項等規定為請求權基礎（見本院卷 第10、62、225、227頁），聲明請求：㈠被告應給付原告新 臺幣（下同）1,116,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行（見本院卷第3頁），嗣於民國110年10月14日以民事 準備狀，及111年5月9日本院言詞辯論期日當庭捨棄上開營 業秘密法第12條、民法第179條之請求權基礎（見本院卷第1 41、154、251頁），經核原告前揭捨棄請求權基礎部分，與 其基礎事實仍屬同一，合於首揭規定，應予准許。 貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告係臺灣高端精密沖壓大廠，以製作電腦硬碟零件「硬碟 機音圈馬達支架」為核心業務之一，原告為製作硬碟零件僱 工研發並以電腦繪製且儲存於原告伺服器之模具設計圖檔， 非一般未涉及該資訊之人可知，而原告可憑前開模具設計圖 檔製作電腦零件，保持業界競爭優勢，是該模具設計圖檔具 有實際或潛在經濟價值，自享有智慧財產權保障之權利，不 容任何人攜出、使用或提供予第3人。
㈡被告於91年4月18日任職於原告處，其旋於92年10月6日離職
後轉任職於訴外人銘鈺精密工業股份有限公司（下稱銘鈺公 司）共14年，復於107年4月9日回任原告處，並擔任模具課 及設計課經理，因事後工作表現不如預期，於108年11月15 日調任總經理室擔任專案經理，後於109年3月6日自行離職 ，且於離職後數日又回任至銘鈺公司。然被告於擔任模具課 及設計課經理時，知悉模具設計圖檔，而銘鈺公司又生產與 原告相同之電腦零件，為原告之同業競爭對手，原告為保護 自身智慧財產權，遂於109年3月25日寄發埔鹽郵局存證號碼 000008號存證信函予被告，函知被告禁止使用或洩漏任職於 原告處時所取得之模具設計圖檔，後被告亦以律師函表達知 悉，顯見被告明知模具設計圖檔為原告智慧財產。 ㈢詎原告竟發現被告於離職前2週曾向訴外人即被告下屬且時任 原告公司設計部助理沈晏綾，索取並要求其提供解密後之最 新版次模具設計圖檔共26紙（下稱系爭模具設計圖），然被 告離職前之職務為專案經理，依其職務不具取得系爭模具設 計圖之權限，已涉犯刑法第359條妨害電腦使用罪嫌，況系 爭模具設計圖必須由設計部門員工所使用之公司電腦，及搭 配解密軟體之2道關卡始可閱覽，而沈晏綾一時未察而將系 爭模具設計圖以電子郵件寄送予被告，使被告取得原告之智 慧財產權，進而侵害原告權利及受有系爭模具設計圖外洩之 損失，縱認無證據證明被告有將系爭模具設計圖交由銘鈺公 司使用，然被告取得系爭模具設計圖並外流為其所有，已構 成侵權行為。為此，依系爭模具設計圖總製作天數共609天 ，委請1名資深工程師月薪55,000元，進而計算繪圖成本為1 ,116,500元（計算式：55,000元÷30天×609天≒1,116,500元 ）作為損害賠償金額等語。並聲明：如上開變更後之聲明所 示。
二、被告則以：
㈠原告僅泛稱系爭模具設計圖具原創性，應受著作權法保障， 惟原告就系爭模具設計圖究享有何項著作權法明定之著作財 產權，且被告之行為究係如何已涉及並侵害該項著作財產權 等情，原告均未敘明，況被告係基於完成模具成本分析之職 務上必要，於109年2月間請沈晏綾將系爭模具設計圖以電子 郵件寄送予被告，俾利於同年3月離職前完成工作，而被告 離職後未將系爭模具設計圖攜出，亦未提供予銘鈺公司使用 ，是被告無侵害原告著作財產權之情，則原告主張依著作權 法第88條第1項請求被告負損害賠償責任，要無可採。 ㈡原告主張被告行為違反刑法第359條破壞電磁紀錄罪，而依民 法第184條第2項請求被告負損害賠償責任，惟被告如何涉犯 刑法第359條而構成違反保護他人法律之情，原告均未提出
具體事證以為證明，況被告係基於完成模具成本分析工作而 取得系爭模具設計圖，屬依法律行為而正當取得，且未將系 爭模具設計圖移轉為自己所有、更動或刪除系爭模具設計圖 之行為，原告亦未受有任何現實之具體損害，核與前揭刑法 第359條構成要件不符，是原告無從主張被告涉犯刑法第359 條，而依民法第184條第2項請求被告負損害賠償責任。 ㈢原告主張1,116,500元之損害數額，僅係原告隨意推算系爭模 具設計圖繪製之人力成本結果，完全未經原告具體舉證證明 ，且該人力成本與原告所稱被告侵害智慧財產權利行為間， 毫無因果關係存在，是原告請求被告賠償或返還1,116,500 元，亦無可採等語，資為抗辯。
㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第252、253頁）： ㈠被告歷次工作詳如附表「任職期間」、「任職公司」欄所示 之內容，兩造未簽訂書面勞動契約，而被告於108年11月15 日調任原告總經理室係擔任專案經理。
㈡原告所營事業業務之一為製作電腦硬碟零件「硬碟機音圈馬 達支架」，原告為製作硬碟零件僱工研發並以電腦繪製模具 設計圖檔，且儲存於原告伺服器內。
㈢被告有請沈晏綾提供系爭模具設計圖，而沈晏綾分別於109年 2 月20日、21日、3 月4 日以電子郵件寄送10紙、2紙、14 紙共計26紙圖面予被告。
㈣原告於109年3月25日寄發埔鹽郵局存證號碼000008號存證信 函予被告，後被告於同年4月7日以律師函回覆原告。 ㈤原告出具其自行擬定之切結書，並要求被告簽署，惟被告並 未簽署。
㈥下列文件及內容之形式真正不爭執：
⒈被告與訴外人即原告公司員工黃湘怡之電子郵件紀錄。 ⒉被告與訴外人即原告公司員工暱稱為「眼眸印温柔」、「王 惠群」、「阿濤」之通訊軟體WeChat對話截圖。 ⒊被告與訴外人即原告公司採購專員江瑞菊、管理部經理陳建 良之通訊軟體LINE對話截圖。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠系爭模具設計圖是否為著作權法所保護之著作？ 原告主張被告於離職前2週曾向沈晏綾索取並要求其提供解 密後之系爭模具設計圖，然被告離職前職務為專案經理，依 其職務不具取得系爭模具設計圖之權限，況系爭模具設計圖 必須由設計部門員工所使用之公司電腦，及搭配解密軟體之 2道關卡始可閱覽，而沈晏綾一時未察而將系爭模具設計圖
以電子郵件寄送予被告，使被告取得原告之智慧財產權，進 而侵害原告權利及受有系爭模具設計圖外洩之損失，故原告 得依第184條第1項前段、第2項、著作權法第88條第1項等規 定，請求被告賠償1,116,500元等語（見本院卷第5-11頁） 。經查，原告雖主張系爭模具設計圖屬原告之重要智慧財產 ，並享有智慧財產權保障之權利云云（見本院卷第4頁）， 惟原告就系爭模具設計圖究有無含有其所述之可憑前開圖檔 製作電腦零件，進而保持原告業界競爭優勢，而具有實際或 潛在經濟價值之著作，既為被告所否認（見本院卷第106、2 50頁），而原告僅稱：系爭模具設計圖係原告僱工所繪製， 上面尺寸及細節都是經過原告實驗及工程經驗繪製，具有相 當經濟價值及原創性云云（見本院卷第250頁），亦未進一 步舉證以實其說，僅泛稱系爭模具設計圖具著作權云云，難 認可採。
㈡原告不得依民法第184條或著作權法第88條為請求： ⒈侵權行為成立要件：
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。因故意或過失不法侵害他人之 著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵 害者，連帶負賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列規 定擇一請求：⑴依民法第216條規定請求。但被害人不能證明 其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減 除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。 ⑵請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其 成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所 得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得 請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額 。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至500萬元 。民法第184條與著作權法第88條分別定有明文。末按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律 別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法 第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判決先例要旨參照）。從而，原告主張被告不法侵害 其系爭模具設計圖之權利而請求賠償損害，原告則應證明被 告具有故意或過失，始得請求被告負損害賠償責任。
⒉查，原告主張被告侵害原告之營業利益及著作權，無非係以 原告所提原證5之電子郵件，及電子郵件內所含附件即原證6 之系爭模具設計圖清單等件（見本院卷第29、31、33、35、 37、39頁）為其論據，且主張聽聞銘鈺公司就厚鈑精沖技術 設立專門組別，由被告統籌指揮，故懷疑被告係於沈晏綾提 供系爭模具設計圖，並以電子郵件寄送予被告時，經被告下 載後攜走云云（見本院卷第62、154-155、223、225頁）， 惟為被告所否認（見本院卷第155頁），而原告並未舉證證 明以實其說被告確有將系爭模具設計圖攜出公司，僅提出沈 晏綾曾分別於109年2月20日、21日、3月4日以電子檔方式將 系爭模具設計圖寄送予被告之電子郵件為證（見本院卷第29 、31、33頁），即推認被告於離職前夕有利用原告公司電腦 下載系爭模具設計圖，且未經原告同意後擅自攜離，並使被 告可因此產出與原告相同之硬碟零件云云（見本院卷第62、 143、155頁），惟前揭事證至多僅能證明原告於被告離職前 夕，其所屬員工沈晏綾有透過公司電子郵件提供系爭模具設 計圖予被告，無法直接推認被告取得系爭模具設計圖後有攜 出被告公司，及進一步提供銘鈺公司之行為，是原告既無提 出其他積極事證證明被告確有將系爭模具設計圖攜出公司或 提供第3人，自無從遽為不利被告之認定。是以由原告提出 之前開原證5、6之電子郵件及系爭模具設計圖清單均難認銘 鈺公司縱有設立厚鈑精沖技術專門組別，並由被告統籌指揮 ，即與被告曾透過沈晏綾取得系爭模具設計圖之電子檔必然 有何關係。
⒊除前揭兩造不爭執之原證5、6電子郵件及系爭模具設計圖清 單外〔見兩造不爭執事項㈢〕，原告並未提出其他證據以證明 被告確有將系爭模具設計圖攜出公司，已如前述。雖原告復 主張欲取得系爭模具設計圖需登入原告公司之EasyFlowGP企 業流程管理系統（下稱EFGP管理系統），並登入個人帳號且 依指示填寫資訊服務需求單，說明主旨、需求問題、用途說 明，待主管核可後即可安裝加解密軟體便可開啟等語，此有 原告提出之EFGP管理系統網頁截圖在卷可參（見本院卷第65 、67、69頁）。然查，依前開EFGP管理系統申請流程步驟截 圖（見本院卷第69頁），其中並無可供選擇申請開放取得系 爭模具設計圖之選項，是否如原告所述依此流程即可取得系 爭模具設計圖之權限，已屬可疑；又原告主張僅有設計部門 員工所使用之公司電腦始可進入模具設計圖檔之伺服器，而 「被告依原告公司正規管道，根本無法取得設計圖面」云云 （見本院卷第5-6頁），卻另主張被告並未依照公司規定而 取得系爭模具設計圖（見本院卷第63頁），可見原告主張取
得系爭模具設計圖之流程經過情形前後不一，顯有矛盾可指 ，已難遽信為真。
⒋再者，兩造不爭執被告離職前之職務為專案經理〔見兩造不爭 執事項㈠〕，且原告不否認被告之工作內容有取得模具設計圖 檔之可能（見本院卷第155頁），可見被告係依職務上行為 而有可能取得系爭模具設計圖，並無原告所指無法律上之原 因（見本院卷第10頁）；另原告主張系爭模具設計圖為被告 時任專案經理時不需要使用的等語（見本院卷第155頁）， 然被告辯稱其職務內容為模具成本分析，進行分析需要看到 模具設計圖檔始能調整模具及達到節省開發模具成本之要求 等語（見本院卷第155頁）。查，被告於離職前夕之109年2 月24日與暱稱為眼眸印温柔之通訊軟體WeChat對話紀錄截圖 內容略以：「請問有關模具單pcs成本，這部分你知道嗎？ ？」、「黃總指示我做2廠比較一下」、「MM163/169/233/2 34」、「這幾個機種！！」，眼眸印温柔則以「開發的沒有 經過我這邊」、「單pcs成本去年計劃移轉所以沒有做」、 「沒有這幾個」回應被告（見本院卷第115頁）；被告於109 年2月26日與阿濤之通訊軟體WeChat對話紀錄截圖內容略以 ：「我需要MM233/234，2019年到現在的每個月模具維修單p cs成本」、「還有MM233/234開發完成共花了多少天數及費 用」、「請問還可以找誰？」，阿濤則以「找王惠群，請他 安排處理吧」回應被告（見本院卷第119頁）；被告於109年 2月26日與王惠群之通訊軟體WeChat對話紀錄截圖內容略以 ：「我需要MM233/234，2019年到現在的每個月模具維修單p cs成本」、「還有MM233/234開發完成共花了多少天數及費 用」、「或者是說你們模具維修成本怎麼計算」、「我需要 各料號的」，王惠群則以「料號的要找資料並整理，你有表 達格式嗎」、「我們配合找資料彙整」、「表單郵件發給劉 麗祥和我，我安排處理」回應被告（見本院卷第117頁）； 被告於108年12月13日、109年3月5日與江瑞菊之通訊軟體LI NE對話紀錄截圖內容略以：「麻煩給我材料排價」、「S600 480不含熱處理，SKH51（M2）單材料成本？？」、「MM233P 24A，MM233P24B」、「在（按應係「再」之誤）幫我找一下 ，我少這2筆資料」，江瑞菊則以「S50C29/K340240/S600」 、「SCM435還要廠商報」、「SCM44015～70厚@50/KG」、「 以上都不含熱處理」、「好」回應被告（見本院卷第121、1 23頁）；陳建良於109年2月13日與被告之通訊軟體LINE對話 紀錄截圖內容略以：「昨天部（按應係「不」之誤）是有跟 我提公司買料給供應商做可以降40％」、「此專案相關的資 料再請先轉給我」，被告則以「ok」回應陳建良（見本院卷
第125頁），足見被告確實因執行職務而需取得模具設計圖 檔用以進行模具成本分析，尚難僅以被告於離職前取得系爭 模具設計圖，即認被告有侵害原告著作權之行為。 ⒌綜上，被告於離職前夕取得系爭模具設計圖之行為，為執行 職務所需，且依原告所提客觀事證，難認被告有何將該系爭 模具設計圖攜出、洩漏之行為，又原告亦未舉證被告有何侵 權行為。準此，原告主張被告應依民法第184條或著作權法 第88條規定賠償原告所受損害，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、著作權 法第88條第1項、第3項等規定，請求㈠被告應給付原告1,116 ,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行，均無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附 麗，亦應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 勞動法庭 法 官 謝志偉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 邱淑利
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日附表 任職期間 91.4.18 至 92.10.6 92.10.8 至 107.3.31 107.4.9 至 109.3.6 109.4.1迄今 任職公司 和勤精機公司 銘鈺公司 和勤精機公司 銘鈺公司
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網