臺灣桃園地方法院民事判決
111年度再更一字第1號
再審 原告 桃園市中壢區公所
法定代理人 鄭詩鈿 同上
再審 被告 邱麗瑜
上列當事人間請求返還土地事件，再審原告對民國109年3月31日
本院108年度訴字第1356號確定判決提起再審之訴，本院判決如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項本文定有明文。本件再審原告對本院108 年度訴字第1356號（下稱前案訴訟）判決（下稱原確定判決 ）提起再審，並主張其係於民國109年9月4日發現如附表所 示之新證物（下稱系爭心證物），故於該日始知悉原確定判 決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等情，有10 9年9月4日桃園市中壢區文化路158巷道會勘紀錄在卷可稽（ 見本院109年度再字第5號卷，下稱再字卷，第17至19頁）， 則自再審原告知悉系爭新證物時起，迄至其於109年9月30日 提起本件再審之訴止，尚未逾30日之不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：再審被告前提起返還土地之訴，業經本院民 事庭以原確定判決命再審原告應將坐落桃園市○○區○○段0000 地號土地（下稱系爭土地）上如該判決附圖編號1420（0） 部分之柏油地面剷除，並將系爭土地返還予再審被告確定。 惟再審原告於109年9月4日以後，始經由桃園市政府建築管 理處（下稱建管處）、養護工程處（下稱養工處）發現系爭 新物證，該新物證為原確定判決言詞辯論終結前即已存在之 客觀證物，卻因再審原告並非該物證之保存機關，而不知有 此證據，致原確定判決未斟酌此物證；而系爭新證物合併前 案所提之物證，足堪證明原確定判決附圖編號1420（0）部 分之柏油地面即為桃園市中壢區文化路158巷之巷道（下稱 文化路158巷道），早已成為有公用地役關係之既有巷道， 再審被告於前案之訴，應予駁回，以維公眾及社會利益，爰 依民事訴訟法第496條第1項第13款提起本件再審之訴等語。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回
之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又當事人發現未經 斟酌之證物或得使用該證物，但以如經斟酌可受較有利益之 裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，同 法第496條第1項第13款亦有明定。是本件再審原告主張有民 事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，除了必須符合「 當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」者外，尚須符 合「但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」之要件。然 查：
㈠再審原告雖提出如附表所示之證據，欲主張原確定判決附圖 所示柏油路面最早於62年間即已存在，惟查： ①從如附表編號1、2所示之執照核發紀錄，僅得知悉於62年間 即已有名稱為「文化路158巷」之巷道存在，惟考量巷道通 常有一定之長度，可能通過數個地號，故從上開證據，尚無 從知悉該執照核發紀錄中所指「文化路158巷」確切位置為 何，自難以此逕認原確定判決附圖編號1420（0）所示之柏 油路面於當時即已存在。
②再者，從如附表編號3所示文化路158巷2之1號建物之建築線 指示圖，雖可見該建物之建築線有沿文化路158巷退縮之情 形，惟經比對該建築線指示圖及原確定判決附圖，可見該建 築線指示圖中所指之「158巷」（橘色部分）並未占用到原 確定判決附圖編號1420（0）之位置，是顯難以此認定原確 定判決附圖編號1420（0）之柏油路面於當時即已存在。 ③又觀諸如附表編號4、5所示坐落於桃園市○○區○○段0000○0地 號土地上建物的建築線指示圖及基地現況照片等資料，雖亦 可見該建物之建築線有沿文化路158巷退縮之情形，惟該建 築線指示圖並未出現系爭土地（即原1424、1425、1420地號 土地）之地號，是亦無從逕認該圖中之道路是否已有占用到 系爭土地；且該建物之現況計畫圖中雖亦有畫出文化路158 巷，惟該圖中所示之「文化路158巷」並未占用到原156號建 物之基地（亦即原1424、1425地號土地，後併入1420地號即 系爭土地），是亦難認該「文化路158巷」所在之位置與原 確定判決附圖編號1420（0）之柏油路面相同；又從基地現 況照片以觀，雖可看出1320之2地號土地旁有一通道，惟從 照片並無法認定該通道所占用之地號為何，故亦無從以該照 片作為再審原告主張之佐證。
④此外，如附表編號6至8所示系爭土地上文化路156號建物之建 物圖面中，並未有文化路158巷之標註，故無從依此判斷文 化路158巷之位置為何；且縱使從施工照片中，可見156號建 物旁有一通道，惟僅從照片亦無從確認該通道之確切占用土 地之地號究竟為何，自難以此認定再審被告有何同意再審原
告於系爭土地鋪設柏油或提供他人通行之情形。 ⑤從而，如附表所示之證物均無法證明上開證據中所指之「文 化路158巷」與原確定判決附圖編號1420（0）之位置相同， 故尚難以如附表所示之證據認定系爭土地上之柏油路面於數 年以前即已存在。
㈡又按「既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通 行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行 之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代 久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應 以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概 （例如始於日據時期、八七水災等）為必要。」，大法官釋 字第400號解釋理由書可參。本件縱認文化路158巷道於數年 前即已存在，惟依再審被告於前案訴訟所提出之Google地圖 截圖（見本院108年度1356號卷第256、258頁）可知，系爭 土地上之該路段主要是供文化路158巷兩側之住戶通往文化 路所使用，惟文化路158巷尚連通文化路130巷8弄、仁愛路 及忠孝路，而文化路130巷8弄、仁愛路及忠孝路又可分別經 由成章一街、文化路130巷或信義路通行至文化路，可見該 路段鄰近道路網絡通達，並無一定要由該路段通往文化路之 必要，該路段之通行單純僅是為了通行之便利或省時，而與 既成道路之要件不符，是亦難認再審原告有何得依既成道路 之原因而於系爭土地上鋪設柏油路面之正當權源。 ㈢綜上可知，本件即使採用再審原告所提如附表所示之新事證 ，再審原告亦無法獲得較有利之裁判結果，故其提起本件再 審之訴，自與民事訴訟法第496條第1項第13款之規定不符， 而顯不具再審理由，併此敘明。
四、綜上所述，再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第13款 之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟 法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 民事第三庭 法 官 許容慈
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 書記官 邱佑儒
附表：
編號 證據名稱 在本院109年度再字第5號卷內之頁數 1 中壢區文化路158巷核發執照紀錄 第21至22頁 2 桃園縣政府建設局建築使用執照存根表（製作日期；62年11月23日，建築地址：桃園縣○○市○○路000巷00號） 第25頁 3 ⑴使用執照存根（發照日期：79年1月18日，建築地址：中壢市○○路000巷0○0號） ⑵建築線指示（定）申請書及申請書圖（製作日期：78年11月6日） 第27至33頁、第211至213頁 4 ⑴建築線指示（定）申請書及申請書圖（製作日期：90年9月3日，建築地號：桃園市○○區○○段0000○0地號） ⑵切結書 第35至45頁、第215至219頁 5 文化路162號建造執照申請卷宗內之基地現況照片 第47至51頁 6 桃園縣○○00○0○00○○○○○○○○區○○段0000○0000地號建造執照並拆除執照卷宗影本 第55至76頁 7 建築工程勘驗申報書（收案日期：95年1月19日，建築地址：中壢市○○段0000○0000地號土地） 第77至87頁 8 桃園縣○○00○0○0○○○○○○○○區○○路000號使用執照卷宗影本 第89至125頁