臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度促字第4691號
債 權 人 余秀容
上列債權人對債務人余聲亮間聲請支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項前段 定有明文。次按支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之， 民事訴訟法第511 條第2 項定有明文。又支付命令之聲請， 不合於第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之，為同法第 513 條第1 項所明定。
二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，經查兩造簽章之切結 書內容所載，「現金新台幣（下同）200萬元整於債務人余 聲亮55歲退休時，以勞保退休金還清」，然債權人未提出該 條件已成就之釋明文件，亦未提出詳列「分別償還本金、利 息金額」之符合本件請求金額89萬元之明細表，復未提出本 件借款已屆清償期之文件、已催告債務人給付符合請求金額 之釋明文件（如寄發存證信函載明金額、事實理由及經債務 人簽收之回執正、反面等），經本院於民國111年5月5日裁 定命其於收受裁定之日起5日內補正。嗣債權人雖具狀陳報 更正請求金額為88萬元、債務人已屆55歳等語，然債權人仍 未提出「現金200萬元於債務人55歲退休時，以勞保退休金 還清」之條件已成就之釋明文件；又債權人亦陳報均以口頭 催告債務人，並未提出催告債務人給付符合請求金額之釋明 文件。職此，債權人就上揭事項顯未依前揭法律規定為充足 之釋明，即逕為本件請求，揆諸前開規定，其聲請即非有據 ，應予駁回。是以，債權人應於備妥依法足供釋明之相關文 件資料後再重新聲請，或另依其他訴訟程序辦理，方為適法 ，併此敘明。
二、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事庭法 官 張金柱
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書 記 官 張美馨