臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度促字第4370號
債 權 人 顏孝先
上列債權人對債務人陳奕鴻（原名：陳世昌）間聲請支付命令事
件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、本件債權人聲請對債務人發支付命令，經核債權人未提出債 務人陳奕鴻（原名：陳世昌）之最新戶籍謄本、與請求金額 相符之債權證明文件（如借據、本票、支票及退票理由單等 ）【註：1、匯款至他方帳戶，其原因不一，或係借款之「 交付」，但亦可能為借款之「清償」、支付貨款、贈與…等 等皆有可能，僅有匯款單，尚不足為證，仍應提出其他足資 認定之補強債權證明文件。2、電話錄音究與何人通話，無 從確認，縱系與債務人對話，惟電話對話之解讀，每個人均 有不同，尤其在對立之兩造間，其解讀結果，往往南轅北轍 ，大相逕庭，自無從採據。】、催告函及回執（僅能證明有 「催告」之事實，無從據以推認有借款之合意及金錢之交付 ，尚難採認）、債權已屆清償期之證明文件，經本院民國11 1年4月29日裁定命其於收受裁定之日起5日內補正，該裁定 已於111年5月13日送達，有送達證書附卷可稽，逾期迄未補 正提出與請求金額相符之債權證明文件（如借據、本票、支 票及退票理由單等）、債權已屆清償期之證明文件，按消費 借貸係要物契約，須借貸雙方有借款之「合意」、借款之「 交付」始能成立及生效，缺一不可，債權人提出下列文件： 1、匯款至陳柏翰名字之帳戶，縱係真正，惟匯款之原因多 端，可能借款之交付，但亦可能是借款之清償、貸款、承攬 報酬、贈與…等，皆有可能，無從遽予採信。2、Line通訊軟 體對話及錄音光碟，其對象究係何人，無從確認，不足採信 。本件聲請於法不合，應予駁回。
二、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事庭法 官 張金柱
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書 記 官 張美馨