臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度易字第807號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第3550
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○前因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第1364號判 決判處有期徒刑10月確定，入監執行後已於民國93年8 月23 日執行完畢。猶不知悔改，甲○○因黃俊勝（已歿）於93年 10 月31 日晚上11時許，在臺中市滾石大舞廳內，酒後以三 字經在其友人面前，對其謾罵而懷恨在心，竟於翌日凌晨2 時許，邀集不詳姓名、年籍之男子數人，前往黃俊勝位於彰 化縣花壇鄉○○村○○街188 巷17弄21號住處前為其助勢， 要求黃俊勝出面談判，惟黃俊勝不從，引起甲○○之不悅， 即基於恐嚇危害他人生命、身體安全及毀損之犯意，出言恐 嚇黃俊勝稱：如果你不出來，以後在路上遇見，要讓你死等 語，致使黃俊勝心生畏懼，另並同時撿拾路旁之磚頭（未經 扣案）砸毀黃俊勝停放於住處前之車牌號碼0761 -JW號自用 小客車之右側車門、玻璃及前、後擋風玻璃、右前大燈、左 後燈、引擎蓋、左後視鏡等處，欲以此方法逼使黃俊勝出面 談判。嗣經黃俊勝向警方報案後，因而循線查獲。二、被告甲○○於準備程序中，先就前揭犯罪事實為有罪之陳述 ，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 之規定，裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，合先敘明 。
三、本案之證據；
㈠現場照片7張。
㈡車籍作業系統-查詢認可資料2份。
㈢曜駿汽車材料行估價單1紙。
㈣證人乙○○、梁人允及林弘軒警偵訊之證述。 ㈤告訴人黃俊勝之指訴。
㈥被告甲○○於警偵訊及本院審理時之自白。
四、量刑理由：
爰審酌被告僅因細故即涉犯本案犯行，行為顯然欠缺法紀觀 念，且以砸車及恐嚇方式欲迫使被害人出面談判，對社會秩 序危害甚鉅，惟其犯罪後已與被害人家屬和解（參卷附之和 解書），賠償被害人家屬新臺幣50,000元（因告訴人黃俊勝 已因其他因素死亡而未能撤回本案毀損告訴），並坦承犯行 ，犯後態度尚佳，被害人家屬乙○○並當庭表示願意給被告 一個自新機會等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第305條、第354條 、第55條、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準 條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （須附繕本）。
本案經檢察官鮑慧忠到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 26 日 刑事第一庭 法 官 吳永梁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
中 華 民 國 94 年 12 月 27 日 書記官 陳美敏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。